Идеальность законов природы
Мы почему-то уверены что законы приоды являются абсолютно правильными и в частности СОБЛЮДАЮТСЯ самой природой
В каждой стране есть налоговый кодекс вообщем-то обычно более иил менее оправданный. Но даже его все все время хотят обойти и истолковать по другому
Может быть и законы природы по характеру своему подразумевают определенную гибкость трактовки
Кстати тогда
ВОЗМОЖНО ВСЕ
Кстати тогда
их можно НАРУШАТЬ или если мягче ОБХОДИТЬ
или даже так
ИЗМЕНЯТЬ ВРУЧНУЮ
Попытка например найти единую теорию поля - может и нет никакой единой теории. Может природа сама еще ее не придумала
Кто сказал что этот мир подчинен какой-либо системе - может он по определению хаотичен
Хуже того на одном конце вселенной работают одни зависисмости или законы на другом другие.

избыточность ДНК
ЗАчем в каждой из миллионов клеток держать копию ДНК. На мой взгляд это перебор по любому критерию
два варианта
1 Это не копия а что-то другое
2 Это что-то типа кластера или колонии и они собственно и есть цивилизация (эта чья-то мысль)
просто они выбирают форму ...
Соответственно вопрос клонирования не стоит ни так и ни как
И это кстати к вопросу о нашей разумности и величии как вида

проблема самоубийств подростков "вроде как от влияния тяжелой музыки и/или видеоигр"
Ощущение такое что внутренний мир человека просто не может охватить как-бы и понять нет какого-то базиса в человеке на уровне личности
Т е когда он вдруг начинает подниматься над "суетой" и видит (может видеть в какой-то момент развития как цивилизации так и личности) суть вещей и глубину то просто не выдерживает - психологически
нет готовности воспринимать мир цельно
особенно это касается американцев - быт затягивает
туда же омоложение самоубийц - просто раньше стали попадать в зону понимания
кстати вход в виртуальность
либо с помощью игр (повышенное качество и реалистичность)
либо с помощью музыки (отрешение - наушники)
а потом выход в действительность - происходит переход причем обратить внимание - в общем случае переход от хорошего к плохому
ну и дальше со всеми остановками

проблема систем счисления
наблюдение 1
в китайском языке 5000 иероглифов
в компьютере 2
т е наблюдается упрощение базиса для логики
причем предполагается что мозг имеет как раз многобитную логику
т е возможно развитие цивилизации привело к тому что потребовалось упрощение представления логики но при этом обозначился отход от того как работает разум и мозг
в принципе

По поводу взаимодействия двух цивилизаций (различных цивилизаций)
Есть такая мысль что две разных по строению мышления цивилизации не смогут договорится НИКОГДА
Доказательство -
если у них разные представления о мире и о смысле жизни то как бы они идут в разных направлениях и по определению конфликтуют
Вывод 1
Может быть эта вселенная в принципе одноразумна т е нет никаких других цивилизаций
Вывод 2
Возможно эта вселенная - плод воображения этой конкретной цивилизации
Цивилизация в этом контексте соответствует разумному виду

Кто вам сказал что он (в смысле Homo) именно Sapiens?!?
Почему вы думаете что наличие большого мозга или даже разума, говорит о том что он используется?!?!
Почему вы думаете что все то что создано (культура, цивилизация etc.) есть результат от Homo Sapiens а не от Homo Erectus, например?!?!

"Физики против лириков. "
Общались мы о человеке, и я его охарактеризовал, как гуманитария – причем, как гуманитария в самом «пошлом» смысле этого слова. Если учесть, что этот человек и сам себя идентифицирует, как принадлежащего к неким «гуманитариям» – то так ему и надо. Охарактеризовал – а потом и задумался, в каком именно смысле.
И надумал вот что.
Есть гуманитарии, а есть технари. Есть науки естественные (технические), а есть противоестественные (гуманитарные). На этом деление и кончалось бы, если бы не но. На самом деле никакого противопоставления гуманитарии – техники (физики против лириков) и нет вовсе. Хотя бы потому, что есть люди, объединяющие в себе и то и другое.
Тем не менее, гуманитариев часто определяют, как «не-технарей» и наоборот, что есть совсем не верно. Ибо определять черный цвет, как не-белый мы можем, но вот определять оранжевый, как не-зеленый – нет. А именно в том пошлом смысле как раз именно так.
«Я не понимаю физику и математику, следовательно, я гуманитарий». А по-моему ты не гуманитарий, а по-моему ты – ... «Я совершенно не умею излагать свои мысли нормальным человеческим языком, но у меня все нормально с математикой, поэтому я технарь».
Где-то 90% самоопределения «физик или лирик» проходит именно по такой схеме. (Лирическое отступление: спор гуманитарий я или технарь продолжается в моей семье уже очень давно. Сам я не принимаю в нем никакого участия. В школе я победил на городской олимпиаде по информатике, два раза занимал вторые места на олимпиадах по математике. Но не пошел на программиста, как хотел, и в результате имею диплом о журналистском образовании).
Поэтому в «пошлом» понимании этого слова «гуманитарий» – это человек, который просто не умеет структурировать информацию и работать с ней. Потому что идеальный технарь оперирует с чистой информацией. Например, математик работает с абстрактными числовыми величинами. А так как гуманитарий – это «не-технарь», следовательно, он просто не умеет работать с информацией. Отсюда все эти «ты же журналист, ну скажи же красивый тост», псевдогуманитарные растекания мыслью по древу, графоманство и прочее и прочее.
Технарь – это человек, который умеет структурировать информацию, но плохо говорить по-русски.
Можно рассматривать противопоставление гуманитарий – технарь, как противопоставление э... чувственного и интуитивного восприятия мира рациональному восприятию. Но не нужно.
А на самом деле ни то, ни другое не правильно. Работа с текстом – это тоже структурирование информации, один из способов ее структурирования и отображения. То, что технари не умеют грамотно выражать свои мысли по-русски – проблема их образования, а не мышления. Технарям просто нужно преподавать язык, как систему. Учат же они языки программирования – в таком же виде им нужно и преподавать русский. Научить писать и говорить не красиво, но правильно – легко.
То же самое и с гуманитариями. Их нужно учить логике и философии. Пусть мучаются.
Итого: в пошлом понимании этого слова гуманитарий – это человек, который не может логично структурировать свои мысли, а технарь – тот, кто испытывает проблемы с выражением своих мыслей человеческим языком. Когда говорят «я гуманитарий» подразумевают примерно это. Поэтому я не называю себя «гуманитарием» или «технарем», я вообще очень осторожен с самоидентификацией.
На самом деле полноценный человек должен уметь и то и другое. Много интересного лежит на стыках того и другого, например – контент-анализ. Я знаю некоторых людей с гуманитарным образованием, которые неплохо программируют и некоторых «технарей», которые неплохо пишут, если их заставить. Это не исключение. Это должно быть правилом.

В Филармонии идет концерт для скрипки с оркестром. На переднем
плане стоит скрипач, ведет соло. В первых рядах сидит мужик и
истерично заливается слезами на протяжении всего концерта.
После концерта мужик приходит за кулисы выразить свои чувства:
- Слышь - скрипка, это... я тебя так понимаю, так понимаю. Я
сам слесарем работаю и бывает тоже так напильником весь день
туда-сюда, туда-сюда, поэтому я тебя так понимаю... , но вот
это, левой рукой, пальчиками - извини, вып#ндреж...
Работа - это время, которое мы забираем у себя ради того,
чтобы было на что купить себе жизнь вне работы

Самое ценное для меня это как раз то время вне работы J
Мысль конечно верная и правильная, но есть одно но... Сохранение баланса между временем В и ВНЕ работы. Может получиться так что первое полностью или почти полностью поглотит ВСЕ время. Что недопустимо.
Есть такая расхожая мысль – Труд создал из обезьяны человека.
А я утверждаю что на самом деле как раз с точностью до наоборот.
Не труд, не работа как таковая, создали РАЗУМ (считая его главным критерием, отличием обезьяны от человека).
Возможность не трудиться (в смысле «работать не творчески») с утра до ночи и определила появления механизма думания. Хороший пример – шахтеры, рабочие на конвейере, вообще «не творческая» работа. Она тупит.
При всем уважении к этим проффесиям и конкретным людям. Кто-то должен это делать. Но стремиться надо к другому.
Нужно стремиться работать головой а не руками. И даже тут существует НО... уметь отвелекаться, переключаться, широта интересов и т.д.

Компиляция одного хорошего анекдота из сборника «Физики шутят»
«... Если вы так много работаете, то когда вы ДУМАЕТЕ?!?...»

При этом никто не пытается отрицать необходимость труда как такового.

LI 3.9.25