Определение хороших и плохих людей.
Хороший человек – такой человек, который по умолчанию, для незнакомых людей в любой ситуации – не делает людям плохого. Кстати, неплохо вяжется с определением интелегентного человека.
Плохой человек допускает для себя возможность наср... на другого человека, нагадить ему, подложить свинью – и именно по умолчанию.
Определения очень интуитивные и не требуют доказательств или проверки. Как правило это не трудно заметить в человеке. Обычно легко определяются с помощью «косвенных данных».

«Косвенные данные» - наблюдения о человеке полученные не прямым путем. Когда ты читаешь резюме человека, когда ты разговариваешь с ним с глазу на глаз ты получаешь от него прямые данные, т.е. то что он хочет тебе сказать. А когда ты видишь этого человека как-бы со стороны, узнаешь о нем что-то от других людей, или просто наблюдаешь за ним со стороны – это и есть косвенные данные.
Проблема в том что человек может «надеть маску» для тебя, причем именно ту которую он считает выгодной. Тем самым ты видишь не то что есть на самом деле, а то что тебе показывают или хотят показать. С другой стороны косвенные данные характеризуются тем, что маску человек надевает не для тебя, а для кого то еще, причем это может быть и не лицеприятная маска. Поэтому ты можешь увидеть другие стороны поведения человека, которые он или не хочет показывать тебе сознательно, или просто не сталкивался с этим. Правда есть и ловушка – мнение третьих людей тоже маска.
Преимущество косвенных данных – оппоненту их тяжело контролировать, хотя тоже можно. Тогда надо искать противоречия, или создавать ситуации в которых можно увидеть разницу в масках.

Что такое семья? Зачем двое обьединяются для совместной жизни? Причем, в общем случае на всю жизнь?
Почему необходимо, и необходимо ли жить, вместе с одним человеком всю жизнь?
И как обеспечить выбор, правильный выбор, того самого - единственного – человека? Причем, что интересно, выбор этот нужно сделать в общем случае в молодости, когда еще нет жизненного опыта, когда просто «гормоны бушуют», когда жизнь воспринимается как некая «веселая прогулка». Дискотеки, тусовки и т.д. и при этом нужно сделать самый ответственный шаг в своей жизни.
Конечно все эти треволнения имеют смысл только тогда когда человек задумывается об этом и на самом деле воспринимает это серьезно.
Как бы то ни было это ответственный поступок, и в любом случае (хочешь ты этого или нет – неважно), он окажет огромное влияние на твою жизнь, на жизнь окружающих тебя людей, на, возможно, детей и т.д. (Кстати имена , явки и ссылки на реальных людей вымышлены. Просто для примера. Попытка абстрагироваться от конкретики, найти общий смысл.)
Во-первых, можно сначала задаться вопросом, нужно ли тебе это или нет. Хочешь ли ты жить с кем-то на постоянной основе или нет. Для чего вообще это нужно? Зачем вязать себя с человеком на всю жизнь? Почему всю жизнь?

Отступление 1
Можно представить что брак, в общем случае нужен как средство обеспечения некого базиса (морального, социального) для воспитания детей. Ключевой слово здесь – воспитание. Для животных, в общем случае это не характерно, заниматься воспитанием. Для них нет смысла в воспитании, так как нечего передавать потомству, кроме навыков добычи пищи, защиты от врагов и т.д. Скорее всего сказывается отсутствие РАЗУМА. Важный и практически единственный элемент, который отличает человека разумного от животных всех остальных видов – наличие РАЗУМА. Не буду углубляться – разум это отдельная большая тема.

Замечу, к слову, не обеспечение питанием, не материальное благополучие, а именно – воспитание.

К теме, сплошь и рядом существует такая проблема – у хороших (в общем смысле этого слова) людей - плохие дети. «...у семи нянек дитя без глаза...», «...на детях великих природа отдыхает...». Проблема мне видится в потере цели. Хорошие люди не тем занимаются со своими детьми.

Ну а проблема детей богатых родителей вообще общее место.

Другой нюанс. Что получится у родителей, которые правильно воспитывают своих детей, но при этом сами ведут себя не правильно? Скорее всего ничего хорошего (минимум –короткое замыкание), потому что ребенок впитывает не только то что ему дают,но и то что видит сам. При этом то что дают – это в общем случае теория, а то что видит – практика.

И все-таки, про равность партнеров... пока сказать нечего
Женщина,не смотря на эмансипацию J (какая кстати глупость), все равно считает что мужчина должен начинать знакомство, ухаживать, играть активную роль, а она просто соглашается или нет.
Тем самым ставит себя (сама ставит), и свою жизнь в зависимость от того, кто «нападает».

Во-первых ее выбор только из тех кто «нападает».
Не то чтобы это очень плохо, или неправильно. Но.. ограниченность выбора на лицо. Особенно это касается современных женщин. Будучи способными самостоятельно прокормить семью (в случае чего) – все равно упорно ищут кормильца.
По этому поводу была хорошая фраза в фильме «Экипаж» (Филатов), правда там это было сказано не по делу.

Критикам сразу отвечаю – дело не в приоритете выбора.
Дело в том, что если ты хочешь чего-то, то возьми это сам (сама).

«Человек ближе всего к совершенству в те моменты, когда он заполняет анкету при поступлении на работу.»

Работа - это прибежище для людей, которым больше нечем заняться. Оскар Уайлд
Светлая мысль кстати... по этому же поводу была мысль в «Физики шутят»

У каждого человека к какому-то моменту времени складывается некая картина мира, представление о том как должно быть, как правильно. Эта картина формируется как под действием знаний, опыта, так и разного рода предрассудков, предположений.
Почему взрослые люди, старые люди тяжело воспринимают новое? Потому, может быть, что «в их время так не было» в их жизни были другие ценности, другие принципы. И им очень трудно менять мировоззрение, перестраивать свою жизнь.

«Новые научные идеи побеждают не потому, что их противники признают свою неправоту, просто противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение, не обремененное предрассудками, усваивает новые идеи сразу».
Макс Планк
Просто о частном случае проблемы.

Принцип такой – у каждого человека, в общем случае по каждому вопросу, должно быть сформировано свое, персональное мнение. Оно может быть построено на основе мнений авторитетных людей, на информации любого рода. Но ОН САМ должен создать свое мнение. И ничего что оно окажется похожим на чье-то еще. Важно, чтобы он сам этого добился (кстати неуловимый момент, практически дело совести)

Бывает интересно наблюдать как человек достигший определенного жизненного успеха (особенно «видимого» жизненного успеха – деньги, слава, положение) пытается учить других людей – как им жить. И кстати, сами люди часто обращаются к таким «пророкам».

«...Что может сказать слепой о творчестве Герберта фон Караяна...» - цитата из Жванецкого (правда вырезана из контекста) но смысл очень простой - опыт и знания одного человека – это его личное дело и его личная проблема. Это еще не истина – и не надо ее так преподносить.

LI 3.9.25