смертная казнь это КРАЙНЯЯ мера наказания человека за совершенные преступления
Т.е. в НЕКОТОРЫХ ситуациях, доказанных абсолютно, смертная казнь допустима.
Ставить вопрос о том, что бы полностью отменить смертную казнь - неправильно. Пускай будет именно на крайний случай.
Вспомните, не так давно снайпера в америке. Убил сколько человек? Вы считаете случайно? А я думаю он ЭТО спланировал. Нам нужен такой гражданин? Вы хотите жить рядом с ним? Я бы даже сказал так - готовы ли взять его на поруки, помочь ему найти свое место в жизни?
В принципе, очень теоритически, смертная казнь неприемлима. В идеале ее быть не должно (хотя тоже вопрос). Гибкость правосудия не толь ко в том чтобы не казнить. Гибкость правосудия в том чтобы найти адекватное наказание за адекватное преступление.
Например, швейцаский диспетчер не заслуживал не только наказания но и конечно смертной казни. (по известным нам данным). Это была ошибка, страшная ошибка. Но суть его работы в том, что любая ошибка может привести к гибели. Элементарная оговорка при отдаче команд - и привет. Если бы суд мог доказать злой умысел, смог бы доказать план и т.д. - тогда бы мне кажется цена была бы подходящей. Но на нет и суда нет. Минимум, наверно его надо было отстранить от работы. И конечно заплатить компенсацию. Кто-то все равно должен ЗАПЛАТИТЬ. Так как никак по другому заплатить нельзя, то хотя бы деньгами. А получилось странно - событие произошло, вина есть - по крайней мере службы диспетчеров - дети погибли, а отвечать и платить некому. Не удивительно что кто-то не выдержал. Кроме того, насколько я знаю американцам дали за пилотов по 1.5 лимона, нашим за пилотов по 150 тысяч. Почему? У нас что, другие пилоты? Или просто одни были белые а другие черные? А почему не дали родителям за детей? Вообще ничего, насколько я знаю! Это как понимать? Сколько надо времени ждать? И чего? Как результат - этой ситуации, считаю что мужик убивший диспетчера недостоен наказания, вообще никакого. Его поставили в такую ситуацию. Он просто не стал ждать с моря погоды и решил дело по своему.
Скажем даже образно - против него было совершено преступление (умышленно или нет, неважно) он ответил адекватно. При том что я думаю были варианты. Просто кавказец и слишком долго ждал.
При этом нив коем случае никто не оправдывает месть, как таковую.
Более философский вопрос - ОКО ЗА ОКО или ПРОЩАТЬ?
Ветхий завет - ОКО ЗА ОКО
Новый завет - ПРОЩАЙТЕ и да простимы будете. (вольная трактовка). Эта идея лучше, в ней есть понимание, а не только вендетта по случаю и без.
Это вопрос принципа - как относится к злу по отношению к себе. Конечно прощать можно многое, конечно да. Но все ли? ВСЕПРОЩЕНИЕ стоит ли того? Не знаю. Идея неплохая, но как мне кажется очень персональная.
Т.е. кому то, конкретному человеку, простить можно все. Подразумевается что конкретный человек, которого вы знаете, и вы знаете что он не способен нанести вам вред. Т.е. он этого не хочет (не не способен, а именно не хочет) делать вам гадости. И если вдруг что-то такое произошло, то это либо случай либо совпадение либо звезды так стали. Т.е. НЕ ЗЛОЙ УМЫСЕЛ ПРОТИВ ВАС. Или даже если злой, то человек понял, осознал и исправится. И вы этому верите!
А если нет? Если человек не заслуживает доверия? Если даже по лицу и его отношению видно что он подлец - прощать? И что это даст?
Если человек УЖЕ подлец - прощать или нет - НЕВАЖНО. Он УЖЕ подлец. И дальше встает более серьезный вопрос - стоит ли ПОЗВОЛЯТЬ ему?
Кстати есть хороший анекдот по этому поводу:
"К пастору подходит человек и спрашивет его, соблюдает ли он заповеди и особенно про щеку (подставь щеку). Тот говорит, мол да конечно сын мой. Тогда человек бьет его в лицо - пастор ни гугу. Человек бьет второй раз - и тут пастор бьет в ответ. Человек подымается и говорит мол, как же так святой отец вы же сами говорили... А пастор и отвечает - Иисус говорил "Если тебя ударили в щеку, подставь вторую" а дальше (!) никаких указаний нет.
Терпение и прощение должны быть.
Но у терпения и прощения тоже должны быть границы. Точнее мы должны установить эти границы. Для себя.

LI 3.9.25