Посмотрел, наконец, купленный уже изрядное время назад дивиди - "Трюкач". Помню, видел его уже, давным-давно...

А недавно прочитал "Волхв" Фаулза. И уже при прочтении начал вспоминать про "Трюкача". Потому и купил, потому и посмотрел, наконец.

И тут и там не блещущий ничем юноша попадает к некоему матерому человечищу, который его обольщает, а после этого начинает чинить всяческие подставы. Весовые категории несоизмеримы - одна сторона глупа и бедна, другая - мудра и богата. И крутит мудрец из бедного мальчика, что хочет...

После "Трюкача" я был в восторге". После "Волхва" хотелось плеваться и ругаться, не понятно только, с кем. С главным героем, который ничего не понимает, как и было задумано мудрецом? Подстава следует за подставой, обман за обманом, каждый раз дается объяснение якобы необходимости предыдущего обмана... Он считает это игрой, причем игрой на равных, а какое тут равенство, если он в эту игру только вступил, а мудрец уже давно все продумал со всеми вариантами? Нет, с мальчиком можно ругаться только за то, что он не додумался применить "защиту Лужина". Но кто же додумается, что когда тебе предлагают одно действие из двух, нужно выбрать третье, точнее, вообще ничего не делать? Ведь как же сообразить, что все окружающие куплены и участвуют в игре исключительно против тебя, как у профессиональных лохотронщиков?

Были в романе эпизодические персонажи, выбиравшие правильную стратегию. Если с тобой обращаются не как с человеком, а как с подопытным кроликом - значит, ответных моральных ограничений тоже нет. Можно сжечь замок, можно сделать ложный донос в полицию. Но куда нам, интровертам, до этого додуматься... Его втягивают во все новые игры, все более жесткие, унизительные, а он только хочет поговорить с мудрецом, посмотреть ему в глаза и.... "Ну теперь-то он что сможет сказать?"

А у мудреца вопрос не стоит. Он громоздит ложь на ложь, и даже совершенно непонятно, для чего. Все объяснения, до самого последнего, оказываются такой же ложью, как и предыдущие, "Театр одного зрителя", "Психологический эксперимент, о котором нельзя знать заранее" - все это обман...

Когда профессионалка соблазняет тебя, чтобы потом имитировать самоубийство влюбленной в тебя девушки - это за пределами любого театра и любых экспериментов. И если до мудреца не добраться, то до этой профессионалки, он мог бы добраться, какой никакой интеллект наличествовал все-таки. Я бы предпочел такое завершение. В Голливуде меня бы поняли и сняли бы, как он ее ловит в темном углу, приносит в мешке в подвал... и дальше что-нибудь не сильно жестокое, но сильно нравоучительное. Увы, фильма такого нет...

Ну хотя бы сразу демонстративно разбил подаренное ее мамой блюдо, оно же все равно разбилось и не могло не разбиться...

Одно утешает. Мальчик не изменился. Он остался таким, каким был. Несмотря на декларации фальшивых психологов в одной из заключительных игр.

В "Трюкаче" мальчик был гораздо более неприятен. Но мудрец его любил. И он изменился... Хотя приятным не стал. После "Трюкача" у меня еще тогда осталось такое чувство, дескать, ну что нужно девушкам? Почему они западают на такого безмозглого, когда рядом бог? Хотя ответ тут понятен. Потому что бог (Питер О'Тул - это бог!) это позволяет...