мне кажется, что одно другого не исключает люди удивительные существа, когда ты думаешь, что уже достаточно хорошо знаешь человека, он преподносит очередной "сюрприз"

alegro, нууу.. кажется... одному кажется одно, другому - другое.. и чем одна "кажимость" хуже другой? Речь не об Иван Ивановиче или Иван Никитиче, а о принципе.. каждый может оказаться подлецом, каждый может поступить ненравственно, но это не связанно с сутью моего вопроса.

хммм... а откуда мне знать о чьей-то нравственности/развитости? я вот понятия не имею, нравственен ли Билл Гейтс (к примеру), и уж тем более развит ли он всесторонне... А каковы были нравственность и развитие у Петра I? ... а так - думаю, "одно другого не исключает" P.S. а по Канту мы все безнравственны, за редчайшим исключением

Вот, подумалось... Ходят слухи, что Сталин был оченьб разносторонне развитым и не очень нравственным человеком... А дальше - Остапа понесло вспомнился Макиавелли (ох не рпошла даром вилософия), возник вопрос о разных параметрах развитости и нравственности для разных времён... короче, не буду здесь устраивать груз и флуд

Liocorno_lieto, вот Сталин хороший пример.. даже заставляет подумать.. ..а с Кантом - что-то не помню я такого "категорического императива".. да и вообще Гейтс, Макиавелли и Пётр - это не тот вопрос.. я к другому склоняюсь: человек прочувствовавший Преступление и Наказание не может пойти на убийство (ВНИМАНИЕ! не следует воспринимать сказанное буквально - я утрирую - показываю только принцип)

не понял... вот честно, твой принцип с преступлением и наказанием - я не понял...

Liocorno_lieto, объясняю более доходчиво: если ты прочитаешь "Преступление и Наказание" Достоевского, если ты прочувствуешь (не просто глазами пробежишь по набору букв) то, что есть в этом произведении, после этого ты не сможешь пойти на убийство. (От разжевывания пример становится ещё более утрированным) Может проще будет сказать так: чем больше у тебя "опыта жизни" (что я этим имею в виду, я объяснил выше), чем больше ты постиг мир, тем сложнее тебе поступать не нравственно. "Опыт жизни", её осмысление, постижение человечества, его культуры, мыслей, идеологии автоматически ведут тебя к нравственности.

Гитлер? (как пример) LI 5.09.15

Estelka, он не подпадает под определение развитого человека, многие его современники очень сдержанно оценивали его умственные способности..

Исходное сообщение Homer2k3: Estelka, он не подпадает под определение развитого человека, многие его современники очень сдержанно оценивали его умственные способности..

Ты понимаешь, у тебя очень такой вопрос получился экзистенциальный....... Я уже несколько дней думаю. Вот идёшь по одной логике какой-то, вроде всё в тему совпадает, а потом - опа! и прокол. И так неоднократно.... Смотри, даже насчёт оценки умственных способностей современниками. Не обязательно Гитлера, ну его вообще....:( Диоген? Дурак дураком. Сидел себе в своей бочке.... Современники смеялись над ним.:) Сейчас философом считается. Хотя. Далеко не всем близка его философия. Тоже дураком могут назвать. А уж нравственность-безнравственность..... По какому эталону судить-оценивать??? По морально-этическим канонам данного государства, или нации, или религии?..... Дальше.... Пушкин, Есенин? Микеланджело? Умные-не умные, нравственные-безнравственные? Пётр 1, Екатерина 2? В общем, интересный вопрос...... Так, если б моё мнение, то - нравственность от эрудиции не зависит напрямую. Иногда, безграмотная селянка моральна и нравственна. А порой и разносторонне образованный человек подлость совершает. Ладно, загрузилась сама и тебя еще грузанула.:)))) Тема понравилась.:) LI 5.09.15

Исходное сообщение Estelka Ты понимаешь, у тебя очень такой вопрос получился экзистенциальный.......

Если он родился из попытки осмысления для себя экзистенциальной, герменевтической и классической русской философии (потом они переплелись в голове и получилось это) то каким же ему быть? ;)

А уж нравственность-безнравственность..... По какому эталону судить-оценивать??? По морально-этическим канонам данного государства, или нации, или религии?.....

Вот с этим вынужден согласиться: моральность и нравственность предполагают эталон, найти его не так просто. Ни каноны любого бывшего, существующего и даже будущего государства или нации не подходят на эту роль. Вот так сходу (по наитию, а не по размышлению) мне хочется последовать за классиками и поставить во главу угла ценность каждой индивидуальной человеческой жизни, уникальность его души. Я хорошо понимаю, что это тоже некая предустановка, пришедшая из христианства, например, очевидная далеко не для каждого, и тоже не лишённая некоторых недостатков. Более "гладкой" позиции я (пока, надеюсь) не могу сформулировать.

Дальше.... Пушкин, Есенин? Микеланджело? Умные-не умные, нравственные-безнравственные? Пётр 1, Екатерина 2?

И тут ты тоже в точку, я вот сейчас наконец понял причину своего сомнения. В качестве условия я предполагаю крайне неочевидную характеристику (мало того что её нельзя померить, так и чтобы составить о ней представление нужно досконально знать человека) - очень трудно сказать о ком-то далёком насколько велик и полон был его "опыт жизни". С нравственностью и моральностью проще, но тоже возникают определённые сложности.

Так, если б моё мнение, то - нравственность от эрудиции не зависит напрямую.

Про эрудицию я и не говорил. Эрудиция, как я её понимаю, это всего лишь искусство находить выход из сложившейся ситуации и лучше к своей выгоде, эрудит знает много вещей, сведущ во многих областях знания. Я говорил про "опыт", совсем другое дело - опыт предполагает не только знание(как у эрудита), но и другие формы общения с действительностью: религия, искусство (а не искусствоведение), любовь..

Ладно, загрузилась сама и тебя еще грузанула.:))))

На то и был расчёт. Что в этой теме надо думать (грузиться, если угодно). Я же и сам хочу разобраться - уравновесить в себе разные позиции (взгляды) - время, наверное, пришло :) вот и возникают такие вопросы :)

а при чем здесь нравственность???? что под этим словом понимается? - типа "есть образованные, а есть умные"? Нравственность - это внутреннее чувство самокультуры, внешние факторы на него действуют, само собой, но не являются определяющими.. Исключительно ИМХО

Alyset, нравственность как "чувство самокультуры" не может же на пустом месте появится - его что-то должно фундировать - совершенно очевидно, что изначально оно не присуще человеку (элементарно оглянуться вокруг и увидеть, что существуют убийцы, воры и просто мерзавцы)

Homer2k3, согласна.. не так выразила свою мысль.. перечитала и поняла, что глупо звучит)) Я просто хотела сказать, что образование и знание определенных наук и правил еще не определяет их использование в жизни и следование этим правилам и законам.. существуют еще склонность, наследственность, характер, и одна капля дегтя в виде случайного окружения, помноженного на вышесказанные понятия может перетянуть бочку меда в виде знаний, "как надо правильно"..

Повторюсь: "опыт мира" - это не образование, а нечто больше.. Не просто знание "как надо правильно", но и понимание, что "неправильно действительно неправильно"... приведу пример: никогда не узнаешь каково это разбивать человеку сердце, пока однажды его не разобьют тебе.. можно долго читать об этом в книгах, слушать в музыке, видеть у других, сопереживать им, но подлинное понимание этого возможно _только_ в совокупности всего этого и собственного неповторимого опыта...