• Авторизация


доверие I 11-01-2004 04:53 к комментариям - к полной версии - понравилось!


в повседневной жизни мне часто приходится сталкиваться с недостаточным доверием со стороны окружающих. в то время, как уважаемые мной люди, которые знают меня достаточно давно (дающие повод для неуважения обычно подолгу не задерживаются, если конечно нет непреодолимых обстоятельств, мешающих мне дистанцироваться от них), в зависимости от обстоятельств, либо "вобщем доверяют" мне, либо "доверяют с условием", если я их все-таки однажды подвел (да, бывает и такое. надеюсь, редко), в это же время другие "новые" люди по умолчанию боятся меня, трясутся и строятся вдоль стеночки и мне приходится предпринимать ряд специальных действий для того, чтобы вызвать у них достаточную дозу доверия к моей персоне.

здесь ключевые моменты, начиная с конца:
1. "к персоне". не "к словам" -- доверие это доверие к человеку. о предикате судят как об истинном или ложном или каком еще, в зависимости от ограниченности наличествующей логики того, кому пренадлежит суждение.
2. "люди". вот "другие" люди -- это как раз перцепция предикатов и поступков. то есть о том, доверяет мне человек, я сужу как раз исходя из сделанного им или высказанного, не могу же я думать, что влез в чужую шкуру и знаю, что он-она по отношению ко мне испытывает. у меня есть только оценка, учитывающая степень моего собственного доверия к словам этого человека.
3. не имею привычки относиться к новому человеку в зависимости от того, что думаю о том, в какой мере он мне доверяет. но стоит ему выкинуть что-то, позволяющее судить о нем как о человеке "некрасивом" (неэтическое порождает антиэстетическое), я скорее всего буду рассматривать вопрос о степени его эффективности в моей жизни. естественно я знаю о том, что это не касается тех людей, которые способны повлиять на мое мнение не спрашивая моего разрешения. то есть, доверие может относиться только к "другому": не бывает того доверия, о котором говорю я, по отношению к "самому себе", конечно, если это не "другой в себе" -- синтетический конструкт или что-то для поправки на подсознательное или на досознательное.
4. "давно". рефлексия обязывает иметь хотя бы одну ось времени. это не к доверию, это техника.

чем вызвано это недоверие или misunderstood мне не ясно. предполагаю, что это либо страх, да хоть ужас перед фоносемантическим дифференциалом моей фамилии, ха, какая-то чушь, названное выше словом "жидовство" недоверительное отношение к окружающим вообще. я думаю, что последнее скорее всего обусловленно психологическими причинами. есть и психологический рецепт для завоевания доверия: обычно человек начинает тебе доверять, если ты выполняешь свои обещания по отношению к нему. обычно также требуется шесть-семь обещаний для того, чтобы тебе начали доверять (some, меньше десятка), причем за "обещание" зачитывается обещание перезвонить в указанное время или еще менее явное "спокойной ночи" -- которое будет исполненным, если привлечет внимание и ночь окажется действительно спокойной (такими лучше не злоупотреблять, возможно, ночи у "жидующего" парня или девушки с расстройством психики не спокойные).
это работает, но не всегда. во-первых абсурдно полагать, что у человека ночами соседи бесятся, если думаешь, что он тебе не доверяет. во-вторых -- психология -- лженаука, дисциплина, которая далеко не решает всех ставящихся перед ней задач (включая вообще-то пустую вне конкретной функции, собираюсь показать позже, задачу добиваться чьего-либо доверия). психология -- это попытка понять как работает мозг, забывая о том, что у человека есть печень. это глупо, пытаться понять целое, разбираясь как работает его часть, независимо от других частей, о которых известно, что они оказывают на рассматриваемую часть существенное для понимания влияние. то, что человек думает и чего он хочет, сильно зависит от того, болен ли он, здоров ли он, ранен, умирает, занимается сексом, пьян или трезв, воспаления тканий меняют гормональный фон..... у военных, например, работа мозга с работой печени связана просто напрямую (я за военными мало наблюдал, это сказал наш док, она парашютист с большим стажем и доктор медицинских наук, так что советую принять к сведению).

итак, возникает необходимость определить, что такое "доверие", так как, например, по-человечески пытаться понять, что такое "яблоко", прежде чем его съесть. я человек, Вы тоже, я надеюсь.

я называю этим словом свойство другого человека принимать на веру (считать "истинными") или учитывать (считать "возможно истинными") слова, сказанные мной, а также манеру не рассматривать совершаемые мной поступки как агрессивные действия, направленные в его адрес, безотносительно к их содержанию, а вникать в смысл сказанного и сделанного и после реагировать.

также, у меня есть другое "культурное" доверие. доверие "современного мальчика" к "современной девочке" и vice versa. "я ему доверяю" в терминах современной массовой культуры значит "я ему дам", "я с ним пересплю". а поскольку секс и сексуальная свобода в прошлом раунде (годы хипозной чумы) уделали любовь, теперь "доверяю" -- замещение "люблю". для меня Любовь -- очень значительная ценность. если Вы предпочитаете доверие, нам нет о чем беседовать, поэтому бросьте наконец меня читать. "люблю" и "доверяю" это в корне разные вещи. мне нравится то, что поет на этот счет Placebo или Мэрлин Мэнсон или Кобейн -- они делают это с драйвом. Вам может не нравится то, как визжит Мэнсон, но если Вы трахаетесь с теми, кому доверяете, да еще и думаете, что любите их, скорей всего мне Вас уже не спасти.

доверие -- это слово, образованное с помощью приставки "до-" и корня близкого к "вера" -- базовое понятие, единичка и нолик, структурная аксиома. поэтому доверие -- очень простое слово.

итак, когда у меня есть желание стать к человеку ближе, когда я хочу, чтобы он верил в мои слова или соглашался со мной, не хочу, чтобы он ставил блок, когда я подношу к лицу руку, чтобы посмотреть на часы, не хочу, чтобы он отрицал мои слова не обсуждая, я хочу, чтобы этот "другой" мне доверял. НЕ тогда, когда я хочу с ней переспать. речь о другом. для того, чтобы получить желаемое, можно использовать проверенный но слабоэффективный психологический способ, описанный выше.

здесь пока пора остановиться, меня интересуют Ваши варианты. продолжим, когда у меня будет несколько, отличных от предложенного мной и друг от друга.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (9):
eremei 11-01-2004-07:54 удалить
Интересно... А я вот никогда не пытался сломать чужое недоверие. Очень часто мне было понятно, почему мне люди не доверяют. Например - часто, по их мнению пью. Но если мне пьянство дороже, чем эти конкретные недоверяющие (а так обычно и было), то, конечно, я не менял образа жизни - ведь те, с кем я пил, доверяли мне полностью.

Или еще банальнее - некоторые мне не доверяли по каким-то классовым, что ли, причинам - типа, они учились в какой-то продвинутой школе, а я - в общем-то, в рабоче-крестьянской. Но этого и невозможно изменить.

В общем, мне кажется, главное - искать причину недоверия, знать ее наверняка.
Vasquez 12-01-2004-01:54 удалить
то есть, для того чтобы сломать чужое недоверие, нужно быть для этого "чужого" кем-то без егойных "зацепок", эдаким чистым, лишенным к чему придраться персонажем? моральное дзюдо, "танцоры", как у Кундеры в "неспешности"? а если речь не о публично-политической, а о неформальной (положим, профессиональной или по интересам) тусовке, среде "попроще", как Вы считаете тогда? ведь у политиков, чтобы выглядеть каким-то нужным образом есть свои ресурсы, но ведь встречаются рабоче-крестьянские (мне очень нравится словосочетание), "народные" легитимные лидеры и/или люди пользующиеся доверием многих, у которых нет в руках никаких полит.технологий. как они этого добиваются?
eremei 12-01-2004-03:53 удалить
В принципе, да, нужно быть чем-то типа чекиста - чистые руки, холодная голова, etc. Лучше всего, когда о твоем прошлом никто ничего не знает, даже если это прошлое ничем особо плохим не выделяется. Я - tabula rasa! Я как раз имел в виду неформальную тусовку.

Еще раз говорю, я никогда не пытался активно ломать чужое недоверие, но несколько раз наблюдал сей процесс со стороны. Насколько я понял, сломать можно. Для этого необходимо твердо и последовательно внедрять в мозги знакомых некий стереотип. Поначалу этот стереотип может даже казаться им очень неприятным, но дело здесь не в сути стереотипа, а в том, что человек упорно его придерживается. Это, естественно, внушает доверие.
Space_Monkey 12-01-2004-04:58 удалить
мне обычно доверяют в повседневных ситуациях. а большее доверие в Америке завоевать нетрудно: надо сделать что-нибудь нелегальное, от чего человечек ваш получит бенефит. вот например я ездил с почти незнакомыми людьми вандализировать дом одного очень плохого человека (закидали яйцами и туалетной бумагой). теперь они мне доверяют и даже спрашивают моего мнения. еще можно достать для них алкоголя, но лучше сделать сюрприз. самое главное -- это выполнять свои обещания. американцы не очень к этому привычны, поэтому, когда я опаздываю на 7-8 минут, они думают, что я их кинул. я теперь их приучаю, что я никого и никогда не кидаю. не принято это в Красной Армии. а так у нас в компании все всех кидали, кроме меня. вот такая интересная концепция.
а про выполнение 6-7 обещаний -- это интересно. надо попробовать. по-моему, с девушками и геями это работает лучше, потому как они доверчивее.
что плохо: когда ты сам честен и внушаешь доверие, то и от других ожидаешь того же. не далее как сегодня меня и мешок с горюче-смазочными материалами должен был подобрать человечек. но не подобрал, потому как появились неотложные дела, а предупредить меня он забыл. для справки: горюче-смазочных материалов у меня хватило бы на штраф до $1000. или 30 суток ареста. по выбору. хорошо, мелочь была и автомат, позвонил знакомой, спасла меня от страшной смерти.
высказывание тов. Еремея тоже не совсем бессмысленное, стереотип, без сомнения, внушает доверие.
eremei 13-01-2004-02:09 удалить
Исходное сообщение Space_Monkey
вот например я ездил с почти незнакомыми людьми вандализировать дом одного очень плохого человека (закидали яйцами и туалетной бумагой).


А, теперь понятно, кто тут у нас в округе бьет стекла у автомобилей :)

Кстати, извиняюсь за глупый вопрос: а как можно закидать дом туалетной бумагой? Рулонами, что ли? Какой в этом смысл? У нас тут, судя по сообщениям полиции, в ходу помидоры и яйца.
Space_Monkey 13-01-2004-04:35 удалить
а это несложно. отматываете где-то 70 см от рулона, просовываете руку между отмотанной частью и рулоном так, чтобы рулон оказался в ладони, и кидаете из-за плеча. рулон разматывается на лету. если закинуть на дерево, то очистить оное от следов вандализма невозможно. еще неплохо, если ночью дождик проидет, тогда вообще пиздец.
Vasquez 14-01-2004-23:41 удалить
eremei, если речь идет о незнакомых людях? можно пример?

Space_Monkey, есть такое выражение "убью, как Шатова". в см. классический способ, не так ли? =) мне хотелось бы обсудить два аспекта.
1. каким образом Вам удается изначально незнакомых людей сделать своими сообщниками? можно вообще абстрагироваться от Ваших Американцев? по-моему толкнуть незнакомого парня с порога на преступление -- задачка требующая уже изрядной порции доверия в наличии. для этого нужно быть готовой иконой, а не чистой доской. или нет?
2. каким по-Вашему должен быть про-Достоевский восходящий организатор массовки, для того чтобы пользоваться спросом?

у меня куча ответов, пришедших по почте, я на днях выложу все вместе. два наблюдения -- пипл эта тема волнует, раз, и я плохо сформулировал вопрос, то есть много высказываний "о своем о наболевшем", два. исправлюсь, хочется развить.
eremei 15-01-2004-02:46 удалить
Не уверен, что этот пример покажется удовлетворительным, но есть у меня один знакомый. У него всю жизнь была очень дурная привычка - он страшно любит рассказывать старые, давно всем известные анекдоты. Поначалу он вызывал у меня глубокое неприятие, а сейчас я даже иногда смеюсь - не над анекдотами, а над тем, с каким упоением он рассказывает их.

Кстати сказать, этот человек пару раз меня кидал - один раз по-наглому заиграл книгу, которая в тот момент была мне дорога, а другой раз, довольно серьезно, по музыкальным делам, неохота рассказывать... Но я продолжаю относиться к нему с симпатией. Потому что я знаю - измениться он не может, а стало быть к нему и претензий никаких не может быть. Что толку? Не исключаю даже, что дам ему еще раз что-нибудь почитать, если он попросит :-)

На самом деле, это очень плохо, быть таким человеком. Такой человек может быть симпатичен, может вызывать доверие, но слишком уж он предсказуем.

Очень мне понравилась эта идея с туалетной бумагой. Прямо жаль, что я ни к кому не питаю нехороших чувств, а Белый дом с Кремлем туалетной бумагой все равно не закидать...
Space_Monkey 17-01-2004-06:32 удалить
это смотря где. по-моему, в штатах про-достоевский не покатит. они и так бояться. приучили. вот у нас по идее люди должны больше бояться, авотхуй! на себе проверил.

а у нас -- не знаю.

вообще, васкез, вы же умный мужик, вот объясните мне, про-достоевский -- это как? а то пишу, пишу, и думаю о чем-то третьем.


Комментарии (9): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник доверие I | Vasquez - Дневник Vasquez | Лента друзей Vasquez / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»