Это цитата сообщения lj_as_merlin Оригинальное сообщение

Изучение и обсуждение социологических, экономических и культурологических тем может производиться исходя из одной из двух методологических позиций: "социологического реализма" и "социологического номинализма".

Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных сущностей – субстанций, несводимых к эмпирически фиксируемому взаимодействию отдельных индивидов. Общество для социологического реалиста представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов.

Социологический номинализм отказывается признавать за реальность как общество в целом, так и отдельные социальные институты, считая, что ею обладают лишь индивиды.
Общество для социологического номиналиста - это совокупность взаимодействующих людей. Т.е. нельзя, конечно, свести общество к совокупности изолированных индивидов - надо учитывать и связи между ними. Воздействие людей на людей - есть. Но никакое "общество" не может быть субъектом или объектом воздействия: взаимодействуют люди.

Я являюсь сторонником социологического номинализма, т.е. в любых дискуссиях на социальные темы придерживаюсь строгого методологического индивидуализма. И считаю, социологический реализм является подходом, пригодным лишь для упрощенного экспресс-анализа, и не более того. Объясняю почему.

Не стоит опрометчиво считать нас, социологических номиналистов, не понимающими, что нация - это не просто произвольная совокупность людей, а сложная система, элементами которой являются люди. И уж тем более еще более жесткую структуру имеют семьи, фирмы, государства и т.д. и т.п.: то, что это сложные системы, со всеми их признаками типа синергичности и эмерджентности, отрицать невозможно. Мы и не отрицаем.

В то же время, мы прекрасно понимаем, что и человек как таковой сам может рассматриваться в качестве системы: биологию мы тоже знаем.

Но почему же тогда мы утверждаем, что при глубоком анализе надо исходить из принципа методологического индивидуализма?

А потому что актором (действующим субъектом) может быть только и исключительно человек.

Как осуществляется любая разумная деятельность:
1) Ставятся цели и задачи.
2) Определяются доступные ресурсы.
3) Осуществляется выбор между доступными вариантами использования ресурсов для достижения целей (при этом максимизируется степень достижения цели и минимизируются затраты ресурсов).

Пункт 2 - чисто технический, но пп. 1 и 3 - совсем не так!
Первый пункт подразумевает наличие "хотелки", а третий пункт - наличие "решалки".
И то, и другое есть лишь на уровне человека!

Ни на более высоких системных уровнях, ни на более низких нет ни "хотелки", ни "решалки".

С более низкими понятно: мыслят не органы и не ткани - мыслит ЧЕЛОВЕК. Хоть мы и говорим, что мозг думает или сердце чувствует, но прекрасно понимаем: вырезанный из головы мозг многого не надумает! Появление "хотелки" и "решалки" - это системное свойство объекта "человек". Ни один его элемент, отдельно взятый, такими свойствами не обладает.

Теперь более высокие системные уровни.
Слова про цели и выбор путей их достижения, применяемые к фирмам, семьям, государствам и т.д. и т.п., выражают агрегированные цели и выборы людей. Говоря о целях и решениях коллективных субъектов, ВСЕГДА можно провести их декомпозицию до целей и решений отдельных людей. НИКОГДА не бывает следующих ситуаций:
а) Невозможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже определенного уровня (превышающего индивидуальный).
б) Возможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже индивидуального уровня.

Другое дело, что постановка целей и выбор путей их достижения осуществляется не сферическим конем в вакууме: другие люди - тоже акторы, они тоже ставят цели и принимают решения. Возникает синергический эффект: иногда положительный (например, фирма может сделать больше, чем ее работники по отдельности), иногда - отрицательный (толпа глупей любого ее члена). Тем не менее, любую ситуацию можно разобрать на уровне постановки целей и принятия решений отдельными людьми.

Возьмем даже такое грандиозное по своим масштабам событие, как революция. Почитаем дневник любого ее участника или свидетеля. Мы видим, как он испытывает какие-то желания и ставит какие-то цели; как общается с другими людьми, которые тоже имеют желания и ставят цели; как он принимает решения; как на него оказывают влияние решения, принятые другими людьми... где, где же тут мифическое общество, несводимое к своим составляющим?

Желаний и целей у общества нет (нет "хотелки"), решений общество в целом тоже принять не может (нет "решалки"). Конечный результат определяется лишь взаимодействием КОНКРЕТНЫХ людей, составляющих общество.

Нет у социальных групп никаких целей, не принимают они никаких решений. И то, и другое свойственно лишь людям.
Постановка целей и принятие решений человеком, разумеется, осуществляются не в вакууме. Влияние других людей накладывает значительные ограничения. Но это влияние конкретных людей, а не абстрактной социальной группы!

Человек может в живую общаться с другими конкретными людьми, он может читать книги, написанные конкретными людьми, он может иными прямыми и опосредованными способами взаимодействовать с другими конкретными людьми. Но социальная группа - это абстрактное, агрегированное понятие. Самостоятельного существования она не имеет.
Все люди, с которыми взаимодействует каждый конкретный человек, ставят цели и принимают решения, направленные на их достижение. Конечный результат деятельности определяется взаимодействием людей (точно также, как, например, результат шахматной партии). Но никакая "социальная группа" не может ни поставить цель, ни принять решение. Она является удобной абстракцией, и не более того.

Напоследок еще раз подчеркну, чтобы мои слова не перевирали: социологический номинализм заключается в признании того, что "хотелка" и "решалка" есть только у людей. И все! Не надо нам никакой глупости приписывать.

PS: Говоря "люди", я имел в виду "люди и другие животные". Разумеется, даже у самой обыкновенной домашней кошки есть и "хотелка", и "решалка", т.е. она является актором. То же и с другими животными. Но чтобы не усложнять текст, я разбирал лишь с людьми. С другими животными - абсолютно аналогично.

Ссылка

Методологический индивидуализм

UPD: В дискуссии по поводу социологического номинализма был затронут ряд вопросов, которые, видимо, я недостаточно ясно осветил в основной статье.

Tерминологические тонкости.
Методологический индивидуализм - методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов.
А социологический номинализм - это результат применения принципа методологического индивидуализма в социологии.
По контексту я применял то понятие, которое лучше подходит, но в большинстве случаев они взаимозаменяемы. Однако в других общественных науках (помимо социологии) обычно используется термин "методологический индивидуализм".

Теперь главное, что я хотел бы отметить.
Социологический номинализм / методологический индивидуализм удобней и наглядней иллюстрировать при помощи теории игр (благо она берёт своё начало из неоклассической экономики, для которой методологический индивидуализм входит в число важнейших предпосылок).
Есть стратегические игроки (в обществе - конкретные люди), есть нестратегический игрок (природа). Результат игры может стремиться к цели, отличной от целей любого из стратегических игроков (а у нестратегического игрока целей и нет вовсе). Тем не менее, имеют желания и принимают решения лишь стратегические игроки.

Обратите внимание, что поведение сложной системы, состоящей из совокупности стратегических игроков (а иногда - еще и из нестратегического игрока) определяется взаимодействием игроков, каждый из которых стремится к СВОЕЙ цели и САМ принимает решения. Система в целом не имеет ни желаний (целей), ни возможности принять какое-то решение.

Да, в результате таковых индивидуальных решений система может перейти в состояние, которое противоречит целям каждого из игроков, однако из этого ни в коей мере не следует, что данный результат есть цель самой системы.

Пример из жизни - "ценовая война" между олигополистами может нанести всем им огромные убытки, однако было бы ошибкой сделать отсюда вывод, будто бы минимизация прибыли - цель деятельности группы предпринимателей-олигополистов. У групп нет целей. Просто таков результат взаимодействия этих предпринимателей, каждый из которых стремился вытеснить конкурентов с рынка либо не позволить им вытеснить себя. Желания и решения - только у стратегических игроков.

И еще важный момент, который тоже многие пропустили.
Социологические номиналисты не отрицают наличия у социумов системных свойств, не имеющихся у индивидов (точнее говоря, у отдельно взятого социологического номиналиста такое отрицание может быть, а может и не быть: и то, и другое совместимо с методологическим индивидуализмом).
Они отрицают наличие у групп людей желаний (интересов, целей) и возможности принимать решения.
ЭТИ СВОЙСТВА есть только у людей.
Другое дело, что группы людей могут иметь ИНЫЕ системные свойства, отсутствующие у индивидов. Но "хотелки" и "решалки" у социумов нет и быть не может.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Оно всё хорошо, но здесь важно, по какому критерию выделяется группа. Если в качестве критерия взята цель, преследуемая индивидами, особенно, засинхронизированными индивидами через групповую активность, то уже нельзя сказать, что группа не имеет цели, когда цель заложена в критерий для выделения группы.