Эпиграф:	— Что вы тут? — А чтобы вот!
	(М. Задорнов)

Несоответствие содержания речи её смыслу – явление естественное, обычное и повседневное. Часто на заданный вопрос человек отвечает либо автоматически, либо что-то своё, никак не связанное с вопросом. Особенно изощрённые формы это принимает, когда имеет место быть недостаток контекста или столкновение интересов, а уж, если первое поддерживается намеренно или второе маскируется, то сложность (читайте – неясность) предмета коммуникации возрастает в квадрате.

В этом смысле перед человеком, например, ведущим переговоры или дающим или, наоборот, выполняющим какие-то технические задания, пишущим отчёты или требующим отчёта с других, особенно, когда тем, мягко говоря, не шибко-то охота отчитываться, встаёт страшная задача: как спросить так, чтобы ответ имел хоть какое-то отношение к спрошенному.

Даже в формализованных бюрократических играх это ведёт к тому, что "тёртый калач" приобретает в своей области совершенно изощрённое мышление и такой кокон из коммуникативных шаблонов и ключей, через который до сознания человека не достучишься, во-первых, поскольку этот кокон экранирует внешние сигналы, перехватывает и обрабатывает их согласно выработанным для него алгоритмам, а во-вторых, поскольку сознание человека всецело занято перебором ключей, сканированием контрольных точек, выбором и инициализацией выполнения ментальных шаблонов – и у него банально не хватает ресурсов на индивидуальную и хоть сколько-нибудь глубокую обработку тех немногих сигналов, которые умудрились-таки пройти сквозь экран, силами самого сознания, а не посредством инициализации запрограммированных шаблонных модулей.

В "частной жизни", лежащей вне административной и юридической сфер, где нет нормативных актов, всяческих инструкций, а существует лишь некая скользкая интерсубъективно-аморфная субстанция, называемая этикой, оказывается и зацепиться-то не за что, и чтобы хоть как-то коммуницировать, о чём-то договариваться, что-то обсуждать, приходится намеренно расфокусировать оптику, понижать резкость, ожидаемую точность ответа. Проще говоря, делить слова собеседника на n. Хотя и это помогает далеко не всегда, поскольку разделить-то разделишь, а вот какая из этих n частей окажется содержательной, а какая – шумом в канале, да и что именно попадёт в контент, а что в шум, остаётся непонятно, ибо резкость сбита – и одинаково не в фокусе оказывается всё: и то, что не надо, и то, что надо. Еслли же плюнуть на это дело и "не связываться", выходит повседневная реализация гадского принципа "не верь, не бойся, не проси", применимого понятно-где и пригодного лишь для кратковременного выживания в экстремальных условиях, но никак не для нормальной жизни.

Хождение по одним и тем же граблям – старинная человеческая забава, особенно для случаев, когда больше ходить не по чему. Множество людей то и дело совершают для себя открытие, например, слова ""буду нужен – стучись/звони/пиши/обращайся" означают не всякую ерунду типа "я всегда рад тебя видеть", а прозрачный намёк класса "не лезь без дел особой важности, не до тебя, сунешься – пошлю".

По-моему, это "открытие" человеком делается в очередной раз тогда, когда индивиду по какой-то причине потребовался канализационный слив для какого-то эмоционального негатива, открывается этот люк двумя инструментами, первый, цинически-сладострастный: "я знал, я знал, что ______(нужное вписать) – и вот, в очередной раз 'убедился' в том, что я прав'", ну и второй – гневный или, наоборот, смирительный "ну вот опять...как так можно". В случае, когда человек изначально просто "закидывал удочку" на удачу, заведомо не теряя ничего, и в случае, когда осуществлялась проверка на предмет теоретически возможного изменения в лучшую сторону, подобное "открытие в очередной раз" не делается, поскольку, по большому счёту, все и так знают, понимают, догадываются или чувствуют, что дело обстоит именно так, и никак иначе. В точности. И сами говорящие "буду нужен – звони-заходи-пиши-стучи-обращайся", пусть неосознанно, а подразумевают именно это.

Причём, такая или похожая формулировка не только означает, главным образом "не лезь без дел особой важности", но и указывает на попытку завуалировать этот подтекст, через формулировку от противного. Ситуация предполагает, что человек уже обратился, а тот, к кому он обратился, отказывая ссылается на то, что обратились к нему с делом недостаточной, по его мнению, важности, и отказывая, он говорит; "...а вот, когда, действительно, нужен буду, вот тогда и обращайся". Аналогичная ситуация, когда один у другого спрашивает, когда лучше к нему зайти или позвонить, а другой отвечает "я сам зайду/позвоню", что означает "не смей ко мне заходить/звонить до того, как я разрешу.

Миллион раз наблюдал, что такое определение смысла на 100% справедливо, и понимать эти слова следует только так, и никак иначе. Примечательно, что нельзя сказать, что, мол, формулировка не очень удачная. Она, на самом деле, филигранная, такие не сваливаются небрежно, а придумываются тщательно, после чего тестируются на предмет наличия "скрытых" смыслов и однозначности их извлечения. Поэтому, если человек уж сказал не "я всегда рад тебя видеть" (что в контексте этой темы тоже довольно уклончиво), а иносказательно "буду нужен..." и "обращайся", то смысл будет именно "не лезь без дел особой важности", "не до тебя", а "сунешься – пошлю" и никакой другой.

Возможен другой вариант: один сам до другого достучаться пытался, но не мог, ему это надоело, и он говорит, мол, "мне это надоело, больше я сам не буду, если тебе надо будет, ты и стучись", или выходит из какого-то проблемного разговора или ситуации с мыслью "наверное, я тебе не нужен, раз ты поступаешь/говоришь со мной так-то, поэтому я гордо удалюсь...", но это просто выражение обиды и ничего больше, поскольку означает-то это следующее "сейчас-то ты меня достал, мне плохо/неприятно – и я тебя пошлю куда-подальше, но когда в будущем тебе будет плохо, я понадоблюсь – и ты сам приползёшь обратишься, то я уж так и быть, проявлю великодушие буду рад".

Смысл второго, конечно, отличается от первого, но при всех разновидностях второго главное – это обида и желание отомстить обидчику получить реванш. Это, конечно, не глухой игнор, но штука явно негативно заряженная, хотя её и можно подать под эмоциональным соусом. А в первом случае человеку никакого отмщения реванша не нужно.

Если это говорится не при отказе, а по завершении чего-то, причиной к чему было то, что к человеку обратились, это может означать две вещи. Первое: "отвязался, сохранив лицо". Второе: "я кое-что с этого поимел, и не против поиметь ещё".