Когда-то давно, я уж и не помню, когда, я спросил у своих читателей: состоят ли кентавры из атомов?
К моему изумлению, мне разные умные люди согласованно ответили: конечно. Состоят. А как иначе-то?
Я был так поражен явлением передо мной духа современности, что даже не нашелся, что сказать.
Сейчас мне захотелось детальнее исследовать этот способ мышления.
Вот какой у меня вопрос: состоят ли из атомов файлы?
Для тех, кто считает, что да - как и кентавры, файлы состоят из атомов (совокупности магнитных полей - в данном случае это не важно), у меня дополнительный вопрос: после операции копирования приобретают ли файлы индивидуальность? два идентичных файла, копии одного файла - индивидуально-различны?
Для тех, кто считает, что файлы не состоят из атомов, у меня дополнительный вопрос: чем фундаментально отличаются кентавры и файлы? (C) zh3l
Если кентавр существует, то он состоит из вещества.
Если кентавр состоит из вещества, то он состоит из молекул.
Если кентавр состоит из молекул, то он состоит из атомов.
Если кентавр не состоит из атомов, то он не существует.
Если кентавр не существует, то и чёрт с ним.
Тем, состоит ли файл из атомов, его (не)существование не определяется.
Однако, если файл состоит из атомов, его невозможно изменить или перезаписать.
Если файл невозможно изменить или перезаписать, то он состоит из атомов в том числе.
Если файл невозможно прочитать, то это уже не файл, безотносительно атомов.
Если файл — уже не файл, то он не существует.
Разница между кентавром и файлом в отношении к ним.
Отношение обладает принципиальной неполнотой.
Разница в отношении не может быть исчерпывающе описана.
Исчерпывающее описание неизбежно ошибочно.
Ошибка может быть бесконечно глубока.
Независимо от глубины ошибки и содержания файла, единорог лучше, чем кентавр.
Ментарий более общего плана:
Борис Заходер
— Скажите,
Кто испортил сыр?
Кто в нем наделал
Столько дыр?
— Во всяком случае,
Не я! —
Поспешно хрюкнула
Свинья.
— Загадочно! —
Воскликнул Гусь. —
А га-гадать
Я не берусь!
Овца сказала, чуть не плача:
— Бе-е-зумно трудная задача!
Все непонятно, все туманно —
Спросите лучше
У Барана!
— Все зло — от кошек! — произнес,
Обнюхав сыр,
Дворовый пес. —
Как дважды два — четыре,
От них и дырки в сыре!
А Кот сердито фыркнул с крыши:
— Кто точит дырки?
Ясно — мыши!
Но тут Ворону бог принес.
— Ура!
Она решит вопрос.
Ведь, как известно,
У нее
На сыр
Особое чутье!
И вот поручено
Вороне
Проверить дело
Всесторонне…
Спеша раскрыть загадку дыр,
Ворона
Углубилась
В сыр.
Вот
Дырки
Шире, шире, шире…
А где же сыр?
Забудь о сыре!
Заголосил весь скотный двор:
— Разбой! Грабеж! Позор!
Взлетела на забор
Ворона
И заявила
Оскорбленно:
— Ну, это, знаете, придирки!
Вас
Интересовали
Дырки?
Так в чем же дело?
Сыр я съела,
А дырки —
Все! —
Остались целы!
На этом был окончен спор,
И потому-то
До сих пор,
Увы,
Никто не знает
В мире,
Откуда все же
Дырки в сыре!
А всё почему…
Вопрос, из чего состоит и откуда взялось то или это и зачем, порой невозможно обойти или замести под ковёр, будь он из трав, асфальта, бетона, песка или сезонной плитки. Тайна Исходной архесущности очень важна для жизни даже в детском возрасте, культура изобилует её эфемерными тенями; даже в детских молитвах песнях.
нууу.. идея - состоит из атомов? и кентавр и файл - суть идеи. записанные. из атомов состоит токмо их запись на каком-то носителе.
две записи файла конешно различны, но идея одна (ежли ашыпки при перезаписи естессно не случилось..
Юрий_Мишенев, тут такое дело. Манера ИП задавать вопросы принципиально риторична, такова, что, чтобы на них отвечать, надо всё переформулировать в человеческий вид, чтобы не было фигни в стиле вопросов про питие коньяка и битие жены по утрам. Лично мне для участия в этом шабаше требуется переформулировка вопроса с долгим объяснением, почему его вопрос некорректен, риторичен, провокационен, софистичен, в общем, тут могут идти все нужные характеристики, описывающие бессмысленность, а то и лживость исходного вопроса как именно вопроса. Чтобы избежать нравоучительного и/или менторского тона типа «ваш вопрос неправильный, вот я щяс сам назову осмысленный правильный вопрос, после чего перейду к правильному осмысленному ответу…», я иногда пишу метакомментарий, в афористическом ключе, а чаще, просто обдумываю возможный ответ, чтобы в итоге плюнуть махнуть рукой. Юмор — это масло в механизме, приводящим в движение круговорот наших дней.
Что до идей и атомов, так там в комментариях говорят, что автор попытался изобразить апорию, а по мне, хоть апория, хоть антиномия, хоть парадокс… Главное — это умолчать имеющиеся решения. Так-то, после этой ихней Античности прошло уже более двух тысяч лет, и эта конкретная дилемма избыточно разрешается, как минимум, в трёх парадигмах.
• Первое — лингвистика, тут всё разрешается на уровне дуализма языкового знака. Знак — материальный объект, его значение, оно же смысл — идея, которую субъект узнаёт, наблюдая и декодируя знак.
• Второе — кибернетика. Контекст, где, как раз, всё это дело рассматривается как информация, которая безусловно нуждается в носителе, но также, она принципиально транзитивна, то есть отчуждаема от носителя и, оставаясь информацией, не сливается со своим носителем.
• Третье — собственно, теория систем, где рассматриваются вещественные объекты и структуры, сложность состоит из сложности рассматриваемых объектов на сложность рассматриваемых отношений объектов, на структуры, в отличие от вещества, законы сохранения всякой там массы и энергии не распространяются.
Ну ещё ладно бы какие-то конкретные объяснительные разрывы рассматривать, но человечкам-то хочется на волю, в пампасы в тёплую ламповую Античность — Колыбель Европейской Культуры …
Аноним,
из чего же, из чего же, из чего же
сделаны наши мыслишки?.. —
Иииз винишка иии золотишка
сделаны наши мыслишки
Так-то, этот вопрос меня не то, чтобы врасплох застал, но-таки малость озадачил, как это покруглее уформулировать. Скажем так, исходное состоянии — когнитивный или сенсорный диссонанс, намерение так или иначе задаёт направление, итог может быть целью, может быть побочным эффектом. Из чего конкретно, так из элементов, то есть оперируемых объектов, условий/факторов, определяющий процесс, а вот само мышление как движение — состоит из напряжений, образуемых противоречиями, которые либо разрешаются при решении задачи, либо встраиваются в более общий контекст, в рамках которого уже противоречиями не выглядят. Собственно, движение/динамика напряжений — это мышление и есть. Мышление, но не сознание.