Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Из диалога.

"Просто сейчас, как ни странно, происходит настоящая борьба идей и мировоззрений, а вовсе не комфортное противостояние продажных и честных. А стороны почему-то не хотят или даже не способны это признать. Для одних оппоненты "куплены Кремлем" (или "на зарплате у Пригожина" какого-нибудь), для других оппоненты "продались Западу", "на грантах Госдепа" и все такое. Кстати, если бы стороны признали "настоящесть" друг друга, им было бы легче опровергать и даже переубеждать оппонентов. Ибо те, кого обвиняют в продажности, не сдаются уже из чистой вредности".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Никакой особой войны идей, тем более, мировоззрений щяс не происходит. Птички вон чирикают, воркуют, каркают, кошки мяукают и шипят, собаки гавкают, рычат пищат, а человечки — говорят словечки. Те, о которых идёт речь, уже давно неспособны обсуждать идеи и оперировать аргументами, отстаивать, обосновывать или доказывать какие-то положения. Единственный доступный вид полемики — это переход на личности. Всё. Вот этим они все и занимаются — переходом на личности, а единственное интеллектуальное занятие — это рационализация (морального) права, .то есть мысленное выписывание себе индульгенций на это дело.

Взять любую шумовую тему. Например «были ли американцы на Луне». Сама заявленная тема практически никогда не обсуждается, народ делятся на сторонников и противников тезиса, и дальше каждая сторона поливает грязью другую, антилунисты лунистов, лунисты антилунистов. Взять любую другую, например, в случае религии основная форма противостояния — «безбожники» против «мракобесов». Что там ещё… «трамписты vs. клинтониты»; кремлеботы (они же путинисты) vs. оппозайки (они же навальнята), и так далее, и тому подобное казуистическая фрактальная бесконечность. Даже условные отсылки к условным источникам, на самом деле, ни к чему не отсылают, а являются своего рода короткими лозунгами, то есть разновидностью, так сказать, боевого клича, представляющего собой набор ключевых слов, предназначенных для привлечения «своих» и вызывание ситуативного замешательства или растерянности у противника с целью получения ситуативного же преимущества, ну и как код «свой/чужой» это тоже работает.

Таким образом, смысл всего говоримого этими объектами не в поиске истины или хотя бы формальном обсуждении предмета, т.е. не имеет отношения к содержанию слов, предполагавшегося к наличию в прошлом, позапрошлом веках, к идеям итп. Смысл всей речи — в эффекте, производимом на оппонента или «соратника». И ключевое в этом именно перенос фокуса с того, что говорится, на эффект, который это производит на слушателя. Таким образом, слова — это не «вместилище смысла», а оружие, которым «по тебе работают».

У меня такое представление начало медленно и трудно (встречая нехилое внутреннее сопротивление с моей стороны) формироваться где-то в середине нулевых. А где-то году в двенадцатом узнал, что некий профессор Принстонского университета Гарри Франкфурт в 2004 году написал и в 2005 году выпустил статью "On Bullshit", в которой этот самый bullshit он определяет как речь, направленную исключительно на воздействие на реципиента безотносительно правды/истины. То есть это даже не ложь, это нечто, вообще, никак не соотносящееся с правдой или ложью, как птичьи трели. Подошёл он к этому ловко, через отвлечённое рассмотрение этакой «истории понятия», выводя его в культурный феномен коммуникации. После этого орн написал ещё статью "On Truth", посвящённую мысли необходимости соотнесения представлений и речи с истиной/правдой для того, чтобы, безотносительно того, хочет человечек оставаться правдивым/честным или нет. понимать самому хоть что-то вообще.

Идея второй «части», пусть и не будучи формализованной в явном виде лично для меня всегда,то есть буквально всегда, сколько себя помню, с детсадовского возраста была своего рода базовым мировоззренческим положением, и раз уж как-то человечки распределяются на свой/чужой, для меня интуитивно основное в этом распределении происходило именно по этой линии отношения к истине. Грубо говоря, более «свой» — тот, с кем можно приближаться к истине, и наоборот, соответственно. Оно, конечно, понятно, что такое катит в детстве, когда энергии много, а мировоззрения недоформированы, а мироощущение неясное, но тем не менее, именно потому что идея из второй части оной книжки для меня являлась своего рода естественным базовым постулатом, примирение с положением дел, презентованном в первой, было долгим и трудным, хотя эт тоже-себе «объективная реальность».

К настоящему моменту, точнее, несколько лет назад примирение с таким положением дел, наверное, наступило, и говорить больше не хочется ничего вообще.