Ну вот... Набрала такой коммент, а он пропал... ((

хороший (в смысле, наглядный, показательный, доступный, внятный) пример ситуации "буква закона" vs "дух закона". а также - возможности использования формальной логики.
будь я преподавателем демагогии софистики правоведения риторики ораторского искусства политологии маркетинга менеджмента логики основ программирования закон божьего
да што ж такое... не могу выбрать, к чему больше подходит :)
в общем, можно было бы самым младшим научным сотрудникам студентам как понятный пример показывать. Как говорил один наш учитель, "машина - она дура", в том смысле, что правила для неё формулируются человеком, и она не оценивает их состоятельность. вот здесь - в программе заложено, что есть несколько кандидатур, к каждой из них, соответственно, можно поставить только одну галку (мы же на выборах не ставим "против" возле каждого, кого не выбираем). всё вроде логично. а если кандидат один - ничего в остальном интерфейсе не меняется, ровно одна галочка и остаётся. "ну и всё, товарищи, вот товарищ машина разрешает нам поставить только одну галочку, значит, можно только одну!" вот тебе и машинная логика, точнее, машинное соответствие заданному правилу, а подумать-то должен был человек. любопытно, кто им программы пишет, было бы интересно почитать, допустим, на хабре рассказ и обсуждение - как там что изнутри делается. очень про это всякие разработчики интересно пишут, где как какие ошибки выявляются, и вроде очевидные уже после, но незамеченные "до".
а товарищ руководитель процесса отбивается ловко - ему бы в сократы :)

"По этому голосование является тайным, потому, что какую бы вы кнопку не нажимали, загарается синий цвет" (5:48)...
По идее там можно было нажать и другую клавишу, кроме как "За", и всё-равно должно было загариться синяя лампочка. Просто любая другая клавиша, кроме клавиши "За", всё считается как "Против". Я так поняла. По моему нет проблемы.

здравствуйте, Нема :)
по поводу тайности и явности голосования - со слов выступивших и главного дядьки я так поняла ситуацию, что в случае, когда голосуют с выбором из нескольких кандидатур, остаётся неизвестным, кто за кого голосовал, очевиден (через загорающуюся лампочку) только факт голосования (кто голосует), но конкретный выбор каждого неизвестен, в этом и тайность. И на минуте 9.00 дядька говорит, что даже варианта "воздержался" нет в обычной версии голосования. А в рассматриваемом случае, когда кандидатов на выбор у них не оказалось, то получилось, что факт голосования указывает на выбранную кандидатуру, т.е. тайность выбора не соблюдается, да при этом ещё и единственным вариантом несогласия сделали "отказ от выбора", которого в варианте с несколькими кандидатурами вообще нет (то есть в принципе в нарушение же правил ввели эту опцию). Говорят - или ставь "за", или отказывайся голосовать, и в итоге окружающие видят твоё решение совершенно однозначно. А в случае с несколькими кандидатами при любом выборе горит лампочка, и поэтому никакой сигнальной системы даже с намёком нет (например, если бы воздержался - то одним цветом, голосовал - другим цветом, но там такого нет). По крайней мере, высказывания-возмущения выступавших по поводу лампочек я понимаю таким образом.
Ну и здесь, может, не столько проблема, сколько казус :) двойной - с названием "выборы" процедуры, где выбора нет, и с возникшей из-за этого явностью действия каждого члена того собрания, хотя конкретный выбор по их правилам должен быть тайным.
Но мне всё-таки интересна и, как это сказать, "нравится" коллизия - совершенно нормальный жизненный случай столкновения духа и буквы закона, избежать которых, естественно, невозможно, но интересно именно то, как оно в жизни решается-разруливается. В данном случае победила буква :)
и, как я понимаю, основное-то их недоумение и возмущение было вызвано тем, что процедура обозначена и продавливается как "выборы", хотя таковой не является. У человека есть или отказ от участия, или согласие с единственным вариантом. Понятно, что изначальные правила могли и не предусматривать случая, когда кандидат будет один. И когда такой прецедент внезапно возник, всё же было несколько вариантов:
1) как произошло, т.е. упрямое следование букве, правилам ("независимо от количества кандидатов и других обстоятельств всё идёт так, как будто выбор был, и это фиксируется системой именно как выбор членов собрания");
2) можно было считать, что процедура выборов не может состояться, то есть на этот день считать выборы "не состоявшимися" или как там это в официальной формулировке должно звучать. Нет множества кандидатов - нет выборов, переносим на другой день или решаем ещё как-то. И это решение мог тот же дядька и принять, и объяснить.
3) такая ситуация могла быть предусмотрена правилами, и тогда это могло быть, например, не выбором, а назначением. То есть правила могут закреплять, что если к моменту начала выборов есть только одна кандидатура, то этот человек автоматически назначается на должность. Или то же самое, но если единственный кандидат остаётся после переноса процедуры (т.е. никого больше не выдвинули). Это, конечно, тоже дискуссионно, как и любое правило, но, по крайней мере, нет фикции, соблюдается логика и честность, и фиксируется реально произошедшее, и есть выход из патовой ситуации, что и нужно для дальнейших манёвров, чтобы не топтаться в тупике. Но и обозначается, что не было выбора, было принятие единственного кандидата. И если за такое правило изначально, когда вообще принимается порядок проведения выборов, проголосовали все/большинство, то есть согласились с таким вариантом развития событий, считают, что это будет нормально в ситуации с тупиком, то в дальнейшем не будет ни недоумения и возмущения с их стороны, ни возможностей для будущих передёргиваний типа "ну вы же сами этого хотели, вы сами его выбрали" с другой стороны.
А главный товарищ всё-таки ну так хладнокровно провёл свою линию, отбился, очень чётко держался своей линии, не обращая внимания на содержательную сторону вопроса. Это ведь далеко не каждому удалось бы - не начать возражать по существу и содержанию, а спокойно, прямо на ходу отвести претензии формально логичными доводами. Это какую надо хладнокровную, стрессоустойчивую и очень в себе уверенную натуру надо иметь :)
Вообще это схожая ситуация, например, с анекдотом, дословно не вспомню, но суть в том, что официант принимает заказ, спрашивает "что желаете", гости последовательно называют напитки, официант на каждый выбор качает головой "этого нет", в итоге гости называют последний напиток, который значится в меню, официант говорит "заказ принят", и когда гости возмущённо спрашивают "почему вы сразу не сказали ,что есть только (название этого одного напитка)", официант отвечает - "но ведь вы могли назвать именно его с самого начала, и тогда я бы принёс то, что вы пожелали". Выбора нет, но тот, кто это знает и кто рулит процессом, делает вид, что есть и что те, кто вынужден принять данность, выражают своё пожелание, свой выбор.
Но есть же другой вариант - когда нет реальной возможности сделать всё правильно, идеально, совершенно и красиво, можно сделать хотя бы прозрачно, честно.
(и даже в крайнем случае назвать честно то, что сделал, даже если сделал "обман " :) честно говоришь "я пошёл на сделку с совестью" :) )
Кстати, ещё интересно то, что на том собрании всё-таки большинство не сочли произошедшее порочной практикой критичной для системы ошибкой - всё-таки двести с хвостиком проголосовало "за", не стали выражать отказом от голосования своё несогласие с решением главного дядьки. В том числе и поэтому можно сказать, что нет проблемы, а есть казус - раз большинство решило не проваливать процедуру, видимо, они нарушения чего-то важного в этом не видят. А они же и являются принимателями решений, так что... В конце концов, может, у них и покрупнее проблемы там раз в неделю происходят, и этот казус вапще не фокус :)
эх, прошу прощения, многословно как-то получилось, разглагольствования какие-то...

Мангуста, ну что вы... Спасибо за многословность :).
Вообще-то, чтобы наши с вами доводы были основательными, мы должны, как минимум, знать протокол и видеть устройство с программой, которым ведётся голосование, но по моему:
1) Выбор всё-таки был и он заключался в решении голосовать за кандидата или не голосовать. В таком случае мы должны знать, установлено ли количество голосов, при получении которых кандидат является выбранным или же хватает даже одного голоса. А что будет если никто не проголосует, мы тоже не знаем... Вернее не знаю этого всего я. Вы может и знаете.
2) Я также не знаю есть ли возможность на пульте всё-таки нажимать любые другие клавиши, кроме как "За". Как говорит ведущий, при нажатии "любой другой клавиши" загарается всё равно синяя лампочка. То есть, можно ли имитировать участие... Программа в данном случае может и не принять голос, но лампочка загорится и анонимность соблюдается.
Но об этих вещах я не знаю и ничего доказывать или опровергать с моей стороны нет смысла.

Исходное сообщение Nema_Alex
Вы может и знаете.

не, я не знаю, что я, с ума, что ли, сошла, такие вещи знать :) , для этого надо интересоваться не только политикой как таковой, но именно юридическими механизмами работы всех этих гос.органов, а это уж совсем специфично, это не моё.

и со словом "выборы" действительно занятно - если брать привычный в политической, в гос.управленческой сфере смысл, то автоматически "выборами" считают/называют ситуацию либо с наличием нескольких кандидатов и выбора из нескольких, либо одного кандидата и возможностью выбрать его или отказать ему (т.е. голосовать "за" него или "против"). А если иметь в виду смысл слова "выбор" в целом, то, действительно, всё как вы пишете - выбором является выбор поведения как таковой, и в этом смысле выбор у участников того собрания был - или "за" или не голосуй.
можно даже сказать, что и кроме этого у всех был ещё и выбор типа отказаться от голосования вообще, выйти из помещения с криками, кинуться в главного дядьку чем-нибудь... :) но это я уже так, в режиме шутки.
и если обнаруживается такое различие в понимании слова "выборы" в политическом контексте и слова "выбор" в смысле "выбор поведения", то интересно (абстрактно, вообще), фиксируется ли где-то в официальных документах смысл обозначения "выборы", то есть что будет считаться выборами. в том плане, чтобы если начались, например, выборы мэра, и в бюллетене есть один кандидат и две графы - "за" и "воздерживаюсь от голосования", может ли общественность сказать "правила проведения выборов нарушены!". если конкретного обозначения слова "выборы" нет, то, возможно, и претензии не будут приняты, ведь "выбор поведения" был? - был, а другого нигде не обещано.
хотя, наверное, если спрашивают, вроде как давая тебе инициативу, "будешь гороховый суп или не будешь есть вообще", считая, что дали тебе выбор блюд, хотелось бы иметь для выбора меню пошире... :) ;)