Насколько я понимаю, и тезис и объяснение в самой исходной фразе даны, может, и не избыточно, но в достаточной мере для того, чтобы понять, о чём речь и не навешивать заведомо некорректных контекстов, не предусмотренных источником. В комментариях же всё перевернули с ног на голову :)
Во-первых в тексте говорится о самопожертвовании, а не о его имитации и спекуляции образом жертвеника. Т.е. ситуация, когда кто-то "жертвует собой" и рассчитывает или требует соответственного же поведения с другой стороны, ввиду не имеется, также не имеется ввиду ситуация класса "я тебе отдала лучшие годы, а ты...", поскольку первое – действительно, договорные отношения, а второе – шантаж. Ни в первом, ни во втором случае ни о какой жертвенности даже и речи не идёт. А говорится именно о вреде самопожертвования, как раз, того безвозмездного, которое почему-то многими по недомыслию отождествляется с деланием добра. И ключевое слово тут <б>развращает, то есть не то, что "жертвователь" получает или не получает вознаграждения за свои жертвы, а в том, как это влияет на того, кому жертвы приносятся. Развращение состоит даже не в том, что развращённый перестаёт замечать или ценить некое добро, которое ему делают якобы, а то, что принесение ДРУГИМИ людьми себя ему в жертву для него становится нормальным явлением, и он начинает не просто воспринимать это как должное, а требовать от окружающих такого поведения и вынуждать их к такому поведению, подчинению, отказу от собственных интересов и т.п., что называется либо "идти по головам", либо "строить свою жизнь на чужих костях". Таким образом, в обществе мы получаем перекос: с одной стороны, теряем человека, способного на "что-то-ради чего-то", а с другой стороны общество получает другого человека, уже развращённого, (или не обязательно человека), который склонен использовать остальных для достижения своих интересов, и уж его интересы, в отличие от жертвователя, ну никак не будут праведными или приближенными к таковым (неразвращённый человек не принимает жертв. Ну, хотя бы не принимает их как должное. А если принимает как должное, значит... как говорится, единственное, что тут можно сделать, это выводы... хотя бы о том, что любые цели перестают быть благими, если достигаются такими средствами), а жертвователь, в свою очередь, не препятствует успеху таких людей, а наоборот, ему способствует, чем поощряет их безнаказанность и безответственность. По-моему, смысл исходной сентенции именно в этом, и более того, он очевиден. При договорных (партнёрских) отношениях присутствует ответственность (то есть, если подчиняешь себе или используешь человека ради собственного блага, то за это при партнёрских отношениях – БУДЕШЬ платить, и за свои действия БУДЕШЬ отвечать и никуда не денешься, а при жертвенных – будешь только принимать дары-подношения). Поэтому, если ситуация такова, что честные взаимоотношения невозможны, уж лучше договорные партнёрские (которые тоже не гарантируют ничего, но имеют хотя бы механизмы для обратной связи). И неважно, с человеком ли, с государством ли...
А для избежания всяких избыточно расширительных трактовок можно порекомендовать представить ситуацию взаимоотношений с работодателем – уж это-то близко каждому, и тут весь никуда не денешься от понимания, более-менее трезвого. И ясного, без напускной "эзотерики" и "метафизики".

Стричь всех под одну гребёнку тоже нехорошо. Некоторые ведь могут и не развращаться...

Некоторые могут. Но они и жертв "ради" не примут.

dead_art, как обычно у некоторых и не спрашивают, примут они жертв "ради" или нет.

Это интересная постановка вопроса. Несколько другая. Действительно, есть и случаи, когда человек приносит жертвы сам, когда с другой стороны этого никто не просит. Бывают и всякие аддиктивные личности, склонные к этому. Но в любом случае, если даже жертвоприноситель не спрашивает у своего "божества", нужны ли ему эти жертвы, второму это совершенно не мешает не принимать их. Это так же, как с подкупом: если тебе хотят дать взятку, ты можешь решить, что с этим делать, и если не намерена брать взятки, то никто тебе их дать не сможет. Невозможно подкупить человека, который не подкупается :)
Но это - общем случае, а в том, о котором конкретно ты говоришь, как я понимаю, имеет место попытка вовлечения в симбиотическую зависимость (в лучшем случае симбиотическую, а в худшем - тотальную) методом эмоционального шантажа, описанного в моём верхнем комментарие, то есть это никакие не жертвы. Но и тут, ничто не мешает человеку не поддаваться на этот шантаж и т.п.

dead_art, ну да... Если тебя кто-то закрыл своим телом от пули и погиб, то ты, если не хочешь принять эту жертву, должен сам застрелиться... Так что ли? :)