https://www.youtube.com/watch?v=YsLEkOBE1bw 

1.Бог пробелов.

Автор говорит, что он бывший проповедник. Почему бывший? Он и теперь проповедник. Атеизма. И как все проповедники атеизма, совершает именно те ошибки, в которых обвиняет верующих. Что-ж, таков закон: "Каким судом судишь, таким и осуждаешься; от своих слов оправдываешься, от своих слов и осуждаешься."  Автор подходит к "логическим ошибкам верующих" разнопланово, поэтому и ответы разделю на пункты.

а) --Если я не могу понять некоего явления, то объясняю его происхождение сверх естественным.

--Никакой логической ошибки здесь нет. Любое явление, не входящее в меру человеческого понимания и осознания, является для этого человека сверх естественным (для атеиста тоже), до тех пор, пока не станет естественным и понятным.

б)--В древности, люди не могли знать происхождения молний и поэтому объясняли их появление участием богов.

--Здесь есть логическая ошибка преподавателей примитивной школьной программы атеизма. Древние люди считали божественным делом создание такого явления, как молния. Сама же гроза для людей была делом естественным.  Верующий и примитивный--не являются понятиями-синонимами. И если автор утверждает, что был религиозным проповедником, то должен помнить Библию. А в ней говорится об Илие, который обладал способностью низвергать с неба молнии в цель. Но никто, на этом основании, его богом не считал, а говорили, что Илия--человек Божий. То есть, у древних людей было достаточно много примеров, где Божьи люди обладали способностью управления стихиями. Почти все такие люди были уничтожены инквизицией.

в) --Мы знаем, что у вселенной есть начало, но не знаем, что стало причиной её возникновения.

--"Мы знаем"--улыбнуло. Но на помощь приходит Бог пробелов. Причина возникновения вселенной описана в индийских ведах. Достать их трудно. Прочитайте " Бхагават гиту". Да, это религиозный источник, но другого нет. А тот, кто серьёзно изучает вселенную, тайны мирозданья, никогда не сможет стать атеистом, даже если он им был когда-то.

г)--Вижу странное поведение человека---в него вселился бес.

--Странное поведение человека не всегда говорит о вселении в него беса. Увы, чаще всего, одержимые бесами ведут себя вполне адекватно. Те, что ведут себя не адекватно, и сами знают, что они одержимы и сами об этом скажут и всячески пытаются вылечиться. Адекватные значительно страшнее. Кстати, одержимого не в силах излечить самая продвинутая клиника в мире. Зато, может вылечить безграмотная бабулька в каком-нибудь дальнем селе. Молитвой.

д)--Вижу сияние в небе--это пришельцы из космоса.

--Это неопознанный летающий объект. Откуда он--неизвестно. Может быть и из космоса.  А вы, что можете сказать о нём? Моя гипотеза--пришельцы. Ваша гипотеза--... И чем Ваша лучше моей? Только тем, что она Ваша, и всё.

е)--Что не так с аргументами? Во-первых, это форма интеллектуальной лени, которая ещё и нагло выдаётся за достоинство.

--То есть, если я не знаю ответа на вопрос и скажу: "Бог знает", то это значит, что я нагло выдаю своё незнание за достоинство?  Среди настоящих учёных огромное количество истинно верующих, ибо чем глубже они вникают в суть изучаемого явления, тем более убеждаются в огромаднейшем потенциале разума Создателя. Глубокое проникновение в суть явления порождает значительно большее число вопросов, чем ответов. А потому, истинный учёный приходит к выводу, что он знает лишь то, что ничего не знает.  В данных утверждениях автора большая логическая ошибка атеиста

ж)--Зачем пытаться тщательно изучать неизвестное, если уже есть, как бы, готовый ответ?

--Даааа? Тогда прошу автора ответить на выше поднятые им же вопросы:как Вы объясняете непонятные явления; происхождение молнии (объяснение в ГУГЛе не состоятельно, ибо порождает множество вопросов); где начало вселенной; что влияет на поведение человека когда оно становится странным; откуда сияние в небе; что из неизведанного Вы тщательно изучили????? Ограничимся этим, ибо, судя по тону, автор знает ответы. Или, как всегда, понты дешёвые?

з)--Во-вторых, это попытка незнание и невежество выдать за наличие некоего знания.

--Необоснованный наезд. Да, я действительно знаю, что на все вопросы, ответов на которые я не знаю, может ответить Бог. Но не всегда. Чтобы получить ответ, необходимо иметь соответствующее количество предварительных знаний. Как первокласснику объяснить высшую математику?  А ещё я знаю, что самый худший из выпускников университета, изучавший ядерную физику, знает физику значительно лучше меня. Вот такое у меня "наличие некоего знания".

Кстати, если бы автор был раньше религиозным проповедником, то подобных утверждений он никогда бы не озвучил, ибо и на такой вопрос в Библии есть ответ от Бога.

и)--Правильный подход, это умение признавать, что ты чего-то не знаешь, но пытаться узнать. Вот есть, пока, непонятное явление. Строить гипотезы, основанные на предположениях. При первой возможности и наличии ресурсов, мы проверим имеющиеся гипотезы со всех сторон, узнавая всё больше и больше, пока не доберёмся до сути. Так работает научный метод.

--Вот тут я с автором немного согласен. Но! ! ! ! ! В первую очередь, прежде чем искать чужие логические ошибки, следует, по совершенно верному утверждению самого автора, а гипотезы у него уже готовы, приобрести ресурс--Библию. Тщательно изучить её со всех сторон, узнавая всё больше и больше. Найти ответы в Библии на большинство своих же вопросов, пока не доберёшься до сути. А для того, чтобы добраться ближе до сути материалистических наук, нужно очень усердно учиться в высшем учебном заведении, затем, так же усердно в аспирантуре, затем добиться разрешения на изучение своего вопроса и выделения под это ассигнований, затем отбросить всё, что учил об этом вопросе и начать всё сначала. Убедится, что многое из того, что учил, не слишком совпадает с истиной. Узнать осторожненько, не защитил ли кто-либо из начальства на этом не слишком совпадении диссертацию. Если кто-то защитил, умереть с тайной своих открытий.  Всё. Наука закончилась.  Теперь на этот вопрос может ответить Бог,  а не тот, кто изучал этот вопрос. Уволят, в лучшем случае.

2. Негативное доказательство.

а)--А ты докажи, что Бога нет. Если не доказано отсутствие Бога, значит, Он существует.

--Здесь автор откровенно передёргивает. Я знаю множество верующих и ещё больше атеистов. Обычно, доказательств существования Бога требуют именно атеисты. И эта история длится не менее, чем история Библейских историй. Христос, когда у него фарисеи и книжники требовали доказательств, сказал так: "Зачем этот род просит знамений? Не дастся им никакого знамения, кроме знамения Ионы". Это Он говорил о своей смерти и воскресении на третий день.  Дело в том, что вся жизнь Христа, с самого начала Его проповеди, была сплошным потоком знамений. Но фарисеи и книжники, не смотря на свою внешнюю набожность и праведность, были атеистами (кстати, как и почти всё современное духовенство).  А атеистам, просто не дана, свыше, способность, которая дана верующим. Да что атеисты, даже апостолы довольно долго и часто тупили в этих вопросах. И в результате, Христос воскрес, но фарисеи и книжники всё равно не поверили. И если, действительно, автор слышал от верующих это: "А ты докажи...", то это, скорее всего, ответная реакция на: "А ты докажи ..." от атеистов.

б) --Что не так с аргументами?  Бремя доказательств лежит не на том, кто отвергает утверждение, а на том, кто его выдвигает. Если вы говорите о существовании Бога, то вы и должны доказывать, а не перекладывать ответственность на аппонента. Правильный подход: предоставление фактов. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных фактов.

--Автор прав, если дело касается материальной стороны жизни. Но жизнь духовная, это совершенно другое. Секрет в том, что в вопросе о существовании Бога, правы обе стороны. Для верующих, существование Бога видно во всём. Бог, по их молитве даёт верующим всё, чего они ни попросят. Если верующие в чём-либо сомневаются--Бог подскажет им. В этом плане, заслуживают большего уважения атеисты, ибо они всего добиваются своими усилиями. Но вот беда--для верующих, Бог есть, они для Него, а Он для них;; Для атеистов Бога нет и чаще всего, для Бога их тоже нет. И фактов, подтверждающих спор, нет и быть не может. Ну не в состоянии атеист видеть и понимать что-либо божественное. Попробуйте объяснить слепому, что такое свет или глухому воркование голубей. Поэтому, спор с атеистами о существовании Бога--суета.  Они никогда Бога не увидят. И хотя, и атеисты тоже выполняют божью волю, но верующие копят всё для будущего, а у атеистов, чаще всего, есть только настоящее. Жаль, среди атеистов много хороших людей. Впрочем, суд божий по делам, а не по религиям. Кто знает, как там оно будет?

3.Бог и сверхестественное вне науки. Их невозможно доказать и опровергнуть.

что не так с аргументами?

а) --Какого Бога вы имеете ввиду?

--Хороший вопрос. Но, опять же таки, такой вопрос никогда не задаст религиозный проповедник, пусть даже, бывший. В действительности, богов много. Очень много. Никто даже представить себе не может насколько много. Но мы, в данный исторический момент обращаемся, исключительно только, к единому Богу. Почему? Для проповедника это яснее солнечного, безоблачного дня. Если не ясно--Библия в помощь. Впрочем, можно спросить  и у верующих, если читать в лом.

б)--Просто, по священным книгам, боги вмешивались в жизнь людей и должны были оставить следы.

--А для атеистов эти следы не заметны. Подсказываю. Сам по себе человек, это всего лишь животное. Не умнее и не глупее. Но, человек обладает высоким духовным потенциалом и умелыми руками. Благодаря духовному потенциалу, человек стремится к могуществу, мудрости, искусству, служению народу, Богу....  И этим человек отличается от остальных животных. Тем не менее, на базе нулевых знаний, придумать что-либо оригинальное человек не способен. И без вмешательства богов, человечество находилось бы, до сих пор, в каменном веке. 

в)--Мы можем взять научную картину мира, построенную на открытиях, а потом сопоставить с описаниями божественных историй какой-либо священной книги. Если расхождение критическое, то у конкретного бога проблемы.

--Оооо! Здесь у автора проблема. Любой учёный скажет (если это настоящий учёный) , что любое открытие происходит совершенно случайно, при занятиях совершенно другой темой, либо приходит в голову неожиданно, спонтанно и далеко не всегда к учёному, либо, при долгом и мало результативном изыскании в какой-либо теме, откуда-то приходит подсказка, как озарение. Это относится и к любому виду творчества и искусства. Таким же образом человеку открываются священные писания. Об этом же говорит и Библия.

Но я отвлёкся. Божественные истории священных писаний, в основном, предназначены для назидания. А для сравнения писаний с научной картиной мира необходимо: 1) те писания, которые предназначены только для посвящённых (их действительно нельзя показывать никому) ; 2) истинную, а не придуманную для не посвящённых, научную картину мира. Кое-что можно спросить у Бога, но это только в том случае, если Он уверен в полном молчании вопрошавшего.

г)--Кроме того, многие боги, по представлениям верующих, продолжают совершать чудеса, т.е вмешиваться в естественный ход вещей и резко менять природу по своему усмотрению.

--Божественные чудеса называются чудесами лишь потому, что нам неизвестно как это делается. Но в сущности, чудеса заключаются в более глубоком знании. Но так как все свои знания человек применяет для вреда, то кто же человеку доверит такое оружие.

д)--И здесь Бог заходит на территорию науки, т.к чудеса можно фиксировать и изучать. То же с другими концепциями сверх естественного.

--Да не Бог заходит на территорию науки, а наука пытается понять сверх естественное. Кое-что науке удаётся. Но кто же станет, например, исцелять, как Христос?  Вот так--взял и исцелил. А бабки? Нет. Они лучше обезболят острое заболевание, доведут до хронического и будут "лечить" до конца жизни. Вот это и есть атеизм в действии.

е) --Астрология, духовные практики или магия. Всё перечисленное пытались проверить в корректных экспериментах. Оказалось, что мы имеем дело с заблуждениями или шарлатанством. Примеров хватает.

--Запомните, никогда настоящий мастер не станет предоставлять проверке свои способности. Ибо он знает, что способности эти не его и чудеса делаются не им и как у него получается, он объяснить не может. Наука ещё не придумала приборов, способных что-либо внятно показать. А если и показывают, то как это объяснить? Тем не менее, наука чуть продвинулась и в этой области. Но, опять же, кто это станет с простыми смертными делиться секретной информацией?  Есть передача "Битва экстрасенсов"  Вот это--шарлатанство. Это реклама "экстрасенсов", которые, в сущности, психологи, многое умеют угадывать. Но всё это для выманивания денег.

ж)--Бог пытался забраться на территорию науки, но тут ему жилось не долго и не комфортно. В белых пятнах выжить полегче.

--Так вот, в первую очередь Бог--Бог именно науки, ибо вся наука движется только Богом. Об этом скажет любой учёный, даже атеист.

4.--Апелляция к личному опыту.

а)--Пример: "Я был свидетелем сверх естественного явления либо испытал его непосредственно на себе"     Что не так с аргументом?

--На апелляциях   к личному опыту, построено всё мировоззрение человечества. Например, дальтоник верит, что он не различает некоторые цвета на основании свидетельства окружающих людей. Но, если брать частный случай, а таких случаев, статистически, может быть довольно много, дальтоник может думать, что вокруг него заговор, что его пытаются убедить в том, чего, в действительности, нет. Или, что его окружают сумасшедшие, якобы, видящие какие-то странные цвета...

б)--Его используют представители тысяч и тысяч существующих религий.

--Автор сильно погорячился при подсчёте количества религий.

в)--Все используют личные свидетельства, как факты достоверности убеждений.

--Вот и до абсурда  договорились.  Так вот , оказывается, какие люди в судьях ходят.  В суде ,  потерпевший предоставил тысячу свидетелей, доказывающих вину ответчика. Но судья отвечает: "Но все не могут быть правы, так как мы имеем множество вариантов картин мира, резко противоречащих друг другу"  И действительно, истец и свидетели утверждают, что ответчик виноват, но ответчик-то говорит, что он не виноват.

г)--Значит, кто-то ошибается. Вернее предположить, что ошибаются все.

--Вернее сказать, что не ошибается никто. Для верующих--Бог есть; для не верующих--Бога нет.

Чтобы яснее было: вот вы-- два самых лучших друга. Но вот, один из друзей отвернулся от друга. И вот уже ни у кого из них друга нет.

д) --Наш разум подвержен огромному количеству когнитивных искажений, многие из которых хорошо изучены.

--Автор, Вы, как поборник научного подхода, внимательно проштудируйте своё выступление, а потом список этих искажений. Просто так. Для себя. Ведь, предупреждён, значит, вооружён.

е) --Личный опыт или свидетельства, не дотягивают до концепции подтверждения сверх естественного.

--Именно так же рассуждали книжники и фарисеи. А ещё те, кто, наступив на грабли однажды, продолжают заниматься этим всю жизнь. Или пока к кровати не зафиксируют.

ж)--Правильный подход: нам нужно больше надёжных инструментов для доказательств.

--В смысле, чтобы грабли были с металлическим набалдашником? Подобные рассуждения автора ассоциируются с анекдотом: "Папа, а где море?"  И ещё, у Сергея Михалкова есть стихотворение "Про Фому". Заканчивается так: "Ребята, найдите такого Фому и эти стихи прочитайте ему."  Я нашёл. Автор, это о Вас: