Сильна)) Чего это ты вдруг?

Профессиональное :)
+ 2 обстоятельства: мне в последнее время нравится Соловьев и бесят мигалки

Чем тебе не угодили мигалки?)) Соловьева люблю, очень, причем давно. Обалденный мужик)

Джасти, потому, что из-за них я иногда добираюсь домой в два раза дольше, чем могла бы. Плюс: они часто провоцируют аварии.

Разумеется, я говорю не о мигалках спецслужб. Эти пусть остаются :)

KatzeCat, я достаточно редко с ними сталкиваюсь, поэтому... Везет мне))))

У вас с этим все же немного попроще :)

Ню эт да :)

По-моему, некорректный подход к толкованию "восстание-революция". Пусть меня извинит твоя школа.

А ты бы как определила?

Чисто социологический вопрос.
Кстати, скажи мне, как социолог, возможна ли анархия, как политическая система глобального масштаба? Типа отсутствие власти (не путать с отсутствием организации).

Дуфвут, если попросишь ответить с ходу: мне кажется, нет. Но это без обоснования, просто мне так кажется. Если позволишь, я еще немного обдумаю этот вопрос и попробую еще раз ответить.
А вообще, это скорее к Шиншилла, она, скорее, социологией политики занимается :)

А можно мне, неграмотному, рассказать какие вообще социологии бывают? :о)

Я упоминала недавно социологию кепки ;)
Существуют теории разного уровня: общесоциологические - для объяснения ф-ционирования собственно общества (структурный функционализм или символический интеракционизм), частнотеоретические - какой-то довольно обширной обширной части общества (социология конфликта, например) и прикладные - это что-то совсем конкретное.
У нас, например, есть кафедры социологии организаций, социологии политики, социологии семьи, социологии культуры...

Дуфвут, извини за, возможно, глупый вопрос: а может ли существовать при анархии закон?

KatzeCat, кафедру кепки так значит и не открыли. Ай-яй-яй. Вообще у нас тоже есть гипотетическая кафедра алкофизики. Не смотря на ее официальное отсутствие, учебный материал кафедры знают практически все студенты :о)

А ты с какой кафедры?

KatzeCat, собственно в анархии закон заменяется здравым смыслом. Отсюда и посыл к тому, что люди должны бать как можно более умными, дабы был у них этот здравый смысл. Вообще есть замечательная фраза, типа одного из лозунгов анархии: "Самый страшный смертный грех - невежество".

Дуфвут, ну позвольте и мне высказаться. Мне думается, что само слово "анархия" уже подразумевает отсутствие всякой системы и политики. Так что, мне кажется, ее вообще сложно причислить к политическим системам, лишь условно, как "атеизм" причисляется к типам вероисповедания, типа монотеизма или политеизма. Это насчет ее места.
Насчет ее практического существования - я лично не могу представить себе такую ситуацию. Думаю, анархия не возможна.

KatzeCat, мне кажется, у "восстания" какая-то не та коннотация. Это есть что-то, обязательно подавленное, как бунт. Сделать своих хозяев своими рабами - это уже есть коренное переустройство жизни, все с ног на голову получается. Восстание может стать частью революции или же будет подавлено.

Шиншилла, понимаешь, вокруг дофигища людей, которые считают, что анархия это утопия. Конечно, просто сказать, что тема невозможна и живите как живется. Но ведь мы народ не простой и невозможного не приемлим. К тому же для вас, социологов, это весьма интересная задача: как можно реализовать устойчивую анархию?
Я уже говорил про важность образованности каждого индивида. Идея в том, чтобы общество самоорганизовывалось и не нуждалось в давлении свыше. Вообще я уже говорил, что идет речь о возможности отсутствия власти, как способа управления за счет силы (это в итоге выливается в порок). И вообще возможно ли управлять но не властвовать??

Исходное сообщение Шиншилла
KatzeCat, мне кажется, у "восстания" какая-то не та коннотация. Это есть что-то, обязательно подавленное, как бунт. Сделать своих хозяев своими рабами - это уже есть коренное переустройство жизни, все с ног на голову получается. Восстание может стать частью революции или же будет подавлено.

Ты знаешь, похоже, что это, как обычно, разные подходы...
Т.е. и то, и другое определение имеют право на существование.

Исходное сообщение Дуфвут
Шиншилла, понимаешь, вокруг дофигища людей, которые считают, что анархия это утопия. Конечно, просто сказать, что тема невозможна и живите как живется. Но ведь мы народ не простой и невозможного не приемлим. К тому же для вас, социологов, это весьма интересная задача: как можно реализовать устойчивую анархию?
Я уже говорил про важность образованности каждого индивида. Идея в том, чтобы общество самоорганизовывалось и не нуждалось в давлении свыше. Вообще я уже говорил, что идет речь о возможности отсутствия власти, как способа управления за счет силы (это в итоге выливается в порок). И вообще возможно ли управлять но не властвовать??

Мое субъективное мнение: не возможно! Управление даже в самых "человечных системах" постепенно перетекало во властвование. Помнишь, вожди зарождавшегося СССР тоже начинали с поездок на трамвае вместе с гражданами новой страны?! И куда все подевалось? Во что выродилось? В вождизм. И, я думаю, это не только черта нашего национального характера (в восприятии правителя как царя, Бога, кого угодно, но как высшей силы). Тоже и в так называемых демократических странах: близость к народу демонстрируется лишь в преддверии выборов. Что потом? Лимузины и непробиваемая чернота затемненных окон. Народ - фишка, карта, которая разыгрывается властями.

Дуфвут, хех, у меня кафедра социологии культуры, образования и воспитания :) Поэтому все же буду отвечать все же скорее в социальном контексте :)

Мне кажется "ум" и "здравый смысл" совсем разные категории :)

Каково должно быть соотношение личных и общественных интересов в поведении человека?
Первое, что приходит в голову: кто будет заботиться о стариках? В древнем обществе у них была важнейшая функция - накопление и передача опыта. А сейчас она практически нивелировалась. Что же теперь, при потере трудоспособности они становятся ненужными?

Как объяснить человеку, что его действия неправильны, хотя ему лично они принесут только пользу? Либо закон с его силовыми методами, либо кара Божья, что по сути тоже есть силовой метод.

Образование, на мой взгляд, является изначально насильственным процессом...

В любой ячейке назревает потребность в организации. Управление здорово облегчает жизнь: определяет что надо сделать для достижения желаемого результата, назначает, кто именно будет заниматься конкретной деятельнстью, контролировать, чтобы не производилась бессмысленно двойная работа и т.д.
А как только появляется в обществе появляется страта, не занятая производительным трудом, то начинаются вопросы: а почему именно этот человек?
А в случае, если его действия на чей-то взгляд неправильны? Смещать и назначать нового? А потом начинать все с начала?

Исходное сообщение Дуфвут
это весьма интересная задача: как можно реализовать устойчивую анархию?

"устойчивая анархия" - это оксюморон, по-моему :D

Исходное сообщение KatzeCat
Почему бы не применить тот же подход сейчас? Пока новая элита не сможет удержаться от соблазна прибрать к рукам и употребить все атрибуты власти, не будет у нас никакой демократии, какие лозунги ни декларируй.

мне кажется, в любом классовом обществе (т.е. вообще в любом обществе) люди именно для того стремятся стать элитой, чтобы прибрать к рукам если не всю власть, то хотя бы часть её атрибутов.

ski88er, да, наверное, ты прав. Но здесь вопрос в соотношении: какова ответственность и каковы привелегии. У нас ответственности никакой, зато привелегий масса. Хотя управленческая работа - это все же такая же работа, как и другие.

KatzeCat, я тут могу рассуждать лишь как дилетант. Вероятно, есть какие-то нюансы, видимые лишь профессионалам.

ski88er, ты знаешь, мне иногда кажется, что рассуждать о политике может только тот, кто видел ее изнутри, причем на высшем уровне + имеющий достаточный уровень образования, чтобы объяснить увиденное.
Так что мы тут все дилетанты, вообщем-то :)

Исходное сообщение KatzeCat
ski88er, ты знаешь, мне иногда кажется, что рассуждать о политике может только тот, кто видел ее изнутри, причем на высшем уровне + имеющий достаточный уровень образования, чтобы объяснить увиденное.
Так что мы тут все дилетанты, вообщем-то :)

тогда о политике не может рассуждать никто. Ты привела 2 противоречашх друг другу условия.

почему-то высокий уровень образования является существенной помехой для продвижения в высшие эшелоны власти :D

Умные люди, видимо, предпочитают в политику не соваться ;)

На самом деле, если бы выполнялось второе условие, насколько проще было бы жить :)