Как это часто бывает, человек в споре с воображаемым собеседником приписывает ему мысли и мотивы, которых реальный собеседник не имеет. Христианское богословие изначально не трактовало покаяние механистически - это поветрие латинянское, связанное с пуританским мироощущением. Впрочем, люди имеют разный уровень интеллекта, и для кого-то посильно только такое покаяние, формальное - они не имеют душевных сил на большее. Но это никак не означает, что для них это плохо, или что это должно быть правилом. Мир многогранен - и тут каждому - свое - то, что по силам. Что мне показалось особенно значимым в цитате - это то, что когда Бога называют Абсолютом - то этим отодвигают Бога от своей жизни, делают его безликой силой. Это характерно в общем-то для всех не христианских вер, точнее не библейских - Творец Мира в том или ином виде присутствует, но какое ему дело до муравьев копошащихся под ногами. В Библии - Бог - заботливый отец, который не равнодушен к человеку. Это мне духовно ближе и понятнее. Это соответствует моему духовному опыту. Извините, что вторгся с комментариями в Ваш дневник. Если Вам неприятно - уйду.

"Впрочем, люди имеют разный уровень интеллекта, и для кого-то посильно только такое покаяние, формальное - они не имеют душевных сил на большее." -------------------------------------------------------------------------------- С этим я согласен. Но, думаю, что даже эти люди не настолько тупы, чтобы не понять смысл покаяния (не формального). Дело в том, что есть священники, не желающие объяснить это людям и выполняют свою обязанность формально, для галочки. Это мёртвая, ритуальная религия. Не думаю, что в таких "пастырях" присутствует животворящая любовь Божия. А то, что Бога называют Абсолютом, ничего плохого не вижу. Звук, это всего лишь волны (физические). Речь (слово) это звуковой образ мысли. Буквы - графические символы звуков. И дело не в слове (звукосочетании)а в том, что осмысливает человек под этим звукосочетанием. В словах: Бог, Высший разум, Абсолют, Творец, Отец небесный и т.д. единый смысл. И так как Бог есть дух, то он не материален. Он не имеет физической плоти. Он за пределами нашего физического восприятия. И никакое слово не может отобразить Его сущность. То есть, в мыслях человека нет такого образа, который бы истинно, во всей полноте представлял образ Бога. В этом то и есть непостижимость Его величия, как Бога, Творца, Абсолюта и так далее. По крайней мере в нашей, физической жизни. Пока что Его присутствие можно ощущать только духовно. И это не имеет отношение к нашим физическим органам чувств. Придавать божественное значение каким - либо предметам, думая что они могут творить чудеса, это чистое язычество, суеверие, которое приводит к преклонению перед этими предметами. Любой предмет, не сотворённый Богом, это творение рук человеческих. И оно остаётся таковым, если даже причиной его сотворения является религиозное вдохновение. --------------------------------- Не стоит извиняться за коментарии. Я с удовольствием веду беседы с любым человеком, если даже наши мнения по тому или иному вопросу расходятся. Единственное, что я не принимаю, это личные оскорбления, хамство и агрессию. [417x99]

Folks, Дело в том, что есть священники, не желающие объяснить это людям и выполняют свою обязанность формально, для галочки. Это мёртвая, ритуальная религия. Священники все разные. В нашей церкви принято выбирать священника себе по душе. Некоторых я не переношу и минуты, с некоторыми и неделю провести не скучно. Люди талантами одарены неравномерно и по разному. Самое интересное, что практически у любого священника есть свой приход - в этом есть определенный смысл. Это сложно объяснить, но "На всякого мудреца довольно простоты". Я хочу сказать, что не готов осуждать тех батюшек, к которым не хожу. Что касается обрядовых предметов - то это основной камень преткновения современного человека, у меня это тоже было. Но меня с обрядовой частью примирил Александр Мень. Не буду пересказывать, но основной смысл в том, что поверхностное восприятие этих предметов не открывает их духовной сущности. Не возражаем же мы против книг и устного пересказа - но это тоже изготовление копии, уступающей оригиналу. Образ явлений - это помошник в понимании. Человек не может понять суть явление иначе, чем через образы, отказ же от образа, как конспекта явления чреват духовными заблуждениями... Как то так, хотя и очень конспективно и неполно...

Из книги того же Александра Меня. О восприятии божественного величия: "Приведу описание пробуждения этого "космического чувства" у русского писателя Даниила Андреева... (далее описание ощущений Даниила Андреева,) которое заканчивается словами: "Пытаясь выразить словами переживания, подобные этому, видишь отчетливее, чем когда бы то ни было, нищету языка". Я этому верю, потому что сам имел такой опыт. А слова, это только символы, как и изображения. И это действительно скудные символы, не способные передать истинное религиозное переживание в ощущении Творца. Да я и не против всего того, что человек творит вдохновляясь божественным откровением. Это как раз хорошо. Это дар Божий, который не каждому даётся. Это искусство. Но беда в том, что это искусство, то есть, в любом случае творение человека, становится объектом поклонения, обожествления, приписывания ему неких сверх-естественных качеств. Порождает ряд суеверий связанных с этими произведениями искусств или предметами. И этому способствуют те самые священники. Как не крути, но всё это отклики идолопоклоннического язычества, которые препятствуют духовному развитию в плане познания Бога. -------------------------------------------------------------------------------- Вы говорите - "Я хочу сказать, что не готов осуждать тех батюшек, к которым не хожу." Осуждать и не нужно, это не наше дело. Обличать нужно. Об этом и в Евангелии говорится. Осуждать, обличать - в этих словах различный смысл.

Человеку свойственно суеверие. Можно сказать - что суеверие есть первый шаг богопознания - человек чувствует, что жизнь в мире не сводится к физическим законам, что есть иная, духовная сила, и это выражается в мелочном суеверии. Обидно, конечно, когда человек на этом останавливается. Кстати, очень часто, люди позиционирующие себя атеистами или агностиками суеверны до смешного. В православии нет поклонения творению, есть молитва перед образами. Вы пытаетесь обличить это как идолопоклонение. В строгом смысле это не так, идол требует жертвы, Бог же упразднил, по нашему учению, жертву - он принес в жертву своего Сына. С тех пор любая иная жертва - бессмысленна. Кроме-того, вы пытаетесь отказаться от образов из-за их несовершенства, и согласились, что слово ничем не лучше художественного образа. И то и другое - не совершенно. Но - то и другое является иллюстрацией и воплощением знания и духовного опыта - так стоит ли отказываться от знания, если оно несет, пусть и несовершенный опыт богопознания? Незание - в любом случае гораздо опаснее...

Исходное сообщение Charly(Black) "Бог же упразднил, по нашему учению, жертву - он принес в жертву своего Сына."

-------------------------------------------------------------------------------- Как я понимаю, жертву за свои грехи люди приносили Богу. А кому же Бог принёс жертву? Да ещё и Своего сына.

Вы считаете, что Творцу нужны подношения?

Charly(Black), нет, я так не считаю. Но на мой вопрос Вы не ответили.

Так Вы сами ответили - жертва в Христианстве не есть подношение кому-либо. Поэтому Ваш вопрос не имеет смысла...

Charly(Black), почему не имеет? Я не спрашиваю о жертвоприношении в христианстве, а о жертвоприношении Бога, с Ваших же слов - " Бог принес в жертву своего Сына" Причём это именно жертвоприношение, то есть убийство. ???

Charly(Black), не кажется ли Вам, что жертвоприношение Бога, это догма ортодоксальной церкви? Бог никому жертву не приносил. Тем более человека. Он не убивал Иисуса, это сделали люди. И сделали они это не ради жертвоприношения Богу.

Жертва в Христианстве, это не приношение кому-то. Жертва, это умаление себя ради другого - мистическое действие - целью является борьба с собственной греховной природой. По христианскому учению, полноты очищения от греха сам человек достичь не может - для этого Сам Творец воплотился в человека, иерархически эта божественная сущность наиболее адекватно выражается словом Сын, и своей крестной смертью разрушил рабство греховной природы человека. Теперь, после распятия, человек может победить свою греховную сущность следуя крестным путем Христа. Только давайте так, если все что я написал Вас раздражает - то мы оставим эту дискуссию. Интерпретатор я никакой - и я боюсь Вам навредить своим мудрованием... Простите ради Бога... :)

Нет, не раздражает. :) Я бы выразил это другими словами, но это не имеет значения. По сути, с точки зрения христианской религии, всё верно. :)

Folks, ну и хорошо... :)