• Авторизация


Несколько мыслей к услышанному по радио. 26-10-2006 19:59 к комментариям - к полной версии - понравилось!


На днях верховный суд в американском штате Нью-Джерси уравнял в правах гомосексуальные и гетеросексуальные пары. Судьи обратились к законодательному собранию штата с просьбой в течение шести месяцев изменить закон, включив в него возможность заключения однополых браков. Таким образом, суд не разрешил, но и не запретил брачные союзы между лицами одного пола (в США на сегодняшний день однополые браки разрешены только в одном штате – Массачусетс). Активно обсуждается возможность уравнивания в правах лиц, находящихся в гетеросексуальных и гомосексуальных браках.

Это я вот к чему. Меня не очень интересует возможность заключения однополых браков в США, не актуально мне. Зато удивляет нежелание общества принимать эти самые браки, и уж тем паче уравнивать их в правах. Собственно, что значит уравнение в правах в данном случае? Это значит, что гомосексуальные пары, например, могут усыновить ребенка. И, соответственно, воспитать его могут тоже. И обществу (американскому как минимум) идея эта откровенно не по душе.

Вообще, я не психолог, и не знаю, что травмирует детскую психику, а что нет. Поэтому советую всем читающим, вне зависимости от их образования и убеждений, под всеми моими словами поставить автоматически по прочтении галочку «это личное мнение Ашуры» и расслабиться.

Так вот.
Про веселую историю с моими родителями все и так в курсе (а кто не в курсе, спросит у соседа или у меня в привате), и я знаю, что это не единичный случай, в общем-то. Еще я знаю, что мать одной моей одноклассницы в свое время не лишили родительских прав за пьянство и регулярное избиение дочери, а лишили оных прав ее отца, разведенного с этой матерью и желавшего забрать дочь в Питер, в нормальные человеческие условия. Потому что мать – это Мать, а отец – это не Мать. Еще я знаю, что один из моих рядомсидящих, человек успешный, умный и с нормальной, в общем, психикой, на днях сказал, что родители в его детстве-подросковости не особенно участвовали, и он чувствовал себя одиноким и несчастным так, как будто их не было вовсе. Ну и так далее до бесконечности.

Я, собственно, не понимаю, чем и как можно испортить жизнь ребенку, усыновленному однополой парой. Тем, что над ним будут смеяться другие дети? Увольте, они так же будут смеяться над ребенком со странным именем, бедными родителями, богатыми родителями, неполной семьей, родителями-евреями (грузинами, армянами, чехами, вписать свое), и вообще над чем только они не будут смеяться! И вообще, покажите мне хоть одного человека моего или близкого к моему поколения, выросшего в нормальной, полной, благополучной семье? Я лично знаю только одного такого человека, и человеку этому просто сногсшибательно повезло.

Еще к теме – в одной из последних дискуссий в дневниках друзей речь зашла о том, что вдрызг рассорившиеся супруги решают, разводиться им таки или не надо, притом жена бегает на ушах по потолку и кричит петухом, что развод плохо скажется на психике ребенка. Можно подумать, что если развода не будет, и родители будут жить такие вот разруганные вместе и дальше, ребенку будет рай и божья благодать в доме. По себе помню, что когда матушка с батюшкой наконец уже разъехались, дышать в коридорах стало легче.

Собственно, все.


_______________________________

p.s.
Спорим, ничего умного и/или интересного вы тут не прочитали?
p.p.s.
Не забывайте подписывать антипатии.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (17):
Cherski 26-10-2006-20:09 удалить
Я не понимаю, как можно позволить двум пидорам усыновить ребенка. Если двое живут друг с другом - это их личное дело. Но если они живут при ребенке - ну, я не знаю, как это назвать. И сильно сомневаюсь, что это не повлияет на психику ребенка.
Ashura 26-10-2006-20:17 удалить
Cherski, я не понимаю, чем отношения "двух пидоров" отличаются от отношений обычной семьи в какой-нибудь сфере, кроме секса. Правда не понимаю.
Woelfhen 26-10-2006-20:19 удалить
Cherski, а вот в Европе таких пар, с детьми, немало. Отклонений в психике у детей не заммечено. Так что это у вас - культурный шок.

Уж лучше в семье любящих друг друга гомосексуалистов, чем в русском детском доме!!!
ALun 26-10-2006-21:35 удалить
хмм... Cherski, это социальные установки) однополые браки /да и связи вообще/ - это "плохо" по определению.
а на самом-то деле... как будто люди виноваты, что родились несколько не того пола, которое требует подсознание?
не_понимаю.
"каждый выбирает по себе..."
Cherski 26-10-2006-22:31 удалить
ALun, да в том-то и дело, что ребенок в этом случае не выбирают - за него выбрали. А если ему это всё омерзительно?
на самом деле, в анекдоте про мальчика, которого звал обедать не то папа, не то мама (хрен вас, пидоров, разберешь), заложена сермяжная правда.
Дети намного умнее нас, взрослых, и с юмором у них все в порядке. Циничный, черный, все очищающий юмор.
Ashura 27-10-2006-00:16 удалить
Я думаю, маленькому ребенку просто не может быть противно. Ему никак, ему все равно. У него нет в голове тех самых стереотипов.

Ну а если хочется перестраховаться, можно просто брать девочек - у них нет инстинктивной программы мечения территории и выяснения кто круче, поэтому не будет проблем и с нетрадиционной ориентацией родителей.

Совсем другой вопрос - что мальчик в однополой семье вырастет, скорее всего, просто терпимым к гомосексуализму, а девочка, скорее всего, би или гомосексуалом станет сама. Ну да может оно и к лучшему.
Raining_Man 27-10-2006-11:57 удалить
Ой, да ладно вам. Вы про импринтинг слышали? Про то, что ранние впечатления накладывают тень на все последующую жизнедеятельность?
Мы, простите, и так уже огребаем по полной (по крайней мере, я, как преподаватель, это вижу) от сложившейся ситуации в отношении семьи. Детей рожают мало, с большими интервалами. Я не говорю, что надо рожать часто и много, но прервалась та самая связь, когда старшенькие нянчили младшеньких, и потом, обзаведясь семьей, уже знали, что делать с детьми.
Сейчас докаилась та самая демографическая яма в окрестности 1990-х, когда не было детей вовсе, или они были малочисленны. И что? Почти все нынешние старшеклассники - это тип "единственного ребенка". Не люблю психологии, но выделяют же типы "первый", "второй", "последний" и "единственный" - и не зря выделяют. Эти "маленькие императоры" (китайский термин) теперь составляют большинство, и все представления об отношениях между людьми у них серьезно сбиты.
А что будет, когда будут разрешены однополые браки - сложно даже представить. Ну поймите, каждый мальчик проходил период в своем развитии, когда для него было очевидным, что он "женится только на маме" (А. Линдгрен не вспоминается?). А к кому в таких случаях детям испытывать любовь - я имею в виду первые неоформленные проявления сексуальной любви? Ох.
Увы безумию тогдашнему и нынешнему (Аввакум).
Можно еще час рассуждать о заведомой патологичности гомосексуализма - это уже как биолог...

Впрочем, ничего личного. Никого не хотел обидеть.

R.M.
Кажется, я выросла в нормальной, полной, благополучной семье... Может я что-то забыла?
Allis 28-10-2006-00:45 удалить
Позволь, Эльфушка, это каким же местом гомосексуальность паталогична? Мне как-то всегда казалось, что все дело (грубо говоря) в баллансе мужских-женских половых гормонов, и что поэтому гомосексуализм есть у любого двудомного вида в качестве естественной низкопроцентной примеси в популяции. Как ты, в таком случае, определяешь патологию?

*что же до импринтинга, согласен. Если в гомосексуальную семью поместить маленького ребенка (импринтинг в каком возрастном промежутке работает?), то будет ли он сам гомосексуалом, зависит от его личных гармональных особенностей, но вот с социализацией в гетеросексуальном обществе будут серьезные и, видимо, непоправимые проблемы.
Raining_Man 30-10-2006-11:44 удалить
Позволяю. Всеми доступными. Дело, судя по всему, не только и не столько в гормонах. Явно есть наследственные формы (например, у дрозофилы есть целая коллекция мутантов по сексуальному поведению, в том числе и гомосексуальные линии). Как и в любой болезни (настаиваю на этом термине), впрочем, есть врожденные и приобретенные клинические картины.
Патологию я определяю (вернее, БСЭ определяет), как "(от греч. páthos - страдание, болезнь и ...логия), комплексная наука, изучающая закономерности возникновения, течения и исхода заболеваний и отдельных патологических процессов в организме человека и животных". "Патологический" найти не удалось, но лично для себя я это понимаю, как "снижающий жизнеспособность и адаптивные возможности". Если воспользоваться моим определением, то гомосексуальность очевидным образом патологична: в природе формы с подобными отклонениями мигом элиминируются, отметаются отбором, не оставляя потомства.
"Двудомный" обычно говорят о растениях.

Хороший из меня схоласт?

С любовью,
...
p_Simon 30-10-2006-15:14 удалить
Спасибо за науку :)
*про "двудомность" это на меня родная кафедра дурно влияет

Однако, все не так гладко:
Если использовать энциклопедическое определение, то получается, что патология должна являться причиной страдания (что такое "болезнь" тоже надо бы определить), но страдание -- понятие исключительно субъективное. Страдает ли всякий гомосексуалист? Не уверн я что-то ;)

Твое определение (через жизнеспособность и адаптивность) мне нравится куда более. Но оно, если можно так выразиться, "грешит объективностью". Да, разумеется, с точки зрения эволюции это патология -- такое не выживает. Но я, опять-таки, настаиваю на необходимости субъективного подхода. Мне кажется, что стоит все же различать понятия болезни, всегда мешающей жить субъективно, и отклонения, которое со стороны может выглядеть болезненным, но может восприниматься совершенно нормально изнутри. Это касается и всеми любимых психических "расстройств". Ну из чего, скажи, следует, что всякий, к примеру, аутист несчастен в своей внутренней реальности?

"С точки зрения" природы, паталогичность любого отклонения определяет аппарат естейственного отбора.
А с нашей, её, почему-то, определяет "большинство". Хотя давать такие определеня следовало бы самим носителям отклонений. Ведь им, знаешь ли, глубоко плевать и на популяцию, и на отбор -- у них своя жизнь, единственная и не повторимая.
Raining_Man 31-10-2006-12:17 удалить
На здоровье.
Страдание - чрезвычайно субъективная штука, а я стою исключительно за объективность и всеобъемлющесть (буде таковой термин существует). Поэтому говорить о патологичности через наличие страдания (согласись, из того, что я люблю болеть, лежа дома и глядя всякое кино, не следует, что ОРВИ - не патология) нецелесообразно. На мой взгляд.
Ну, если объективность - грех, то тогда конечно. Если мы займемся опросом носителей всяческих отклонений, то получится ерунда. А вот вектор отбора более или менее ясен. Плодится - нормально, не хочет - ненормально. Но это очень упрощено, "на пальцах".
Мое убеждение таково: если человек болеет, ему надо помочь (особенно если он действительно ищет помощи). Если он получает от своей болезни некоторое удовлетворение и приложение самореализации - это его личное дело. Но если он активно пропагандирует свою личную болезнь как субкультуру и требует признать себя самостоятельной "гендерной группой" (я уже не говорю о всяких социальных запросах типа желания обвенчаться с аналогичным больным), то потакать в этом никак нельзя.
В конце концов, никто не пытается отстаивать права больных гриппом. Пра-ально, им плохо, и они обычно лечатся. Если что-то не причиняет физической боли, то совершенно не значит, что это что-то - норма.

Так вот. Но это, повторяю, мое личное мнение.
p_Simon 31-10-2006-14:56 удалить
Отвечу, наверное, немного не по теме.


На счет прав, браков и "гендерных групп" -- это все ваши личные социумные дела. Кто у вас в социуме кому потакает, кто устанавливает "законы" и "нормы", кто что пропагандирует... Кто-то скажет, что это просто глупость, а кто-то, совершенно точно, увидит в этом "психическое отклонение", но мне абсолютно наплевать эту стадную возьню.

Вам хочется искать объективности?
Ищите.

Мне не хочется.
Мне хочется, чтобы вы, "нормальные", не оскорбляли, не унижали, не избивали, не убивали "не нормальных". Потому, что никто не застрахован от изменения норм, как не были застрахованы ни интеллегенты революционной России, ни евреи Германии, ни грузины России уже нынешней.

Куда в следующее мгновенье подует ветер? Кого назовут нормальным, кого больным? Не станет ли этот нормальный мир, лет через пятьдесят, "лечить" тебя от Христианства, как когда-то "лечил" других от Не_христианства?

Тебе хочется лечить патологию гомосексуалистов? Как? Хирургически, психологически, медикаментозно? А вот оловянным солдатикам, Идущим в Место, хочется, полагаю, их просто убивать...

Надеюсь, ты понимаешь, что все это не лично к тебе. Я ничем не хочу тебя обидеть. Но когда я слышу про "нормы", мне, почему-то, становится очень страшно за "не нормальных".
Ведь и твоими "словами ученого" о "несомненной патологичности гомосексуальности" может прикрыться что сволочь-политик, что подонок-убийца.
Raining_Man 01-11-2006-18:57 удалить
Извини. Но я предпочитаю возиться по-своему, а не стадно.

R.M.
Allis 02-11-2006-00:01 удалить
Но как ты "по-своему" можешь определить нормы? Использовать себя, как точку отсчета для измерения остальных?
Элегар 17-11-2006-17:53 удалить
Интересно, почему девушки всегда более толерантны к гомосекам, чем мужчины?
Правильное подчеркнуть:
1. потому что они вообще менее резки в суждениях
2. потому что они сами чаще гомосексуальны
3. потому что они другого пола (мужчины ведь тоже обычно нейтральны к лесбиянкам)
4. Свой вариант ______________________:)


Комментарии (17): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Несколько мыслей к услышанному по радио. | Ashura - The scent of Light. | Лента друзей Ashura / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»