"После коммунистов я больше всего ненавижу антикоммунистов"
(Сергей Донатович Довлатов, "Записные книжки. Соло на "Ундервуде"")

а чем ей свечи с запахом меда не угодили? Меня отец перед смертью просил молиться за него, так мне такие свечи приятнее всего ставить...

Ответ на комментарий Валера_Богуславский # Опять обо мне.
Интересно узнать отчего такой интерес к моей персоне?
Нет ли здесь болезненного основания?

Какое вам дело до моей жизни? Бросил я или не бросил? Написал я про "12 стульев" или не написал? Претенциозен я или нет?

Пишу я а СВОЁМ дневнике то, что думаю. Можете вы наконец это понять или нет?

Вам не нравится? Так не читайте! Нет! Неотрывно следите. Даже из Африки.

Ответ на комментарий Валера_Богуславский # Насчёт "12 стульев".
Я читал и "первоисточник" и "первоисточник первоисточника" (гранки полного издания этого "шедевра", которые подготовил мой друг детства в компании со своим коллегой). Была надежда, что всё испортила цензура. Оказалось, что не испортила.
Были убраны детали и подробности, которые позволяли видеть Ипполита Матвеевича не придурком, а достойным человеком (пусть и безалаберным).
При этом Бендер мельчал и яснее был виден, как мелкий шарлатан и пройдоха.

История же "гусара-схимника"... Дурацкое издевательство над достойным человеком - Александром Ксаверьевичем Булатовичем (потрудитесь сами искать его жизнеописание).

Антисоветчиком я стал задолго до того, как стал православных христианином и принял крещение. В начале 80-х. Когда вышел из комсомола (сдал билет). А был я уже тогда заместителем секретаря по идеологической работе. На большом предприятии. "Светило" мне секретарство и переход в райком.
Причина была в том, что к тому времени много уже знал об истиной истории Совдепии. И про устройство и эффективность совейской экономики (я же ведь из профессорской семьи. А папа был доктором экономических наук. И мог я тогда кое-что знать из того, что называлось "ДСП". В курсе дела?)

На прощание ставлю вас в известность - вам "бан". Доступ к дневнику я вам закрываю. Вы человек непорядочный и лгунья. Мне неприятно ощущать ваше присутствие.

Приятно оставаться!

Ответ на комментарий Валера_Богуславский # Зачем Довлатов процитирован?
Попробуйте догадаться

Поскольку у вас теперь не будет доступа к моему дневнику и вы не сможет прочитать мой комментарий к этому сообщении, которое я опять процитировал, то я его сюда выложу:

________________________________________________________

"Не так давно я уже цитировал запись некой блоггерши, которая увлеклась исследованием моей персоны. Настолько, что дошла до публикование выводов и диагнозов.
С удивлением узнал, что наблюдения за мной продолжаются!
И публикация результатов своих глубокомысленных размышлений в оскорбительной форме.
Честно говоря, меня это удивило. Такая настойчивость!
Я подумал и решил так - банить. Чтобы не провоцировать человека. А то она даже будучи в заграничной командировке (в Африке... Лишний раз убеждаешься в наблюдательности тех, кто "пишет" поговорки и пословицы. Многие помнят о том, что "....о и в Африке ....о"), невзирая на трудности с доступом на ЛИ.ру, читает мои записи и пишет обо мне всякую хрень.
За такие вещи раньше к барьеру призывали.
Впрочем, на женщин это не распространялось"

Ответ на комментарий Julia-2 # А Вы зайдите в сообщество и посмотрите сами.
Какой там "зоопарк" на самом деле.
И какие там вопросы задают.
Убедитесь сами.

Атеизм головного мозга - не менее страшная болезнь. Человек вроде и жив, а приглядишся - мертв. Тело работает, а все остальное - нет.

Ответ на комментарий Валера_Богуславский # И ещё надо помнить о том, что в то время (а ещё до того и после) шли жестокие гонения на Церковь. Уничтожение! К ней была добавлена и такая "весёлая" атеистическая пропаганда.
Так что насчёт того, что в романе правдивое отображение жизни того времени, враньё!
Это дозволенное и отлакированное изображение "отдельных недостатков имеющих место быть" с сокрытием казней, ссылок и преследований

феерично. человек осерчал, забанил и оставил 7 комментариев, в которых рассказал о своём происхождении и прочих интимностях.
может, он ещё вернётся? явно ведь не всё о себе рассказал.

Ответ на комментарий Julia-2 # Там, собственно на свечах с медом было написано, "свечи сорокоустные". Это ее и смутило.

Ответ на комментарий Валера_Богуславский # Меня, наверное, Вы тоже уже не читаете? Попробую пояснить. Вы написали отрицательную характеристику на "12 стульев". У меня и у Вас могут быть одинаковые читатели, поэтому мне важно, чтобы у моих читателей был выбор. раз они меня читают, значит мое мнение им тоже не совсем безразлично. Вот я и высказываю это самое мнение. Если бы про этот роман написали не Вы, а кто-то другой из моей френдленты, я бы прокомментировала точно также.
Да, а с пониманием у Вас вообще никак. Поймите, наконец, что я тоже пишу в СВОЕМ дневнике то, что думаю. И пишу я не для себя (тогда бы дневник был закрыт для всех), а для читателей, которые из моего дневника могут узнать мое мнение по некоторым вопросам, если их это заинтересует

Ответ на комментарий ALTAR-NIK # Я за такую хрень, что Вы написали, банить не буду, но рекомендую, если Вы все-таки высказываетесь в моем дневнике, не используйте аргументов "от веры".

Ответ на комментарий # Да и хрен с ним, я же писала уже, что ПГМ практически не лечится. Особенно повеселили рассуждения про "к барьеру" и женщин. Какое "к барьеру" может быть с профессорским сынком, который один раз уже предал, плюнув в лицо Родине, которая ему дала все? О какой чести он может говорить? Вышел из комсомола из ненависти к советской власти? Сдал бы и диплом тогда же, ведь эта власть дала ему возможность учиться бесплатно, и шел бы в рабочие. Но нет, занялся "наукой". У меня была возможность понаблюдать в те годы, какие "ученые" получаются из комсомольских лидеров.

Ответ на комментарий nimbus # "Хрень" написали вы. Про сообщество и про Валеру. На бан мне начхать, потому что я вас и не читаю. Мои аргументы не хуже ваших. Не считайте себя умнее других.
Чао! =)

Ответ на комментарий nimbus # Опять же, ну и что? Сорокоуст и за здравие служат..

Ответ на комментарий ALTAR-NIK # Переходите на личность, так как по существу сказать нечего? Ваши аргументы - хуже, потому что они вне научной парадигмы, и поэтому их даже обсуждать толком нельзя. Про сообщество я написала чистую правду, там половина вопросов просто идиотские, типа "как определять своего святого покровителя?" или "я причастилась, а через несколько минут началась менструация, что делать?" И почему это я не могу себя считать умнее задающих такие вопросы? С Валерием вопрос сложнее, но ведь его антисоветизм действительно иррациональный, он не видит того великого, что было сделано в СССР и СССР.

Ответ на комментарий Julia-2 # Ну это ты знаешь, я знаю. А она, видимо, нет, вот и смутилась.

Ответ на комментарий nimbus #

Исходное сообщение nimbus И почему это я не могу себя считать умнее задающих такие вопросы?

Да потому что вы не владеете вопросом. Если бы вдруг произошел конец света и вы заинтересовались православием, то задавали бы вы не менее идиотские вопросы. Ученики в школе часто задают учителю глупые вопросы. Среди них попадаются непонятливые и откровенно тупые. Над ними тоже надо издеваться или все же учить?
Обсуждать вопросы веры с точки зрения "научной парадигмы" примерно то же, что обсуждать содержание художественного произведения с точки зрения физики. Можно, но толку нет. А на ценность произведения не влияет нисколько.

"Именно в эпоху максимального напряжения религиозного сознания, религиозного чувства рождается научная картина мира в Европе. Кстати, это же и есть, в частности, время охоты на ведьм: именно XVI век — век расцвета инквизиции.
Можно сказать так: «Правильно, массовые настроения были ультрарелигиозными, но те люди, что создали новую картину мира, они не шли на поводу у настроения масс, они опережали свое время». Это, опять же, будет формула столь же расхожая, сколь не верная. Дело в том, что именно эти люди, о которых мы говорим (которых по пальцам можно перечислить), были очень религиозными. И именно их религиозная заинтересованность была выше, чем у человека с улицы.
Я упоминал, что Декарт переписывался с датской принцессой. А не помните ли вы, какой был предмет их переписки? Декарт уговаривает датскую принцессу перейти в католичество, оставив лютеранство. Ньютон пишет трактат с комментариями к Апокалипсису и Книге пророка Даниила. Про Коперника — священника я уже не говорю. Главный труд Лейбница, создателя системы дифференциального исчисления, какой? «Теодицея» — «Оправдание Бога». Эти люди, действительно, весьма и весьма религиозны."

Это Кураев.

Ответ на комментарий ALTAR-NIK # Отучайтесь домысливать за других, что они бы сделали в тех или иных условиях. Во-первых, даже если бы конец света настал, то православие стало бы последним, чем я заинтересовалась бы. Во-вторых, кто вам сказал, что я не владею вопросом? В-третьих, для откровенно тупых есть специализированные школы. В-четвертых, вы вообще ничего не поняли: я не предлагала обсуждать вопросы веры с точки зрения научной парадигмы, я просила всего лишь воздержаться в моем дневнике от заклинаний, которые в рамках этой парадигмы рассматриваемы быть не могут.
Теперь немного по существу вопроса. Вот вы, православные, любите говорить о "душе", "духовности", "свободе выбора" и прочем. Но при этом скатываетесь в такую дикую обрядовость, что аж оторопь иногда берет. Скатываясь к обсуждению всяких мелких, незначащих, а часто и не вполне особнованных предписаний вы теряете эту самую "духовность", не видя за деревьями леса. Вообще, до абсурда это доведено в исламе, где всерьез может обсуждаться вопрос об эквивалентности протирания традиционных мусульманских кожаных носков омовению ног перед намазом, но и вы не лучше. Скажите, почему вдруг в Светлое Христово Воскресение, т.е. на Пасху, толпы православнутых ломятся на кладбища? В самый радостный для вас день, без которого и вера ваша была бы всуе, вы почему-то посещаете могилы. Эта дура, которую я упоминала, наверное, в тысячный раз задает вопрос о возможности работать в субботу. Но разве не ваш же так называемый бог-сын решил этот вопрос раз и навсегда в притче про осла, упавшего в колодец в субботу? И не он ли сказал, что не человек для субботы, а суббота для человека? Вообще, ваш же первоисточник говорит, что истинные христиане узнаются по делам, а смотря на ваши дела, на ум приходит все, что угодно, но не любовь к ближнему и мир.
Ссылка на Кураева - аргумент, конечно, мощный, но гнилой. Некорректность ведения спора путем отссылки к авторитетам отмечали еще древние греки. Да и тот факт, что многие ученые, даже великие, тех времен были религиозны, не значит на самом деле ничего. В тех исторических условиях, при том уровне развития науки (тогда, напомню, философия еще считалась наукой) по-другому и быть не могло. И да, математики с вами не согласны по вопросу о том, какой труд Лейбница был главным.
И наконец, обсуждать художественно произведение с точки зрения физики или иной профессии вполне себе можно, и на ценность произведения это влияет. Если автор не знает предмета, то каковы бы ни были его чисто лингвистические способности, произведение будет дерьмо-дерьмом, и примеров тому не счесть.

Ответ на комментарий nimbus # Ну, во-первых, вы меня не поняли. Я имел в виду, что, ежели вы заинтересуетесь православием, то это будет конец света. Во-вторых, как же вы (атеисты разные) заколебали обобщать. Что за манера из одного факта, события, случая делать вывод обо всех и обо всем? Вот у нас, например, нет никаких толп в Пасху на кладбищах. Может они где-то и есть, но то, что вы их используете в качестве аргумента, говорит как раз о том, что не владеете вы предметом, ни разу не владеете. Вы просто толкуете некое заблуждение некоторых людей, именующих себя православными в своих интересах. А то что посещение кладбищ в Пасху наследие совкового режима - даже не догадываетесь. Хотя... может и догадываетесь. Вы даже вопрос в сообществе не понимаете о чем задан. Не говоря о том, что он не о субботе...
Наличие безграмотных людей не означает, что грамматика - чушь.
В-третьих, к кому же вас посылать, если не к вашим научным авторитетам? Кстати, то что сейчас есть неверующие ученые, точно так же ничего не значит.
В-четвертых, последний пассаж просто шикарен. Сравнение круглого и теплого даже обсуждать не хочется.
Ну и ладно, хватит нервы трепать себе и вам. Спор бессмыслен. Зато атеист если прав, то верующий, умирая, не теряет ничего, а вот если верующий прав, то атеист после смерти теряет всё. Верить выгоднее. =)
После смерти разберемся.