Сейчас мого дискуссий  о Российской  Академии Наук.  О том ,что ее надо  реформировать или вообще упразднить. Причем часто  автору сама судьба  науки не то чтобы  безразлична -- она для него не главное. То есть  автор пытается провести свои тонкие  мысли  об истории -  а наука хороший повод. В итоге академики  предстают как  главный фактор тормоза  на пути прогресса  науки. Так ли это? Представьте - человек всю жизнь занимался  наукой. Когда другие сидели на скамейках в парках  с девушками- он сидел в пыльной (тогда) библиотеке над  толстыми монографиями. Приходя домой, он был не  в состоянии читать художественную литературу и поэтому  не мог участвовать в  литературных диспутах.До получения ученой степени  у него была маленькая  зарплата. Порой жена считала его скучным и занудным.  И так далее. И вот после получения докторской степени и сложных формальных процедур  он избирается академиком. Как правило  в солидном возрасте.Я пишу о мужчинах, так  женщин в РАН всегда  было немного...И уж тем более никакие подруги по блату туда попасть ну никак не могли даже много лет назад. Равно как много лет назад свобода слова была только на кухне.То есть РАН - своего рода совет старейшин. Некоторые   из них помогают молодым  ученым - другие нет. Одни бюрократы  - другие  лишь формалисты. Но они могут оценить новое знание. Даже не по сути,  а по методологии.Только они могут распознать лже-науку или псевдонауку.  Лже-наука внешне может быть очень похожа  на настоящую. Только опытный взгляд может распознать неистинность. Конечно, иногда  отрицается нечто действительно новаторское. Но в большинстве случаев эти фильтры справедливы. Во многих областях человеческой деятельности традиции накапливаются годами,  десятилетиями,  веками-  тщательно сохраняются и  переосмысливаются.Поэтому если кому   и давать по рукам - так только нуждающимся  в уходе. А лучше  дать  по шапке.Меховой.