Нет, ну зачем же так сложно и запутанно излагать такие несложные мысли?
(это я риторически к авторам книги обращаюсь, не пугайтесь).

Мало того, что, докапываясь до сути, я чувствую себя не то золотоискателем, не то собирателем конструктора лего, - так я ещё и в переложении этой запутанной херни средствами родного языка придерживаюсь того же стиля изложения.

И раздражаю этим сама себя. Хотя ведь формально - я права!

Поскольку по всем законам лингвопрагматики читатель перевода должен получать не только тот же смысл, что читатель оригинала, но и тот же уровень стилистической напряжённости, эмоциональной нагрузки, прагматической направленности... короче, текст перевода на всех уровнях - конотативном, денотативном, стилистичеком и прагматическом - должен как можно меньше отличаться от текста оригинала.

И права на изменение стиля изложения у меня нет никакого - потому что тогда я тут же введу читателей моей версии этого блядского 300-страничного опуса в заблуждение относительно образа и способа мыслить настоящих авторов, чтоб им там икнулось всем троим!!!!

Ощущение такое, что по окончании трудов этих скорбных ёка в знак протеста начнёт изъясняться стилем школьных изложений уровня 3-го класса:
подлежащее-сказуемое-прямое дополнение...

LI 3.9.25