Недавно один человек рассказывал мне историю о другом человеке, в зрелом возрасте уверовавшем, причем до полного посвящения себя религии. И в ходе беседы дал мне книжечку посмотреть, где рассматривались вопросы медицины в свете религии, или наоборот. Дальше пяти страниц я читать не смог, но нарочно полюбопытствовал, насколько авторитетен автор в среде адептов данного вероисповедания. Когда мне подтвердили, что человек это известный и уважаемый, один из столпов, можно сказать, мне стало как-то грустно.
Можно, конечно, пройтись по пунктам, потому что даже на первых пяти страницах вещей, вполне конкретных и при этом откровенно несуразных, было вполне достаточно. Но меня просто подрубили две детали, которые просто нельзя было проскочить, не заметив. Слишком фундаментально.
Во-первых, как можно относиться всерьез к высказываниям человека, утверждающего, что поиск новых доказательств истинности веры, святости писаний и обрядов - дело богоугодное и правое. И каждый, кто найдет новое такое свидетельство, совершает чуть ли подвиг веры. Но если вдруг он в своих исканиях придет к выводам, опровергающим вышеуказанное, то это значит только, что он или не там, или не так искал. Потому что такого быть не может. Ну не может, и все. Удобно - сил нет. Если увидел то, что надо - значит, тебе видение. Если не то - значит, бредишь. Интересно, а существует хоть что-нибудь на этом свете, чего нельзя доказать таким образом?
И во вторых. Это еще можно списать на то да се, хотя, повторяю, человек уважаемый и пользующийся авторитетом. Но чего понять никак уж нельзя, так это самого простого и глобального вопроса: как человек, достаточно разбирающийся в предмете, чтобы поучать других, вообще может начинать теологическое сочинение с рассуждений о доказательствах? И как люди, которые это читают, не видят, что понятия ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ВЕРЫ - вещи взаимоисключающие?! Просто по определению! Просто потому что это вера! Она либо есть, либо ее нет. И все.
Эту тему продолжу, но немного позже и в другом контексте.