Ограниченность дилетанта в другом — он не понимает, что тем, чем он занимается, часто вовсе не нужно заниматься.

Тема интересная, но очень спорная.

Все пытался для себя сформулировать. Чем же вызвано негативное отношение к дилетантам в искусстве? 

Если посудить: чем же плохи самоучки? Вроде ни чем.

Какая разница, как человек пришел к своему занятию, и сколько времени ему потребовалось для того, чтобы достичь того уровня мастерства или оригинальности, которых он достиг.

Возможно ему кажется, что он достиг. Профессиональное художественное образование (студия рисунка, кружок изо, детская художественная школа, подготовительные курсы, училище, ВУЗ), при всех своих минусах и недочетах, дает не просто навыки и умения. Оно обеспечивает нужный базис и кругозор, позволяющий художнику увидеть то, чем он призван заниматься — как бы со стороны, в комплексе и объеме. Поэтому все, вроде бы, ненужные и проходные дисциплины, вроде истории мирового искусства, спец.материалов и технологий, которыми пичкают в художественных заведениях, крайне важны. А это основные предметы: академический рисунок, анатомия, основы композиции, техника живописи и т. п. Дилетант же учится только основным вещам, да и то поверхностно и часто неправильно (недостает критического взгляда опытного наставника), а на то, чтобы осознать свое место в творческом сообществе, ему не всегда хватает нужного кругозора. Поэтому дилетант остается любителем, не способным развиваться дальше, хотя допускаю, что он счастлив своим выбором и удовлетворен результатами своего труда. Это тоже важно.