В 1999-м году ростовский поэт Евгений Рябцев преподнес свой «сюрприз» к 200-летию Пушкина, издав книгу под названием «113 прелестниц Пушкина». Почитали-почитали эту книжечку ростовские коллеги-писатели и… исключили Рябцева из своего Союза писателей! За что? Да за многое: и за плагиат, поскольку ничего нового Рябцев о Пушкине не написал, и за то, что «показал Пушкина без штанов» и т.д. и т.п. Ощутив себя страдальцем «за правду о Пушкине», Рябцев поднял шум, стал судиться, о нём стали писать местные газеты (гласность, однако!). Но главное при этом уже было сделано - книжечку быстренько раскупили. Вдохновлённый успехом и при этом наученный горьким опытом Рябцев понял, что рисковать, выступая в качестве исследователя, ему не стоит, и в 2001 году издал художественно-документальный роман под названием «Блудницы в западне Пушкина», где пошли «художества» уже иного рода, поскольку он заставил своих героев говорить следующее:

- «Мымр у Пушкина было уйма… Влюблялся Санёк до офонарения …Саша отличался всего лишь необузданным пиететом к прекрасному полу …В мужском всесилье у Саши было что-то ненормальное, сдвиги по фазе …Недаром же современники его звали «обезьяной» (с.10).

- «Половой гангстер, как его именуют современные лохи, собою дурён, чем-то смахивающий на обезьяну» (с.40).

- «Ну а сколько женщин сманил в постель поэт? – Ни один смертный этого не скажет. Многие кривятся от шёпота втихаря, что он убаюкал сотни женщин…» (с.42).

- «Недаром же некоторые историки каркают, что Пушкин в световой день иногда заваливал в постель по три бабёнки… Ненасытный мужчина, напоминающий обезьяньи сношения» (с.44), и т.д., и т.п.

Ну, надо же! Современники Пушкина видели в нём «солнце поэзии», а Рябцев – сексуального маньяка…Отбрасываю Рябцева, заглядываю в интернет и натыкаюсь на … Пушкина-педофила! Читаю: «В Симбирске, познакомившись с губернаторской дочкой Елизаветой Загряжской, Пушкин увлёкся этой хорошенькой и грациозной девочкой, которой было десять лет. Лиза пригласила его на урок танцев, … поэт … галантно раскланялся, обхватил девочку за талию и вальсировал. Прелестное существо запало в память. Выехав из Симбирска, Пушкин, опережая на сто двадцать лет Набокова, продолжал размышлять о нимфетке, причём в чувственном ключе…» Но откуда этот бред? А из книги «Узник России», написанной неким сбежавшим (или депортированным к «дядюшке Сэму» за свой «СЭМиздат-самиздат»?) в 1987-м году Юрием Дружниковым. Уже одно название этой книги заставляет насторожиться, поскольку слово «узник» автор привязывает почему-то не к самодержавию, от которого страдал поэт, а напрямую к России, видимо, представляя её для Пушкина вечной тюрьмой. Но и это полбеды. Главное же, что всё, что можно было понадёргать спорного о Пушкине, Дружников не только собрал, но и снабдил своими безобразными и клеветническими, измышлениями. Но пока отложим их и пощёлкаем по носу американского профессора Юрия Дружникова, который в своих книгах пишет о Пушкине следующую ахинею:

1. «Натальей стала и первая дочь поэта». Ответ: нет, первой дочерью Пушкина была Мария.
2.  «Он был вполне доволен… романом с Марией Раевской, младшей дочерью генерала». Ответ: нет, младшей дочерью генерала Раевского была не Мария, а Софья. А все попытки некоторых «пушкинистов» вопреки свидетельству самой Марии перенести её рождение с 1805-го на 1807 год остались безрезультатными.
3. «Он и сам писал о себе, что он бессарабский и бес арабский». Ответ: никогда Пушкин не писал о себе этого, поскольку «бес арабский» это каламбур Вяземского.
4. «Пушкин – геронтофил» («Дуэль с пушкинистами», далее - Д). Ответ: однако женился на 18-летней девушке, которая была моложе его на 13 лет! Кроме того, все, на ком он хотел жениться, были намного моложе его.
5. «1 июля 1826 года у Пушкина родился сын Павел… О судьбе мальчика ничего не известно». Ответ: нет известно, он умер 15 сентября 1826 года, о чём ещё в 1951 году писал М.А.Цявловский (3).
6. «За два года до помолвки, в 1828-м, окончив шестую главу «Евгения Онегина» (Д). Ответ: шестая глава «Онегина» была окончена в 1826-м году.
7.  «Трагическая тема отторжения… сначала она звучит в «Пиковой даме», год спустя та же тема разъединения звучит в «Медном всаднике» (Д). Ответ: нет, не год спустя, т.к. оба произведения написаны в одну и ту же осень 1833-го года.
8. «Герцен, Гюго, Беранже, вчерашние его единомышленники…». Ответ: из-за разницы в возрасте и по многим другим причинам Пушкин ни Герцена, ни его произведений не знал и потому «вчерашним его единомышленником» никак быть не мог. Гюго и Беранже также его единомышленниками не были.
9. «Выражение «обломки самовластья» однозначно толкуется с тех пор как разрушение, свержение власти царя… А ведь в стихотворении «Деревня» Пушкин писал иное: «рабство, падшее по манию царя». (Д) Ответ: поскольку стихотворения разные, то и речь в них о разном: в «Деревне» - об уничтожении крепостного права, а в «К Чаадаеву» - о падении самодержавия.
10. «В атаке Пушкин подхватил где-то пику и отчаянно поскакал вперёд один… Впрочем неизвестно, так ли это было, как писал Ушаков, и было ли вообще». Ответ: данный факт подтверждён разными свидетелями, а также рисунком Пушкина от 1829 года, где он изобразил себя всадником в бурке и с пикой.
11. «Об отчаянной отваге поэта, в сюртуке и круглой шляпе скачущего на неприятеля, написано много». Ответ: никакого сюртука свидетели не видели, поскольку Пушкин был одет в бурку, из-под которой нижняя одежда не просматривалась (см. официальную «Историю военных действий в Азиатской Турции», где этот эпизод описан).   Однако продолжу позже.