Несмотря на недостатки человеческого логико-математического мышления, люди всё лучше и подробнее изучают природу, но ни на йоту не приблизились к пониманию собственной жизни. За последние пять тысяч лет перепробованы все возможные и невозможные формы общественного устройства и экономических отношений, но люди так ничего и не поняли. Ни один строй общества не приобрёл заметного большинства своих сторонников. Можно считать экспериментально доказанным: человеческий рациональный метод познания оказался беспомощным перед проблемами анализа и прогнозирования человеческой жизни. Не случайно великий мыслитель, математик, оптик, физик и физиолог Р.Декарт (1596 – 1650) практически не занимался областью социального знания. Он знал о его непроницаемости для рационального ума:"Ибо хотя [в занятиях наукой] я предвидел разные трудности, но они не были неустранимыми и их нельзя было сравнивать с теми, которые обнаруживаются при малейших преобразованиях, касающихся общественных дел". Современник Декарта Б.Паскаль, напротив, много размышлял о людях и в 1669 г. пришёл к пессимистическому выводу, что в науке о человеке нет того строгого порядка, которым отличается его любимая математика и которая "со всей своей глубиной была бесполезной здесь", ибо предметы и вопросы относящиеся к изучению человека невозможно расположить в аксиоматико-дедуктивном порядке и невозможно дать им чёткие и ясные дефиниции.

 

Общество – это неразрывная целостность, где поле человеческих отношений представляет собой бесконечномерный континуум.

[660x425]

В социальных процессах нет явно выраженных “причин” и “следствий”. Здесь всё связано со всем. Порой самое ничтожное и малозаметное изменение ситуации совершенно изменяет весь ход событий, да и сами события. Впрочем, событий в рациональном смысле этого слова в действительности не существует. Они моделируются человеком при попытках рассказать или осмыслить то, что произошло. В зависимости от личных предубеждений и целей, человек по своему разумению пренебрегает какими-то "несущественными" фактами и, наоборот, усиливает акцент - на "существенных".

Французский психолог Ж.-Ф. Ле Ни (1967) так писал о подобных тенденциях в трудах фрейдистов:"...нет никаких оснований сводить жизненный путь к одной зависимости от раннего детства, он детерминирован условиями всей последующей жизни..., поэтому не "эдипов комплекс", а реальные смысловые структуры, усвоенные человеком при взаимодействии с миром, определяют его цели и движения к ним."

 

Многовековой опыт человечества убедительно иллюстрирует, что одни и те же "события" разные очевидцы часто описывают совсем непохоже. А учёные историки неоднократно демонстрировали, что, манипулируя разными представлениями о "существенном" и "несущественном", из исторического факта можно сделать практически любой вывод. Сказать, что какой-то из подобных выводов "правильный", а другой - "неправильный", нет никаких оснований, т.к. нет и не может быть объективных критериев правдивости рассказов очевидцев и описаний историков. Ложность выявить можно, а "правильность" - нет. Ложный вывод искажает какие-то явно произошедшие события, неложный же пренебрегает "малосущественными".

 

В социальных вопросах каждый человек воспринимает действительность через свой собственный трафарет, подобно тому, как учёный исследует свои объекты, основываясь на собственной парадигме - наборе привычных моделей. Но если в приемлемости моделей естествознания можно убедиться проверкой достоверности предсказываемых моделями следствий, то в социологии это невозможно. Во всём, что связано с жизнедеятельностью организмов и их сообществ, ничто никогда не повторяется, т.е. непредсказуемо. В результате, об одних и тех же исторических событиях веками сосуществуют различные мнения, порой полностью противоположные. М.Хайдеггер констатацию этого факта сформулировал в виде парадокса:"Все гуманитарные науки о жизни для того, чтобы оставаться строгими, должны непременно быть неточными".

 

В последнее время ряд учёных, увлёкшись упрощенными идеализированными моделями И.Пригожина, стали высказывть необоснованный оптимизм по поводу возможности анализа проблем обществознания логическими методами человеческого мышления и управляемых человеком ЭВМ. Г.Г.Малинецкий (2003) написал буквально следующее:”Это громадное упрощение, которым блестяще владеет Природа..., из пространства с бесконечным числом измерений самоорганизация рождает сравнительно небольшой набор довольно простых сущностей. Но, может быть, и нам стоит научиться искусству упрощать у природы и поступать так же и в истории, выбирая из огромного множества нерешённых проблем самые существенные?”. Это типичный образец религиозного мышления в науке. Малинецкий не может привести ни одного примера, когда бы природа отказалась от свойственного ей целостного подхода в угоду придуманной людьми обеднённой по своему содержанию декомпозиционной методологии, но так хочется верить в возможность упрощения непосильной для человеческого ума задачи, что он верит в это вопреки здравому смыслу. Эта же религиозная слепота позволила Малинецкому поверить в возможность использовать детскую компьютерную игру “Цивилизация” в научных исторических исследованиях. Ж.Ламетри (1748), скорее всего, имел в виду таких, как Малинецкий, когда сокрушался:"Я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразиться, в столь плохие руки как собственные". [700x395]