Николай Петрович!!! Сердечно поздравляю с Новым 2015 годом! Желаю Вам Здоровья, Куража, новых Откровений и Открытий! И расширение аудитории Ваших читателей!!! А в Атмане действительно все едино. И одномоментно для человека. Нет там очуствления гармонии человеком, опять же за счет одномоментности.

Ответ на комментарий Start-up-life # Вас тоже, Start-up-life, от всей души поздравляю с наступившим новым годом и желаю всяческих успехов в Ваших начинаниях. Мне расширение аудитории совсем не нужно. Дневник я пишу для себя. Когда думаешь вслух при других людях, аргументы получаются более полновесными. Хотя, конечно, любознательный собеседник на эти размышлений повлиял бы весьма плодотворно. Но нет сейчас любознательных, Интернет переформатировал их в юзеров. Вот и получается у меня в дневнике разговор вслух с самим собой. Се ля ви!

Хворостенко, Социум развиваться таким образом, что что-то всегда теряется, а что-то еще находится. В Инете сложнее общаться потому что потеряна способность писменной полемики. В свое время Екатерина II переписывалась с Вольтером, Энштейн с Планком и т.д. А с появлением телефона это исскуство просто уже не востребовано. А человекам всегда было энергетически не выгодно думать самостоятельно. А сейчас и вовсе это делать не нужно. Недуманье поошряют и стимулируют. Ведь проще поставить лайк. Но есть и другая сторона вопроса, думающие толпами не ходят... Их искать надо. Или делать...

Ответ на комментарий Start-up-life # Полностью согласен с Вами. Мой пятилетний опыт общения в Сети показал, что дело здесь не в письменной речи, а именно в интернетовском способе переписки. Он каким-то образом отучает людей от мышления. Когда мне нужно с далёким коллегой обсудить трудную проблему, мы всегда переходим на бумажную переписку. То, что при такой переписке приходится неделями ожидать ответа, помогает включать в общение творческое мышление. В конце января я расскажу в разделе "Интуиция" моего дневника реальную историю очень плодотворной бумажной переписки с любознательным человеком. Вернее, он, парализованный после инсульта, писал мне электронные письма на клавиатуре единственным оставшимся подвижным пальцем. Его письма получал на компьютер и распечатывал мой коллега (компьютером я тогда не владел). Я же мои письма ему печатал на механической пишущей машинке и отправлял через бумажную почту. Сейчас он выздоровел, но наше общение, к сожалению, совсем прекратилось.

Хворостенко, вот тут я бы добавила некоторую поправку. Скорее всего дело не в том, что инет оттучает от общения, а в том, что когда мы "входим" в бумажную переписку, то мы знаем ЧТО обсуждаем, и самое главное с КЕМ! Мы оговариваем общий лексикон, или в силу сложившихся обстоятельств большая часть такового уже имеется. А в Инете очень много ников, под которыми перепостовываются чужие мысли (и не раз). Трудно определить с кем, собственно, общаешься. И задачи, которые человек на самом деле себе тут поставил. Своих мыслей, поступков, намерений - ноль. Согласовать совместный лексикон и в живую достаточно сложно, а тут вообще безнадежно. И кто тут знает "как слово наше отзовется"? У меня на этот счет есть четко выведенная формула :"Если у человека есть хоть минимальная возможность понять нас не правильно, он поймет не правильно. Мало того, он поймет нас не правильно, даже если такой возможности у него нет". А история с описываемым Вами человеком, мне интересна. Обязательно почитаю. Мне почему-то тоже стало жаль, что такое общение прекратилось...

Добрый день! Прежде всего позвольте поздравить Вас с Новым годом, пожелать доброго здоровья и успехов на Вашем творческом пути. Пусть пазл, собираемый Вами из частичек научного знания, сложится в чарующую картину, которая будет радовать нас своей безупречностью. "...Стремление человеческого мышления редуцировать наблюдаемую действительность, ограничить количество одновременно рассматриваемых сущностей, в течение долгого времени мешало не только написанию историй, но даже разработке элементарной арифметики натуральных чисел..." Мне бесконечно интересно то, о чём Вы пишите, но некоторые аспекты, точки зрения, изложенные Вами, у меня вызывают вопросы. Кое с чем не могу согласиться. В приведённой цитате Вы утверждаете, что человек посредством своего мышления стремится редуцировать наблюдаемую действительность. Эту фразу я воспринимаю следующим образом. Человек имеет в своём распоряжении некий "инструмент" именуемый как "мышление". Одной из сторон этого механизма мышления является алгоритм, который "стремится ограничить количество одновременно рассматриваемых сущностей". С этой максимой нельзя не согласиться, поскольку трудно представить как бы повлияла на наше поведение такая функция внимания, в которой действительность отражалась бы во всей её полноте. Работа внимания по выделению наиболее важных (двух - трёх) сущностей, для осуществления выживания, пожалуй, наиболее продуктивна. Это, как говорится, физиологический уровень. Однако, как же можно увязать физиологию и познавательную деятельность? Особенности орфографии и аксиомы математики? В наше время слово "кошка" вообще исчезает из лексикона и появляется повсеместно - "котэ" Так что есть "надежда"...(Один котэ, два котэ, ....семь котэ..) Увы. Хотя, наверное, можно сказать и двое кошек, трое кошек (учитывая тенденцию гендерной унификации). Вот в этом, как мне показалось, нет логической связки в дальнейших рассуждениях. Лично я считаю, что русские люди вообще никогда не пересчитывали кошек. Баранов наверняка считали и далее трёх.

Ответ на комментарий Быков_Сергей # Добрый вечер! С опозданием поздравляю с наступившим Новым годом и желаю Вам тоже всяческих успехов в творческих размышлениях. Отвечаю лишь на те пункты Вашего комментария, на которые у меня есть ответы либо пояснения. С остальными я полностью согласен. "Вы утверждаете, что человек посредством своего мышления стремится редуцировать наблюдаемую действительность." Я утверждаю и во многих записях этого дневника доказываю несколько другое. Человеку дано природой единственное мышление - рациональное, которое основано на анализе свойств того, что человек называет объектами, на изучении их свойств и взаимосвязей между собой. К сожалению для нас, природа, в которой мы живём, целостна и безраздельна. В ней нет ни объектов, ни их свойств, ни конечного количества связей. Вот и приходится нам субъективно расчленять нерасчленяемое, пренебрегать "несущественным" и заниматься прочей редукцией наблюдаемой действительности. Академик И.П. Павлов описал это наглядной метафорой:"... мыслители дробят её (действительность) и тем как бы умерщвляют её, делая из неё какой-то временный скелет, и затем только постепенно как бы собирают её части и стараются их таким образом оживить, что вполне им всё таки не удаётся." А что делать, если нам досталось мышление, совершенно неприспособленное для познания окружающей действительности? Это мышление вполне работоспособно обеспечивает нас весьма эффектиынми методами приспосбления к природе - технологиями и техникой в широком смысле, но ни на йоту не приближает нас к пониманию того, а как же она - эта природа устроена? "...трудно представить как бы повлияла на наше поведение такая функция внимания, в которой действительность отражалась бы во всей её полноте." Внимание к тому, что я выше написал, не имеет отношения. Слава богу, нам от наших животных предков досталась бессознательная психика, которая пользуется процедурой внимания весьма разумно - не выключает полностью восприятие тех сторон действительности, которые выпали из пятна внимания, а только приглушает их. Именно эти, "фоновые", как их назвал В.Н.Пушкин, данные обеспечивают необходимый объём исходной информации для творческой интуиции человека. В предыдущем пункте речь шла о другой редукции. Мы стали сознательными людьми благодаря речи и основанному на ней сознании. Именно речь редуцирует описание наблюдаемой действительности. Причём, у каждого народа редукция разная. В прежних записях дневника я много писал об этом. Попробуйте на английском языке написать название основного объекта исследований в данном дневнике - невещественное нечто. Получится нелепость - "невещественная некоторая вещь". Вот об это редукции действительности я писал в предыдущем пункте. "Пусть пазл, собираемый Вами из частичек научного знания, сложится в чарующую картину..." Никакой головоломки (слово пазл противно русскому уху) я в дневнике не решаю и никакую картину не складываю. Повторяю: человеческое рациональное мышление не способно построить целостную картину действительности, тем более - "чарующую". Просто я, как и любой человек, субъективно выделяю из целостной действительности одну маленькую проблемку (при этом варварски отрезаю её от всего остального) и размышляю о ней так, будто других проблем нет. Никакой "картины" из этих кусков не получится: сколько зеркало не толчи в ступе, зеркала не получишь. Спасибо, Сергей, за очень полезный комментарий. Он дал мне повод внестив дневник нужные уточнения.

Ответ на комментарий Хворостенко # А чем слово "редукция" лучше слова "пазл"? Я тоже сторонник применения Русского языка, но иногда пользуюсь иноязычными словами для украшения или упрощения мысли. Сейчас я понимаю, что мне приходилось несколько раз менять своё представление о мире (свою, так сказать, личную парадигму). Несмотря на то, что формируемое "сознанием", так называемое "рациональное мышление", использующее, так называемый, приём "редукции", позволяет мне выделять часть (деталь, объект, явление) для изучения, я могу ещё, по результатам своего частного взгляда, менять своё общее представление о мире. Иначе для чего изучать детали не изменяя, не раздвигая стены своей рациональной тюрьмы - темницы? Процесс познания, как нить, последовательная и бесконечная, с помощью которой ткут полотно знания. Только результаты этого знания распространяются на мир физический, и если честно, то так ли нужный человеку. Субъективность и неопределённость - вот самые важные и краеугольные камни человеческой сущности.

Ответ на комментарий Быков_Сергей # Слово "пазл" неприятно для русского уха не потому, что оно иностранное, а потому что звукосочетание "зл" вcтречается, обычно, в неприятных словах русского языка - злой, промёрзлый...

Ответ на комментарий Хворостенко # Прочитал Ваше сообщение и был удручён, когда не смог найти сходу слов, которые бы отвергали Ваше утверждение о том, что звукосочетание "зл" встречается обычно в неприятных словах русского языка. Все два часа, пока убирал утром выпавший ночью снег, я перебирал комбинации. Вы знаете, нашёл приятные: воЗЛюбленная, ЗЛак, вЗЛёт, коЗЛик. Спасибо, что дали мне возможность занять голову полезными мыслями во время уборки снега и ещё раз убедиться в могуществе и красоте языка Русского, Великого языка.

"убедиться в могуществе и красоте языка Русского, Великого языка." Вот и пользуйтесь лучше нашим русским языком (особенно в моём дневнике).Станете тогда отличать, что русскому приятно, а что нет.