• Авторизация
Дневник Хворостенко Лента друзей - Дневник - Полная версия


ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ “ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ”(окончание) 21-12-2014 06:59 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Некоторые математики называют одним из признаков истинности теории её “красоту”. И, наоборот, из одной в другую научно-популярную книгу разные авторы переписывают никем не доказанную и даже по-настоящему не сформулированную “теорему”, будто всякая красивая математическая идея рано или поздно находит физическое применение.
Говорят, Гегель когда-то бросил фразу, что математика – наука точная, потому что она наука тощая. Исследуя любой вещественный объект, связанный несчётным континуумом связей со всей бескончной материей, мы всегда отбрасываем подавляющее большинство объективно существующих связей, субъективно полагая их “несущественными”. Этого требует наше словесно-рациональное мышление, способное учитывать и осмысливать лишь небольшое количество объектов, связанных между собой ограниченным количеством связей. Любая модель, любая математическая формула или теория – это “схематизация действительности”(В.А.Штофф, 1959).
 
Реальная действительность определяет содержание применяемых в науке схем, а их форму выбирает автор. Так, в том феномене, который мы характеризуем пространственными отношениями, проявляется какое-то непознанное свойство целостной природы, приводящее при рациональной декомпозиции этих отношений к трём независимым параметрам: к трём линейным координатам в декартовой системе, к одной линейной координате и двум угловым в системе полярной и т.п. Необходимость введения в пространственные и временные отношения принципа научного релятивизма, согласно которому движение одного объекта, наблюдаемого из другого объекта, описывается искусственной лоренцевой системой координат, не имеющей отношения ни к первому, ни ко второму объекту, наглядно показывает, что сама идея описывать движения тел пространственными и временными отношениями – не самое удачное изобретение человечества. Движение материи – это что-то совсем иное, нежели оно представлялось Ньютону с Эйнштейном. В моделях будущего при больших скоростях движения материи лучше отказаться от промежуточных проекций на пространственно-временные координаты и описывать движение в неизвестном пока многообразии более высокого ранга.
 
Всё современное естествознание представляет собой систему идеализированных моделей, в той или иной степени пригодных для инженерной и научной практики. Так, закон всемирного тяготения Ньютона является редукционистской моделью, согласно которой во Вселенной существует только два описываемых законом массивных тела. Вся остальная Вселенная по этому закону абсолютно пуста. До сих пор астрофизикам приходится учитывать влияние третьих гравитирующих тел приближённым методом возмущений. И в других отраслях естествознания научные законы, неверно называемые “законами природы”, неизменно представляют собой идеализированное описание одного-двух свойств двух-трёх объектов, связанных одной-двумя связями. Непременное условие во всех этих законах – отсутствие у рассматриваемых объектов других свойств и связей, кроме описываемых законом, и абсолютная пустота в остальных частях Вселенной.
 
Представление об объективно существующих фундаментальных законах природы в неявном виде опирается на религиозную веру в божественные законы, по которым некий создатель сотворил наблюдаемый материальный мир.
Именно так у первобытных людей возникло представление о всемогущем боге:”Я, раб божий, не знаю устройства мира, но пусть хоть создатель это знает, всё таки так легче жить”.Какая для современного гносеолога разница, создал ли когда-то по определённым законам материальную природу мифический бог или она вечно существует по этим же законам? Реально до сих пор не найдено ничего, кроме научных законов, т.е. субъективного порождения научного мышления. Законы эти к реальной действительности имеют лишь то отношение, что при их посредстве и путём использования некоторых вспомогательных инструментов (типа теории возмущений) человечеству удаётся осуществлять инженерные расчёты с приемлемой для практических нужд точностью. А.Пуанкаре (1904) утверждал:”О том, что собой представляет этот мир, мы ничего не можем ни сказать, ни думать, мы можем только говорить о том, чем он представляется уму, не слишком отличающемуся от нашего... Но та гармония, которую человеческий разум полагает открыть в природе, существует ли она вне человеческого разума? Без сомнений – нет”.
 
Исследователями природы не найден и никогда не будет найден ни один закон, который можно было бы назвать законом природы, не зависящим от человеческих знаний и убеждений, который, в силу этого, никогда не будет изменён людьми, сколько бы нового они не узнавали о природе. Если бы в своё время другие ньютоны придумали другие идеализированные модели, мы бы сейчас с не меньшим успехом применяли их в своей практике. Научная эволюция, приведшая нас к волновому уравнению Клейна-Гордона, начиная с ньютоновской механики тяжёлых шариков в абсолютной пустоте, могла бы прийти к этому же уравнению, эволюционируя от крауфордовской модели движения континуальных волновых возбуждений в абсолютно твёрдом пространстве. Хотя эти две модели полностью противоположны, обе они с одинаковой точностью описывают одно и то же. Впрочем, наука могла обойтись вообще без уравнения Клейна-Гордона, пойдя каким-то третьим (четвёртым, пятым...) путём. Лишь примитивное мышление пытается уложить всё в простейшие схемы: он бог – я раб, знаю – не знаю, истинно – ложно.
Природа неизмеримо сложнее подобных схем. И наши знания о ней нельзя сводить к подобному бинаризму. Французский философ де Кондильяк (1755) верно отмечал, что “абстракции, которым приписывают реальность, являются источником пустых споров и ложных рассуждений”.
 
Иногда существенное различие в моделях, используемых разными учёными для описания одних и тех же явлений, порождает взаимное непонимание и даже враждебность между научными школами. Невосприимчивость известного физиолога Сеченова к идеям и открытиям его ученика Введенского и, в свою очередь, неприятие последним важнейших сеченовских идей были обусловлены различием применявшихся ими моделей. Чаще смена научных моделей происходит бесконфликтно в ходе естестенных смен парадигм. “Мысль – не более как ток электричества по проводам нервов”, - писал биолог-эволюционист Т.Гексли, и мышление, наверное, казалось ему после этого сопоставления понятным.
 
Позже мышление сравнивали с работой телефонной станции, сейчас – с работой ЭВМ, завтра будут сравнивать с динамической голографией. Луи Пастер считал, что открытый им иммунитет возникает в связи с тем, что микробы, появившиеся в теле при первой инфекции, поглотили необходимые для их развития вещества, и при следующем заражении новые микробы попадают на “истощённую почву” и поэтому не могут размножаться. Современная модель иммунной системы кардинально отличается от пастеровской, но в ней столько неясностей и противоречий, что она без сомнения тоже будет неоднократно видоизменяться.
 
Физик Ф.Франк справедливо отмечал, что “теория вообще не может быть достоверной, она всегда остаётся гипотезой”. Истина рождается как ересь, потом становится исправленной ошибкой, а умирает как предрассудок. Автор нашумевшей книги “Структуры научных революций” (1962) Т.Кун отрицал, что наука постоянно приближается к истине, Он убедился, что учёные часто принимают существующую парадигму и активно сопротивляются её изменениям только потому, что её поддерживает большинство коллег. Практически о том же писал русский философ Н.А.Бердяев (1931):"Есть условное общественное мнение общественности, очень тираническое, давящее и лишающее свободы суждений". Неверно широко распространённое мнение, будто Г. Герц ставил свои знаменитые опыты с целью подтверждения теории Максвелла. Во время проведения опытов Герц был скорее противником этой теории, чем её сторонником. Лишь в конце жизни, под давлением им же самим полученных доказательств справедливости теории Максвелла, учёный признал её.
 
Несмотря на явный субъективизм, модельный метод научного мышления является основным двигателем прогресса человечества. Знания и наблюдения существовали во всех древних культурах, но только Греция создала модельные математические основы астрономии и ввела рацональные доказательства в геометрию. Древние египтяне знали так много о свойствах разных треугольников, что все эти сведения не мог усвоить один человек. Пифагор указал выход из положения, введя в геометрию модель идеального прямоугольного треугольника и доказав теорему для соотношения его сторон. Он настолько хорошо понимал важность своей модели для землян, что в честь неё принёс в жертву богам 100 быков.
 
Аристотель заменил моделью силлогизма знание бесчисленного количества случаев, когда то или иное рассуждение оказывалось состоятельным. Знание о природе существовало на многих континентах, но модель эксперимента была придумана естествознанием Европы в качестве способа проверки гипотез. Только в 1933 г. А.Тарский доказал теорему, что установить истинность некоторого утверждения – это значит рассмотреть, согласуется ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказывается. Характерным примером подобного негативистского бинаризма является безуспешная попытка авторов учебника "Диалектический материализм" (1977) опровергнуть утверждение неопозитивистов, что безраздельное целое непознаваемо:"Если познание частей не приводит к познанию целого, то это происходит отнюдь не потому, что сам этот путь ошибочен. В противном случае необходимо допустить, что целое абсолютно не связано с частями, либо допустить, что целое непознаваемо". Здесь не только неверно сформулирована дилемма "либо... , либо...", но и неверно описаны альтернативы.
Целое всегда связано со своими частями, но не всегда полностью ими описывается. С другой стороны, целое может оказаться познаваемым как целиком, так и по частям.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ “ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ”(окончание) | Хворостенко - Дневник Хворостенко | Лента друзей Хворостенко / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»