Вы уж извините меня, но я никак не могу привыкнуть и, уж тем более, понять такие максимы, как "...придаёт ему уникальную способность, отсутствующую у бессознательных животных, - способность к воображению". Может быть для вас это вполне объективные и очевидные вещи, но я не могу никак "врубиться", откуда известно, что животные не обладают способностью к воображению? Вот такое описание я нашёл для термина "воображение". "Воображение - погружение человека в свой внутренний мир и создание там образов, картинок и представлений. Если восприятие создает нам образы предметов и явлений, которые непосредственно видимы во внешнем мире, то воображение строит образы отсутствующих предметов и явлений на основе уже имеющихся картинок и представлений. С помощью воображения человек может перелетать в иные миры, возвращаться в свое прошлое или переноситься в свое будущее". Что касается меня, то часть описания, касающаяся восприятия, мне понятна и мной используется. Относительно же воображения подтвердить не могу. Не умею перелетать в иные миры, возвращаться в своё прошлое и, тем более, переноситься в своё будущее. Я удручён, - неужели я животное бессознательное? И ещё, откуда известно, что "....Сознание не способно воспринимать информацию в другом виде"? Бывают, как говорят, ещё и, так называемые, изменённые состояния сознания. Мне интересна тема, которую Вы рассматриваете, но почему - то она не вписывается в рамки моей физической и психологической конституции. Естественно, у меня возникают вопросы, на которые я хотел бы получить ответы. Поверьте, я не имею намерения стать Вашим оппонентом, мне важно расставить акценты и понять.

Исходное сообщение Быков_Сергей "откуда известно, что животные не обладают способностью к воображению?" Публикуемые в этом дневнике данные о психологии человека и животных я черпаю из научной литературы и из самонаблюдений. Человек на 99% - это бессознательное животное, поэтому ему легко самонаблюдениями "подглядывать" за внутренним миром животных. П.Я.Чаадаев об этом писал в 1832 г. так:"Взгляните на себя с вниманием обдуманности. Вы тысячу раз в день увидите, что за минуту перед тем не имели понятия ни о том, что делаете, ни даже сознания о вашем существовании... Вот наша чисто животная натура." "Не умею перелетать в иные миры, возвращаться в своё прошлое и, тем более, переноситься в своё будущее. Я удручён, - неужели я животное бессознательное?" Думается, эти слова Вы написали в полемическом задоре. У меня нет никаких сомнений, что Вы сейчас легко можете вспомнить, что Вы сегодня ели на обед ("возвратиться в своё прошлое"), и представить себе, что Вы увидите в соседней комнате своей квартиры, если зайдёте в неё через минуту ("перенесётесь в своё будущее"). Ни одно животное этого не умеет, а Вы умеете. Следовательно, Вы человек. "откуда известно, что "....Сознание не способно воспринимать информацию в другом виде"?" Из научной литературы и из самонаблюдений за собой в течение 80-ти лет. "Бывают, как говорят, ещё и, так называемые, изменённые состояния сознания." Об изменённых состояниях сознания пишут и говорят ненаучные мистики. Ни наука, ни самонаблюдения таких состояний у человека не обнаружили. У человека (и у меня) бывают изменённые состояния психики, но чем больше состояние психики человека изменено, тем меньше в нём сознания. "я не имею намерения стать Вашим оппонентом, мне важно расставить акценты и понять." Очень жаль. Я навязался Вам в друзья именно в надежде на Ваше оппонирование моих размышлений в дневнике. А насчёт понимания мой учитель (рукеоводитель кандидатской диссертации) В.С.Дулицкий более полувека назад учил:"Главное довести человека до непонимания. Человек, который понимает то, чем занимается, не учёный, а приспособленец". Поэтому в моём дневнике Вы не найдёте ни одной проблемы, которую я понимаю. Всё, что я здесь пишу - текущий результат моих размышлений. К записям в дневнике я всё время мысленно возвращаюсь, а потом перерабатываю, дополняю, удаляю ошибочное. Здешний движок очень удобен для такой работы с материалом.

Ответ на комментарий Хворостенко # Начну с последнего пункта Вашего комментария. Из моего небольшого опыта общения и наблюдения в интернете я сделал неутешительные выводы. Цивилизованный диалог вести весьма трудно. Люди стали как порох, везде ищут "подставу", "подвох", агрессивно защищают свою информационную территорию и в результате при малейшей шероховатости моментально "взрываются" или, как щитом, закрываются смайликами. Для меня общение по интересующим темам крайне важно. По этой причине я стараюсь быть корректным и предельно (по обстоятельствам) открытым. Мне не хочется терять общение с интересными людьми. С некоторыми Вашими работами я встречался в интернете и поэтому фамилия запомнилась. Мне, естественно, до Вашего уровня далеко, по простой причине, - я, в некотором роде,- планктон, дилетант - любитель. Зато не обременён условностями научного знания, которое предполагает некую логическую последовательность.(Причина и следствие...., если,.. то..., и прочее). Научное знание обязано укладываться в догму научной парадигмы, которая время от времени должна кардинально меняться (ну, или совершенствоваться, если быть не таким радикальным в суждениях). Вот исходя из этого, меня интересуют аспекты сознания, так сказать, в материальном воплощении теоретических изысков. Проверка теории практикой. Изрядный скептицизм, не позволяет принимать всё на веру. "Человек на 99% - это бессознательное животное, поэтому ему легко самонаблюдениями "подглядывать" за внутренним миром животных". С этим утверждением я не могу согласиться. Я не могу допустить "зооморфизм", как впрочем, "антропоморфизм" и уж тем более "антропоцентризм" в качестве отправной точки в любых (в том числе и научных) исследованиях, по причине отсутствия данных объективного контроля. Контроля из среды, являясь частью среды. Инструментальные способы наблюдения дают косвенные сведения о среде, которые можно интерпретировать как угодно. "... У меня нет никаких сомнений, что Вы сейчас легко можете вспомнить, что Вы сегодня ели на обед ...". Вспомнить - то я конечно вспомню, но речь шла о"воображении" и, на мой взгляд, это разные вещи. Я могу ещё перебирать различные варианты предстоящих, скажем, событий, но это тоже не воображение. Был в моей жизни один эпизод (в своём дневнике я его описал), но даже и его я не могу отнести к феномену воображения. Я не понимаю, что же такое скрывается под этим словом, и вполне допускаю, что реальное явление в психике человека замусорено и в настоящий момент каждый трактует его по своему.

"Вспомнить - то я конечно вспомню, но речь шла о"воображении" и, на мой взгляд, это разные вещи. Я могу ещё перебирать различные варианты предстоящих, скажем, событий, но это тоже не воображение. Был в моей жизни один эпизод (в своём дневнике я его описал), но даже и его я не могу отнести к феномену воображения. Я не понимаю, что же такое скрывается под этим словом, и вполне допускаю, что реальное явление в психике человека замусорено и в настоящий момент каждый трактует его по своему." Люди потому и покинули царство бессознательных зверей, что научились речевому общению на языках, носители которых понимают друг друга. Слово воображение имеет однозначный смысл для общения на русском языке:

Воображение - психическая деятельность, состоящая в создании представлений и мысленных ситуаций, никогда в целом не воспринимавшихся человеком в действительности. Различают воссоздающее В. и творч. В.

Ваше воспоминание о сегодняшнем обеде - воссоздающее воображение, а Ваш мысленный поход в соседнюю комнату - творческое.

Ответ на комментарий Хворостенко # Ну хорошо, допустим я понял и принял определение слова "воображение" на уровне языковых символов. Не могли бы Вы теперь описать его характеристики. Рассказать более подробно о нём, описать что ли. Дать сравнения, метафоры. Это такое же восприятие, как восприятие зрительного образа, только имеющее происхождение изнутри? Воображение имеет синонимом слово фантазия, галлюцинация, реконструкция? Может быть это визуализация? Как я могу различить реальный зрительный образ и воображаемый? Ну не понимаю я это состояние. Мне вот представляется: воображаемый объект, это такой объект который я могу воспроизвести столь же подробно, как увидеть реальный объект, во всех деталях, красках и пространственных измерениях. Если это так, то такое воображение мне не доступно. Если это не так, то какое же это воображение - какой то след в памяти (энграмма).

Ответ на комментарий Быков_Сергей # Наиболее понятно отличие воображения от реального наблюдения или, что то же, от эйдетического воспоминания - это попытка воспоминания о сегодняшнем обеде. Обычно человек (если он не уникум, вроде Шерешевского) большинствой действий во время обеда бездумно осуществляет по принципу динамического стереотипа. Соответственно, и запоминаются об обеде лишь отдельные нетипичные моменты. Пытаясь же вспомнить об этом обеде через несколько часов, человек вынужен пользоваться, как это названо в словаре, воссоздающим воображением - домысливать недостающие детали либо по тому, как это обычно бывает, либо просто фантазировать. В разделе "память" я много писал об этой особенности декларативной памяти человека.