Это цитата сообщения Ptisa_Lucy Оригинальное сообщение

КОГО ЛУЧШЕ ВОСПИТЫВАТЬ: КОЛЛЕКТИВИСТОВ ИЛИ ИНДИВИДУАЛИСТОВ?

Автор Мудрый_Бодрис

[показать]

Что есть наивысшая радость для русского человека? Скажите - выпить? Нет, не соглашусь. А вот чувствовать сопричастность, ощущать себя частью семьи, общества (в день Победы, например, или когда просто "наши выиграли") это - да.. Вероятно, это чувство эйфории от участия в общем деле было выработано нашим предками. Получается, что те сообщества, которых не радовала возможность подчинить себя общей цели, были не эффективны и... вымерли, потомства не оставив. Т.е. по натуре (менталитету) мы всё-таки коллективисты.

Теперь вопрос: хорошо ли человеку, когда он считает себя свободным от социальной ответственности? Что есть русское слово "счастье"? С-ЧАСТЬ-е - значит чувствовать сопричастность. Чувствовать себя частью. Не так ли?

Но вот вам ещё не приходило в голову, что свобода человека в нашем мире - это зло? Свободный от обязательств человек может бросить беременную жену, воспылав ярким чувством к другой женщине. Свободный президент, неважно какой страны, может умножать свое материальное благосостояние вместо того, чтобы служить народу. И что толку, что это осознанная необходимость?

По-жизни "Несвобода" или принуждение может быть физическим, экономическим и нравственным. Формально, физическое принуждение - это может быть плохо для вас (но это хорошо для общества, если вы - преступник). Экономическое принуждение - это плохо для каждого по отдельности, но все вместе мы получается выбрали капитализм, ибо с коммунизмом, как-то, согласитесь - не заладилось.

Палитра человеческих потребностей велика. Нам требуется и личное пространство, личная экономическая независимость, чувство превосходства, личной победы над окружающими. Но одновременно требуется чувство локтя, с-ЧАСТЬ-е в своем буквальном значении.
Таким образом, человек склонен и к эгоизму (индивидуализму) и к чувству социальной ответственности. Что же определяет выбор? Теоретически мы все понимаем - хорошо, когда милиция, полиция нас защищает, а президент готов отдать жизнь за интересы народа. Практически мы хотим зарплату побольше и вообще себе всех благ и любых привилегий, и мы... выбираем индивидуализм. Как же перешагнуть этот разрыв между теорией и практикой? Рецепт не нов - "бытие определяет сознание". Чтобы внутренний выбор человека был в пользу общественных интересов, а не в пользу личных, должна быть привычка к этому - привычка жизни в коллективе. Если наша цель - успешное сильное общество, обеспечивающее процветание всех, значит мы должны буквально насаждать коллективный дух.
Нужно начинать с детства, со школы, с процесса образования. Учебные задания вполне могут быть рассчитаны на выполнение их в творческой группе. Это должно быть нормой, как и внешкольные коллективные мероприятия. Вспоминаете пионерлагеря? Школьные и студенческие коллективы должны сталкиваться с преодолением значительных трудностей, с соперничеством, вспоминаете студенческие строй отряды, чтобы могли прочувствовать: "вместе - мы сила". Так воспитывался коллективизм.

Я вот побывал в америках и заметил, что в американском обществе наоборот, сложился культ индивидуального процветания и свободы личности. Даже индивидуалистский бейсбол у них намного популярней, чем соккер (европейский футбол). Их обществом (как и нашим, кстати, теперь) правит кучка "сильных мира сего". Сотня людей владеет 90% ресурсов страны и они, естественно, заинтересованы не потерять этот контроль. Поэтому им нужны люди, которые не чувствуют своей ответственности за общество, которым не придет в голову, что надо взять под контроль деятельность олигархов и ресурсы страны обратить на благо всех.
Точно также и у нас. Так называемая "элита" не заинтересована, чтобы народ чувствовал себя единым целым, чтобы имел какие-то общие интересы, поэтому даже в гайдаровской или ельцинской (не суть) конституции прописали, что у нас нет общепризнанной идеологии, общей цели, общенациональной идеи. Кто нас консультировал при написании оной конституции? То-то же!
Но "правители" владеют только деньгами, а человеческим ресурсом они владеют только через экономическое принуждение. Общество же обладает большими человеческими ресурсами, поэтому оно имеет больше возможностей, чтобы развернуть ситуацию в нужную сторону, чем ненасытная власть.

Однако, для этого нужно осознание того, как мы должны меняться и куда всё-таки двигаться, и это осознание должно прийти к значительной части общества, а не кучке просвящённых. Неоходимо выдавливать из себя рабов и строить гражданское общество, в котором власть будет всё-таки зависеть от граждан. Система сдержек и противовесов должна позволять гражданам спрашивать с правителей конкретных результатов. Обладать способом её выбора, контроля и... обязательной сменяемости. Иначе всё будет "как всегда".

Ясен пень, что жизни по-новому придётся кропотливо учиться и порядок в своём доме нам неизбежно придётся наводить самим. Создавать в нём для всех членов семьи отличные условия жизни. Чтоб у каждого были права, не нарушаемые остальными членами. И обязанности - не нарушать ни чьих прав, вносить свою долю на содержание общего дома. Все возникающие проблемы решать в доброжелательной обстановке! Вот, когда мы создадим у себя в доме рай для всех, тогда и нашим соседям захочется так жить, а, уж, уважать нас будут, точно!