• Авторизация


об уроках Литературы 28-01-2014 12:36 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Настроение сейчас - даешь революцию :D



Сегодня подумал, что хочу стать учителем литературы. Ну не так, чтоб это прям была мечта всей жизни, но если таковая не найдется, то перспектива не такая уж и плохая. Буду заставлять школоту читать книги Терри Пратчетта, Брэдбери, Фрая, Лукьяненко, Толкина, Желязны, Джорджа Мартина, Вербера, Джима Батчера и Стивена Кинга. Сплю и вижу школьников, которые будут писать сочинения на темы: "День из жизни в Хогвартсе", "Альтернативная концовка игры престолов", "Литературные различия Поттера и Гроттер" и много-много рассказов в духе Вербера. 

И на хуй министерство образования с их Достоевским, Толстым и скучнейшими сочинениями, в которых слова лишнего вставить нельзя и все занимаются пересказом слов учителя.

Советская классика не для школьной программы. Эти депрессивные толмуды надо читать в состоянии легкого опьянения и полной безнадежности, либо добившись в жизни чего-то стоящего, чтобы каждую страницу их депрессивного нытья самозабвенно посылать на хуй главных героев, которые в решающие моменты своей жизни превращаются в размазню.

Нет, я не против классики вообще, я ее читал. Поучительно, объемно и все такое. Но блять, поверьте, подростку гораздо полезнее будет прочитать краткое содержание Гарри Поттера, чем пару страниц из Войны и Мира.

Почему большинство школьников ненавидит книги? Потому что их приучили, что книги - это нудно, депрессивно, непонятно и написано старыми людьми о старых людях.

Требую существенных изменений в школьной программе!

Вообще раз у меня уже целых десять читателей, то задам вопрос, который останется актуальным для меня и через десять лет.

А какие книги вы хотели бы добавить в школьную программу по литературе?

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (22):
rammamba 28-01-2014-13:21 удалить
... написано мертвыми людьми о мертвых людях... Есть много советских книг, которых нет в школьной программе, но которые интересны для детей-подростков. Мне, например, очень понравилась "Мужская школа" Лиханова, о взрослении мальчика в послевоенное время. Хотя, наверно, современные дети не поймут реалий... Но вот Л.Н.Т. я бы точно убрала из школьной программы:)
Американскую классику неплохо было бы добавить в школьную программу. Но не добавлять ни Кинга, ни Поттера. Нужно уметь давать так нашу классику, чтобы школьники ее любили, свободно размышляли на ее тему и понимали. Тогда это и будет искусство учителя. Если забить все современной литературой, то ребенок так и не прочитает ни Толстого, ни Пушкина, ни Достоевского. А в этом случае мы потеряем нашу культуру, окончательно американизировавшись. Поверьте, в нашей классике очень много ценных вещей можно найти. В том же Гоголе, в том же Лермонтове. Если Вы и правда хотите быть офигенным учителем литературы, то давайте программу так, чтобы дети заинтересовались. Не умеете? Тогда какой из Вас учитель?
Велета 28-01-2014-14:28 удалить
а у нас Толкин в школьной программе был)
а мне нравится русская классика) она в отличие от современной писанины учит любить, сопереживать, учит быть верным своему слову, быть патриотом и я категорически против, чтобы Толстого, Достоевского, Тургенева и всех остальных убирали из школьной программы. Поттера и Гроттера дети итак прочитают и поймут, если в этом будет необходимость, а вот тонко чувствовать прозу Гоголя и Гончарова у школьников не всегда получается, поэтому нужно, чтобы им объяснили смысл и основную идею произведения в литературе вся наша история, культура и мудрость предков. современное поколение итак понятия не имеет о многих очевидных вещах с таким же успехом можно добавить в программу Дарью Донцову, например. но толку то от нее?
Ответ на комментарий карманный_эмо_врач # Вот Лермонтова, я бы, пожалуй, оставил. У меня пока нет цели стать офигенным учителем литературы, желание, формирующаяся мечта, но пока что не цель, но я задумываюсь о том, каким бы я хотел себя видеть в этой роли. я хочу не давать детям классику так, чтобы они ее любили, а показать как и почему можно любить и не любить книги, как дорастать до книг, как учиться по книгам, найти "своего" автора и "свой" жанр, что читать нужно не только классику, и вообще надо начинать свою любовь книгам далеко не с классики. А заставлять любить классику с помощью пушкинского Онегина вообще верх садизма - это не приносит плоды. И мне кажется, что молодежь возненавидевшая литературу из-за школьной программы для культуры куда более опасна, нежели те, кто полюбил книги благодаря Поттеру.
Ответ на комментарий Велета # Восхищение. Зависть.
Ответ на комментарий Призрак_Школьника # Есть книги из школьной программы. Есть книги, которые читаются для души. И понимается это только со временем. Я бы возненавидела литературу, если бы какой-нибудь мудак решил разбирать Гарри Поттера в школе, потому что есть я и мои друзья, которые воспринимают ее по одному. Есть те, кто видит ее в другом свете абсолютно. А делиться ни с кем некоторыми своими книгами я не хочу. В трэнде сейчас "Дом в котором", например. Так вот, я бы прогуливала уроки, потому что не хочу слышать никакие уебские приемы литературы, использованные в этой книге. И не хочу слышать другие мнение по ее поводу, которые исходят не от моих друзей. Поэтому лучше я буду воспитывать своих детей в школе на классике и давать им книги помимо школьной программы, в которых они захотят остаться жить.
Ответ на комментарий Мила_Осень # По интернету гуляет очень точная фраза "жить мешает Достоевский в голове". Кажется, я ее на МХК углядел. В том то и дело, что в классике "очевидные вещи" изложены слишком серьезно/скучно/мертво/старо, многие подростки их просто не усваивают, когда как те же морали и жизненные истины можно найти в современной, более интересной нашему поколению литературе. А еще мне понравилась идея о зарубежной классике. У нас этому очень мало внимания уделено. Еще один нюанс, который меня беспокоит, классики писали не для детей. Ну то есть и для детей тоже, но про романтичные походы налево и трагичную кончину под колесами поезда не всем детям надо читать. 18+, я считаю. Ну и да. Донцова - писатель книжек для метро, а не для школьной программы, сравнивать ее с современной детской литературой бессмысленно, равно как и пользу от этих книг.
Ответ на комментарий Призрак_Школьника # по-моему, в 15-16 лет человек уже достаточно развит, чтобы это понимать. к тому же сюжеты почти что всех классических произведений очень актуальны в наши дни. современную литературу дети итак прочитают, если захотят. я читала некоторые новинки, но лучше русской классики ничего не знаю)
Ответ на комментарий Мила_Осень # Ага, в 15-16 лет девчонки захлопывают на моих глазах книгу, с ненавистью запихивают ее в сумку и говорят что-то вроде "никогда в жизни не буду читать этот бред, ненавижу литературу". Обидно, когда знаешь столько книг, которые бы им понравились. В 15-16 лет парни вставляют язвительные комментарии в пересказы учителя и извращают эти произведения как только можно. А на романтических сценах начинается улюлюканье, словно на просмотре порнофильма. Мне кажется, читай они это в 20-25, после первой любви и небольшого жизненного опыта, пользы и понимания было бы больше.
Ответ на комментарий Призрак_Школьника # может итак, но Таня Гроттер для школьной программы не годится) это просто поколение сейчас такое и жизнь тоже)
я бы добавила Бредбери, Саймака, Беляева, Желязны, Айзека Азимова.. многие авторы классической научной фантастики дают пищу для ума не меньше, чем ВиМ и ПиН=) А Поттера я бы, право, не стала включать. По сути, ГГ - хронический неудачник, у которого все получается исключительно благодаря стечению обстоятельств. Мне, как стороннику "пришел, увидел, победил", такой герой не особо импонирует)
И непременно добавила бы биографию Жозефа Фуше в исполнении Стефана Цвейга. И много книг из серии ЖЗЛ, и воспоминания участников войны, и "Ложится мгла на старые ступени", "Сандро из Чегема"...а на лето рекомендовала бы детям читать Макс Фрая, серию "Лабиринты Ехо") Размечталась как)))
Ответ на комментарий Мила_Осень # что может понять девочка 16-ти лет в метаниях Карениной?
Велета 28-01-2014-17:03 удалить
Ответ на комментарий Призрак_Школьника # Призрак_Школьника, а я больше люблю Достоевского... Вот так все неоднозначно)
Велета 28-01-2014-17:07 удалить
Ответ на комментарий Таналиора # Nami_hime_sama, ага, и набор слов у Роулинг, как у Эллочки-людоедочки. Все же Гарри Поттер - это для детей до 10-12 лет.
засилие Пушкина. многие тексты стоит убрать - потому что рано, сложно, не нужно. убивает желание читать но ты сейчас предлагаешь читать то, что интересно тебе лично, а речь о классике - тех произведениях, которые приняты и признаны многими поколениями. в это разница. и в этом суть. а для подобной литературы есть уроки внеклассного чтения. пожалуйста, приходите, рассказывайте, увлекайте. Другое дело, ты, значит, не понял еще того же Толстого с Достоевским, если тебе они кажутся нудными и пр. И это нормально, но не надо от этого скакать =)
Masha_Sun 29-01-2014-19:01 удалить
Ответ на комментарий Таналиора # Девочки которые ценят писателей, не только прошлых веков, но и двадцать первого много чего поймут. Нужно просто почувствовать состояние героя книги и его чувства. И просто нужно любить читать...
Ответ на комментарий Masha_Sun # так и разговор о том, что подростки (я рассматриваю ситуацию на примере своего класса) читать не любят, а уроки литературы воспитывают в них не интерес, а отвращение к книгам, понимания с их стороны никакого - в лучшем случае зазубренный пересказ слов учителя в стиле неловкого блеяния.
Ответ на комментарий Таналиора # Ну Поттер отличается скромностью, упорством, верностью, стойкостью и храбростью. Силенок маловато, да и выруливает из всех передряг благодаря друзьям и обстоятельствам, но он по крайней мере пытается и вообще мне очень импонируют упертые персонажи переполненные силой духа и справедливостью. Но в ТГ я нашел морали больше, там прописные истины доступным легким языком на каждой странице, про позитив молчу,и магия книги в том - ее закрывать не хочется, затягивает моментально. Но, наверное, вы и комментаторы выше правы - не для школьной программы эти книги.
А вдруг получится)) Какие-нибудь романы добавила бы для подростков....Детективы типа Донцовой, которая мозг выносит....В общем ерунду всякую))
no8future 01-02-2014-23:08 удалить
Я не люблю Пушкина. Аллергия на него, готова оскорбительные анекдоты Хармса по памяти рассказывать - настолько не люблю. Но читать его было нужно. И Толстого нужно - он прекрасен настолько же, насколько прекрасна вся русская культура, которую так удивительно последовательно пытаются сжить со свету. Просто, кмк, литературу преподают субъективно - наша учительница откровенно презирала Маяковского, а я его люблю и готова была вскакивать и в голос с ней спорить и ругаться (пару раз не выдерживала). И все хотят преподнести свое видение книги, своих любимых авторов, но это неправильно. Как если бы на физике про один закон говорили много и понятно, разжевывая каждую буковку, а про другой - что он есть "дитя своего времени", а человек, его придумавший, слабак и крикун. Только выбирая из классических книг действительно гениальное - высказывания, сцены, психологию поступка героя - можно сделать книгу полезной для ребят, которые раньше тридцати вряд ли к ней вернутся (если вернутся вовсе). А факты из биографии писателя - это пояснения к творчеству, а не повод для каких-то рассуждений. Некоторые книги можно читать как притчу - ради морали, некоторые проживать, как отдельную жизнь, и искусство учителя - найти такой подход, чтобы осталось желание дополнить картинку в голове, представление об этой книге, сложившееся после урока. Многабукаф, а чувство, что что-то важное не сказала х)


Комментарии (22): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник об уроках Литературы | Призрак_Школьника - Дневник Призрак_Школьника | Лента друзей Призрак_Школьника / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»