ну почему же не умеет? "Дозоры" весьма неплохо получились. А в чем претензии-то? LI 3.9.25

Artmor, я тщательно прочитал все три опуса и был возмущен отсутствием вообще какого-либо литературного языка, стиля. Все очень примитивно и глупо, я уж тут про смысловые нагрузки молчу, они вообще за пределами всего.

Ну про "язык" и "стиль" говорить не стану, т.к. не слишком много вэтом понимаю, и эти "составляющие" ни чем не вызвали возмущения. Что до смысловых нагрузок, то это художественное описание классификации людей. Темные. Светлые. "Серые". Сами по себе иные, независимо от "окраса" - своего рода "надлюди", что, в отличие от простых смертных, могут уходить в некий "сумрак" (этакий аналог Фраевской Темной стороны) т.е. видеть суть вещей... или, вернее сказать, "другую сторону" вещей, явлений, процессов. То есть иносказательное описание тех, что в разной степени могут освободиться от "наслоений" на объекты и увидеть, что лежит под: нравственностью, моралью, обычаями... прошу прощения, религией... Далее по цветам... в примитивной аналогии: пессимист-оптимист-реалист. Описание основных типов характеров людей и методов, что они используют для… да для всего. Характеры – эмоциональная составляющая, т.е. разделение по преобладающему «окрасу» эмоций. Для примера: одинаково умны могут быть (да простят мне это слово) гот, выпускник духовной семинарии, и ВУЗовский профессор. Но гот будет видеть преимущественно дерьмо людское, духовник – душу светлую, но с пути сбившуюся, профессор – и то, и другое…. Простой человек (не иной) такими вопросами вообще не задается. Я не претендую, на статус абсолютной истины в толковании этих книг, это лишь мое видение, но так безапелляционно заявлять о том, что «смысловые нагрузки лежат за пределами всего»… я бы, наверное, сказал, что это по меньшей мере глупо, если бы уяснил для себя смысл фразы «лежать за пределами всего».

Artmor, писатель-Лукьяненко, ин май хамбл апинион, да и по взгляду других читавших его  людей, не может достойно обликать свои, пускай даже глупые и несуразные идеи, в нормальную литературную форму. Он конечно умеет писать тексты, но это не литература, в настоящем её понимании. Вот Пелевин бывает гораздо более жёсток, но он умеет писать, он действительно писатель, хотя с его смыслами можно, и даже нужно не соглашаться.

Исходное сообщение отец_Димитрий: Artmor, писатель-Лукьяненко, ин май хамбл апинион, да по взгляду других его читавших людей, не может достойно обликать свои, пускай даже глупые и несуразные идеи, в нормальную литературную форму. Он конечно умеет писать тексты, но это не литература, в настоящем её понимании. Вот Пелевин бывает гораздо более жёсток, но он умеет писать, он действительно писатель, хотя с его смыслами можно, и даже нужно не соглашаться.

А вы можете без эмоций, словами объяснить: 1. что значит "достойно излагать мысли" 2. что есть "литература в настоящем ее понимании" 3. почему (и это для меня гораздо интересней) мысли Лукьяненко глупые? LI 3.9.25

Artmor, чтобы оценить "достоинства" лукьянинского литературного языка достаточно прочитать описание пьянки "светлых" в конце "НД" или абсолютный натяг про лагерь "Артек", ведьму Алису и "светлого" Игоря из дозора дневного. Литература настоящая - это хотя бы Веничка Ерофеев, там тоже пьянка, но каков слог, каков стиль. Как говорится - почувствуйте разницу. А мысли Лукьяненко глупые, потому что это микс из религиозных и псевдорелигиозных представлениях о мире, при чем у него все страшно перепутано и непоследовательно. Обычная проходная дешевая фантастика. Абыдно, что вокруг неё создали такой ажиотаж.

Я тоже не литературовед и даже не филолог. Но здесь у Вас, гр-н Димитрий, явная натяжка и подтасовка. У "Венички" Ерофеева слог и стиль такой, что, простите, тошнит. А вы его в качестве эталона продвигаете. С творчеством Пелевина, к сожалению (а может, и к счастью), не знакома. Какое-то предчувствие, что вопросы, им рассматриваемые, ввряд ли мне будут интересны. А вот Лукьяненко я знаю неплохо. И литература у него вполне настоящая. И уж тем более идеи у него совсем не глупые.

о! знакома с журналом "Фома", для души вещь! LI 5.09.15

Исходное сообщение отец_Димитрий Artmor, писатель-Лукьяненко, ин май хамбл апинион, да и по взгляду других читавших его  людей, не может достойно обликать свои, пускай даже глупые и несуразные идеи, в нормальную литературную форму. Он конечно умеет писать тексты, но это не литература, в настоящем её понимании. Вот Пелевин бывает гораздо более жёсток, но он умеет писать, он действительно писатель, хотя с его смыслами можно, и даже нужно не соглашаться.

согласен:)

Исходное сообщение nimbus Я тоже не литературовед и даже не филолог. Но здесь у Вас, гр-н Димитрий, явная натяжка и подтасовка. У "Венички" Ерофеева слог и стиль такой, что, простите, тошнит. А вы его в качестве эталона продвигаете. С творчеством Пелевина, к сожалению (а может, и к счастью), не знакома. Какое-то предчувствие, что вопросы, им рассматриваемые, ввряд ли мне будут интересны. А вот Лукьяненко я знаю неплохо. И литература у него вполне настоящая. И уж тем более идеи у него совсем не глупые.

а вот с Вами, девушка, я не соглашусь! не понимаю, если честно, как может тошнить от Ерофеева, от его невероятно вкусного слога, талантище. Вы могли бы детализировать, что именно Вам не нравится в его творчестве? ПЛИЗ! может быть я тоже смогу это понять.

Source message отец_Димитрий: Оказывается, хорошо, что пиарят "Ночной Дозор", от этого люди наконец прочитают всего Лукьяненко и поймут насколько он велик и могуч.

Ну, так это же не всерьез. В этих словах трудно не увидеть явной иронии. Я тоже получил "Фому", прочел это интервью и как-то сразу понял отношение Полякова к Дозорам. LI 5.09.15

nimbus, Венечка - это не эталон, это просто настоящая литература, тошнит вам от этого или нет Oleg_G, а я вот что-то так не понял. Вообще "Фома" как-то потихоничку хочет реабилитировать Лукьяненку, и делает это из номера в номер.

А Пелевин в своем полете фантазии стал весьма однообразен, и лично для меня это уже не так интересно, как когда-то, во времена "Чапаева и Пустоты". Приелось, короче. Про Пелевина поговори с Димой Малаховым. Он недавно за два дня проглотил "А хули" :). LI 5.09.15

Oleg_G, Дима мой должник :)

Исходное сообщение Lerta23

Исходное сообщение отец_Димитрий Artmor, писатель-Лукьяненко, ин май хамбл апинион, да и по взгляду других читавших его  людей, не может достойно обликать свои, пускай даже глупые и несуразные идеи, в нормальную литературную форму. Он конечно умеет писать тексты, но это не литература, в настоящем её понимании. Вот Пелевин бывает гораздо более жёсток, но он умеет писать, он действительно писатель, хотя с его смыслами можно, и даже нужно не соглашаться.

согласен:)

+

Исходное сообщение отец_Димитрий: Artmor, чтобы оценить "достоинства" лукьянинского литературного языка достаточно прочитать описание пьянки "светлых" в конце "НД" или абсолютный натяг про лагерь "Артек", ведьму Алису и "светлого" Игоря из дозора дневного. Литература настоящая - это хотя бы Веничка Ерофеев, там тоже пьянка, но каков слог, каков стиль. Как говорится - почувствуйте разницу. А мысли Лукьяненко глупые, потому что это микс из религиозных и псевдорелигиозных представлениях о мире, при чем у него все страшно перепутано и непоследовательно. Обычная проходная дешевая фантастика. Абыдно, что вокруг неё создали такой ажиотаж.

Просто класс! Священник рассуждает о пьянках! И сколько у вас их было, пьянок этих? А вот у меня много. И на квартирах, когда с утра благодаришь небеса, что успел до сартира добежать, и на улицах, и за городом, как в той книге... там вот, на сколько я помню, описано все это очень грамотно... и ощущения прочитанное оставляет именно те, что посещают тебя "до, вовремя, после", неплохо раскрыта "роль" хозяина дома, что пытается собрать разрозненные компании, раскрыты саи эти "группы", упоминание об "одиночках" и непонимание их окружающими "а чего стряслось, что надерается один?", неплохо описано утро, когда просыпаются кто где: кто-то в кровати, кто-то на полу, кто-то втроем/четвером после групповухи... Ну нет у меня пожеланий к "усовершенствованию" этого описания. В Артеке я не был, Бог миловал, и рассуждать мне тут не о чем... да и романов курортных я не заводил. Поэтому, если не трудно, объясните, в чем тут натяг? Далее, почему вы считаете, что подобный микс (которого, кстати, я там не вижу... микс этот в "бульварной" форме есть у Брауна и в более качественной - у Эко) глупее "чистой" религии? Лукьяненко не ставил цели написать новую библию или стать вторым Папюсом, сочинив очередной эзотерический трактат. Это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература, а не религиозная или научная. Это книга о ЛЮДЯХ и их ТИПАХ, а не о мироздании. Или вы эти рассуждения уже и в настенных надписях ищите? LI 3.9.25

Лукьяненко - это писатель, которого читают, чтобы убить время. Пелевин же активизирует мыслительную деятельность, и в этом его главное достоинство

Исходное сообщение nimbus: Я тоже не литературовед и даже не филолог. Но здесь у Вас, гр-н Димитрий, явная натяжка и подтасовка. У "Венички" Ерофеева слог и стиль такой, что, простите, тошнит. А вы его в качестве эталона продвигаете. С творчеством Пелевина, к сожалению (а может, и к счастью), не знакома. Какое-то предчувствие, что вопросы, им рассматриваемые, ввряд ли мне будут интересны. А вот Лукьяненко я знаю неплохо. И литература у него вполне настоящая. И уж тем более идеи у него совсем не глупые.

Почитай "Поколение П" и "Жизнь насекомых" - очень неплохие книги. LI 3.9.25

Исходное сообщение Lerta23:

Исходное сообщение отец_Димитрий Artmor, писатель-Лукьяненко, ин май хамбл апинион, да и по взгляду других читавших его  людей, не может достойно обликать свои, пускай даже глупые и несуразные идеи, в нормальную литературную форму. Он конечно умеет писать тексты, но это не литература, в настоящем её понимании. Вот Пелевин бывает гораздо более жёсток, но он умеет писать, он действительно писатель, хотя с его смыслами можно, и даже нужно не соглашаться.

согласен:)

Даже с тем, что можно что-либо утверждать не аргументируя и не выглядеть при этом идиотом? LI 3.9.25

Исходное сообщение Хеля: Лукьяненко - это писатель, которого читают, чтобы убить время. Пелевин же активизирует мыслительную деятельность, и в этом его главное достоинство

Активизировать мыслительную деятельность, дорогуша, может даже процесс восседания на сортире... если, конечно, есть чего активизировать. LI 3.9.25

Ребятушки, мысленную деятельность активизирует конструктивный спор. А неумная ругань ее отнюдь не активизирует. LI 5.09.15

Исходное сообщение Oleg_G: Ребятушки, мысленную деятельность активизирует конструктивный спор. А неумная ругань ее отнюдь не активизирует. LI 5.09.15

так тут никто и не ругается. LI 3.9.25

Artmor, вот с настенными надписями у Вас хорошее сравнение, мне тоже все так и привиделось)))

Исходное сообщение отец_Димитрий: Artmor, вот с настенными надписями у Вас хорошее сравнение, мне тоже все так и привиделось)))

а вы что-то имеете против настенных надписей? а как же любовь к пастве? LI 3.9.25

Artmor, вовсе нет. настенные надписи - это настенные надписи, тут я даже спорить не смогу, паства не поймет)))

Интересно, как это Пелевин и Лукьяненко могут оба нравится православному батюшке? Ведь Лукьяненко не умеет писать - в смысле -поэтичности образов, и т.д., но в принципе свои идеи подает грамотно. Пелевин же- циничен. До невозможности. И уж тем более оба производят впечатление по крайней мере атеистов, что не осудительноэ. но все-таки.

gateya, я как раз тут об этом и пытался говорить, что Лукьяненко совсем не умеет писать, странно, что Вы этого не поняли. Пелевин - откровенно циничен, но в отличии от Лукьяненко он умеет писать книги. И все это не означает, что мне "нравятся" эти оба писателя. Вообще это понятие "нравится" здесь не совсем уместно: я признаю за Пелевиным его литературное мастерство, но я не согласен с его мессаджем, а Лукьяненко я считаю проходным фантастом, которого очень скоро забудут. Вот и все.

Source message отец_Димитрий: а Лукьяненко я считаю проходным фантастом, которого очень скоро забудут

Батюшка, зачем так? Сам знаешь, что Лукьяненко - не только писатель, но и публицист. Вот, хорошее интервью с ним в "Фоме". Причем я вполне допускаю, что публицист из него выходит лучше, чем писатель. LI 5.09.15