Вот, поступил батюшка в Академию, да ещё и либеральную Санкт-Петербургскую и началось. Папежа Рымского цитирует прилюдно. Ужосс..

отец_Агафангел, "сам такой" (с) :-)))

Цитировать прилюдно можно кого угодно - вон у меня в дневнике эпиграф из Ницше. Если мнение человека совпадает с вашим, цитировать можно и должно - на собственные формулировки иногда уходит слишком много времени

Мне кажется,то же самое можно было сказать проще: понимание относительности всего, и в первую очередь, ценностей и человеческих правд, ведет к терпимости (социальной, политической, религиозной, любой) и, как следствие, к свободе суждений, высказываний и действий. Это проблема для веры. А кто бы сомневался... Наш "релятивизм" как основа "толерантности" пока не сформировался, да и сама толерантность не сформировалась. И это отчасти хорошо, поэтому у нас пока вот такого: http://www.rian.ru/society/20030622/397353.html не бывает. А Йозеф Ратцингер вынужден скрывать свои мысли за вот таким-вот нагромождением словес, потому что, если Папа скажет, например, "Педерасты - зло", то педерасты открыто заявят протест, будут с флагами пикетировать Ватикан и Папу переизберут (да, другие педерасты организуют механизм перевыборов - один Папа на много лет - не демократично). Вообще, демократия - зло: она не дает возможность сказать то, что думаешь - засудят... Зато лав-парады проводятся безнаказанно.

Хо. Воистину, Папа жжот.

Che-hoff, никакое не нагромождение словес, а грамотное изложение мыслей. Можно, конечно, сказать "Выборы-выборы, все кандидаты ..." - и что из этого будет? А папа очень много правильного говорит и пишет. Он вообще очень пишущий папа и очень умный ))) Его книга "Вера.Истина.Толерантность" - замечательный образец грамотного обоснования христианских позиций в современном обществе. И, несомненно, определение главный болевых точек.

Я думаю, именно нагромождение, потому что, имея весьма большой опыт работы с научными текстами в области философии, лингвистики и литературоведения, был вынужден перечитать текст, чтобы понять мысль автора. Идеи свои, будь то наука, литература или общение в блоге, нужно выражать доступно, ориентируясь на максимально широкий круг читателей. Папа, будучи фигурой публичной и социальноориентированной, должен высказываться понятнее остальных, не скатываясь, однако, в излишнее упрощение смысла. Я нисколько, не сомневаюсь, что Папа человек умный, но выразить эти мысли можно было проще, доступнее, следовательно, лучше. Это вообше, вероятно, дань средневековой традиции - выработать псевдонаучный птичий язык - этакий аналог латыни, доступный только для избранных. У нас тоже этим грешат многие. Хочу напомнить, что Христос стремился быть понятным, говорил просто, и даже максимально упрощал понимание, облекая свои мысли в форму притчи. Тут мы имеем обратный случай: простая мысль сказана так, что не каждый человек понять сможет.

Che-hoff, работа "В.И.Т." написана Йозефом Ратцингером еще до того, как он стал римским понтификом. И она вовсе не обязана быть написана на языке журналистики. Вообще наша вера очень часто облекается в сложные формы - почитайте святоотеческие творения. но тут-то и ничего сложного нет )) по крайней мере кто хотел - тот понял

Информация, которую из текста может почерпнуть не каждый - не некая средневековая традиция, а традиция в ее истинном смысле. Имеющий уши... - ну и все такое. Вообще, если речь идет о том, как, например, сберечь электричество в квартире, то текст должен быть макисмально упрощен, чтобы его поняло наибольшее количество читателей. Специальные тексты - в том числе т. н. священные - должно и нужно обличать в иную форму. Любое непрофаническое знание нужно скрывать, чтобы бисер не стал достоянием свиней. А вы хотите чтобы, может быть, и инициация через комиксы передавалась?)) PS разумеется, все это не относится к изречениям Ратцингера

Не могу не добавить))) Che-hoff, Христос говорил просто и облекал слова в форму притчи, но даже ученики не каждый раз понимали настоящий смысл его слов. Его слова имели очень часто два значения - бытовое (условно назовем так) и сакральное. В бытовом понимании никакой святости и т. н. истины в его притчах не было вообще. В сакральном - каждая мысль несла знание. Т. е. не так он был и прост, как кажется с первого взгляда лингвисту)

Не в этом случае, но часто.. Научный дискурс используется как способ скрыть пустоту высказывания. Я выступаю именно против этого. К Папе, Отцу Дмитрию и Шумофоб-тишинофилу, никаких претензий не имею, надеюсь, взаимно :)

Che-hoff, правильно говорить ШумофобУ-тишинофилу)))

Релятивизм - вещь не новая под луной. Одними из первых его начали проповедовать софисты. В школах софистов обучали адвокатов, в частности, тому, чтобы в одной речи осудить, скажем, убийцу, а в другой сделать его героем. Обломал их Сократ. Он стал спрашивать, а действительно ли, истины нет. Если да, то она есть: истинно само утверждение. Если нет, то истина есть, потому, что утверждение ложно. Иными словами, если вам говорят, что все относительно, спросите, а сама эта идея претендует на абсолютность? В итоге афиняне Сократа убили. Теперь раскаиваются. В общем, по поводу плюрализма двух мнений быть не может... Новая форма тоталитаризма.

Плюрализм, гластность, престройка...

было очень интересно почитать коментарии...

ИМХО - релятивизм возникает там, где нет точки отсчета...

Исходное сообщение Доктор_Ваня Цитировать прилюдно можно кого угодно - вон у меня в дневнике эпиграф из Ницше. Если мнение человека совпадает с вашим, цитировать можно и должно - на собственные формулировки иногда уходит слишком много времени

Позволю себе не согласиться с Вами. Вы никогда не сможете вложить в цитату тот же смысл, что вкладывал в нее автор. Особенно если это афоризм. Так зачем искажать чужие мысли и при том прикрываться авторитетом. Не лучше ли потрудиться и сказать своими словами. Мог бы привести цитату, но контексте всего вышесказанного считаю это излишним :)

dmpershin, что то вроде "абсолютность относительна, относительность абсолютна" :) М-да... Надо бы выбрать что-то одно...

Но в тексте Рацингера заставлена ловушка. Эти слова похожи на "предисловие" к известному ватиканскому утверждению, что нет спасения вне католической церкви. Вот так выглядит борьба с релятивизмом на практике...

Лех_Кочывонс, было бы странно, если папа Римский верил бы по другому