так а за счет чего повышать то уровень церковных СМИ? идеи были?

..галмур в церковных СМИ..нда... и вспоминается фильм "Догма" с высмеяной попыткой вернуть людей в лоно Церкви с помощью компании "Католичество-WOW!!!"

Дружище Христос. ; ) Да Догма.. шутливая пародия на тех, кто проповедует соблюдение заповедей Божьих, а сам наживается на этом и живет в шике. Как можно объяснить столь большое количество золота в убранстве Патриарха и его подданных? Извините за такой простой и открыто глупый вопрос. Разве христианство не проповедует что-то вроде , отречения от гламура..?

В отношении Православия - гламурность - это пластмассовый сарафан, женщины с полуобнаженным плечиком почему-то в воде поколено, водка с огурцом, роскошный деревянный дом с камином а ля рюс. Гламур - это когда прививают стереотипы, а не когда их разрушают. Гламур - это сугубый формализм, это навязывание моды, это эротизм в подтексте. НИЧЕГО этого в "Фоме" нет. В "Фоме" есть реальные наши современники, в числе которых (и слава Богу!) известные люди, которые мучительно и честно, совершая, как и все мы, ошибки и промахи, ищут путь к Церкви или в Церкви. И пытаются об этом свидетельствовать - наравне с другими - неизвестными, "простыми". Кураев назвал нынешнюю Церковь "сектой интеллигентов". Это, так или иначе, отражается и в "Фоме", и в "Нескучном саду", и в "новом ковчеге". "Православный гламур" в этом смысле НИЧЕГО никого не отражает: он "лепит" нерассуждающего, бездумного потребителя фольклорным ценностям, национально-упакованному разврату и антиамериканизму в виде русских харчей и генеральских погон. В этом отличие гламура от "Фомы" - разговора с реальными, живыми, грешными людьми, ищущими Бога, нашими современниками. Если наши современники такие, если они противоречивые, иногда богатые и известные и еще чем-то кого-то не устраивают - давайте поаплодируем огурцам и женской бане. А "Новый ковчег", между прочим, находится в очень близком "Фоме" пространстве, и стОит ему чуть подрасти - кто-то будет точно также писать о его гламурности. И это будет очередная ошибка.

Professor_L, за счет качества материала. Не обязательно должна быть креативная верстка и хорошая бумага, главное - какие материалы печатаются.

Я личность самая невзрачная что не наесть,но всё равно что-то журналистику побаиваюсь,какая она не была,хоть церковная,хоть светская...

Гурболиков, да не обижайтесь Вы ))) о. Агафангел говорил о гламуре в "хорошем смысле этого слова" "Фома" прочно стал на рельсы респектабельно-фешенебельного издания, а у подобных изданий свои законы развития. Такие издания несомненно тоже должны быть. Но по моему сугубо субъективному мнению - это не тот формат, который должен быть у молодежного миссионерского издания

Гурболиков, несомненно такая участь может постичь и наш "Ковчег", но я тогда никого отношения к нему иметь уже точно не буду. Молодежный журнал не может не быть отчасти хулиганским, иначе это уже не молодежный журнал

Отче, я не обижаюсь. Я считаю, что нам надо, наконец, задуматься о цене слова. НЕПРАВИЛЬНОГО слова. Если "Фома" гламурный журнал - это дурно. В любом случае. Потому что за словом "гламур" должны стоять (и стоят) вполне определенные и очень опасные вещи. Мы не хотим замечать реальных проблем, а ведь гламурные православные издания есть (равно как и "православно"-политические) - по крайней мере, год от года они пытаются вынырнуть. Потому что по мере возрождения Православия всё больше есть желающих выстроить политику или бизнес на формах, в которых живая вера стремится воплотить себя. Притом эту самую веру надо предварительно из формы вытряхнуть - потому что живое - оно не поддастся, не продастся, будет мешать. И не полиграфическое качество сейчас нас должно тревожить, не присутствие Михалкова или Дюжева с Мамоновым - а наличие или отсутствие живой веры и христоцентричность в messag`е издания.

отец_Димитрий, ясно, значит снова разговор был ни о чем...

Гурболиков, прошу меня правильно понять - "Фома" - не плохой журнал. Если у вас есть своя читательская аудитория (а она у вас несомненно есть) - слава Богу. Вы очень хорошо и профессионально работаете и делаете очень нужное дело. Все правильно. Просто приобретая одних читателей, Вы безнадежно теряете других. Но и в этом в конечном итоге ничего плохого нет - всё равно все мы делаем одно и тоже дело. Но факт остается фактом, "Фома" из неформального и смелого журнала превратился в респектабельный и комфортный.

Гурболиков, Володя, мы поговорили публично о значении слова "гламур" и дизайнер Вашего журнала признала, что в некотором смысле можно сказать, что подчёркнуто позитивная, "БЛЕСТЯЩАЯ", и очень качественная профессионально фотография на обложке, призванная "очаровать" потенцильного читателя - может быть названа гламурной. I "ФОМА"

речь, вообще шла о дизайне и преимущественно - дизайне обложек :-)

знаете. например, как независимый эксперт , я бы сказал, что в журнале должен быть гламур, иначе это газета. + гламур это хорошо, потому, что он привлечет внимание потенциального потребиля того, что написано внутри. Ведь вы знаете, форма не главное, главное содержание. Привлекая внимание людей, вы больше людей посвятите в то, что написано в журнале. Каким образом, решать конечно вам, НО нужен ажиотаж и гламур. Иначе пропадет интерес.

Отцы, по поводу аудитории всё более удивляюсь (мы стали активно работать с подписчиками и получать с каждым днём всё больше писем). Думаю, Вы ошибаетесь в оценках, да и мы пока, весьма неточны. Но если Вы думаете, что мы потеряли кого-то в социальном смысле (если я вас правильно понял), то это противоречит всё более широкой картине, котрую мы получаем. Думаю, скоро будем, как минимум, иметь картину по одной из нескольких тысяч наших подписчиков. Тогда промежуточный вывод воспоследует... По дизайну обложек - ради Бога (хотя я бы существенно Галю подправил, ну да ладно). А в общем плане - вы всё же прислушайтесь к тому, что я говорю. Есть реальные вопросы, пока еще не ставшие очевидными тенденциями, которые нужно вовремя увидеть. Это и гламурность (реальная), и попса как орудие миссионерства (или чего-то, что себя миссионерством считает). И это стократ легче и понятнее, нежели труд "Фомы", "Ковчега", или "Нескучного сада".

Ух ё.