...вопли либералов - это абсурд и вымыслы обиженных детей
БОРЬБА с ДЕГЕНЕРАТАМИ является не политикой,
а ВЫСТУПЛЕНИЕМ за ИСТИНУ!..
СТАЛИН и вечно ВОЮЩИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ШАКАЛЫ- Первая часть
Выбор Сталина: либо выживет народ, либо банда дегенератов, которая погубит народ и себя вместе с ним!
Сегодня наши представления о Сталине целиком подчинены той или иной идеологии, в самом примитивном случае — либеральной, наиболее агрессивной и непримиримой. Представители данной идеологии навязали нам осмысление исторических деяний Сталина в духе присущего Геббельсу полного негативизма, и это не то что неправильно — это откровенная психическая патология. Ни единого политического деятеля нельзя рассматривать как чистого демона, который творил зло исключительно из любви к нему. Смотреть на Сталина глазами какого-нибудь дегенеративного американского тролля вроде Солженицына, начитавшегося речей Геббельса, без учета духа советского времени и задач, стоявших перед страной и, соответственно, ее руководством,— это еще и попросту глупо, не говоря уж о патологии. Поскольку же одной из задач руководства СССР в тридцатые годы было в буквальном смысле спасение народа из той ямы, в которой он оказался после революции, то все действия Сталина следует рассматривать именно с данной точки зрения. С данной же точки зрения следует понимать и неимоверную его популярность в народе.

Большевицкая революция 1917 г. привела в точности к тому, к чему привела либеральная 1991 – 1993 гг., а именно — к расхищению народного достояния и вывозу его за границу всеми возможными способами: «Грабь награбленное». Занималась этим не только «ленинская гвардия», но и новый правящий класс — мелкие буржуи, нэпманы, причем иной раз большевики и нэпманы действовали согласно. Уровень жизни с приходом к власти большевиков упал сильно, и более ничего не изменилось — разве что на каждом углу кричали о свободе, чем раньше занимались только в столице. Искоренение же повального этого воровства заняло свое место в построении сталинского социализма.

Сталин, безусловно, сыграл свою роль в большевицкой революции и Гражданской войне, причем не последнюю, но главная его роль в истории была контрреволюционна по отношению к его товарищам по партии. Идея его о построении социализма в отдельно взятой стране напрочь противоречила идеям марксистов того времени о мировой революции и, соответственно, построении единого мирового царства, каковую идею, кстати, у коммунистов позаимствовали современные либералы. В связи со своими убеждениями о построении реального социализма Сталин был одним из немногих политиков в мировой истории, которые не шли на поводу у событий, а наоборот — вели события за собой и своей страной. Можно даже сказать, что Сталин, будучи, в отличие от всех прочих сторонников Ленина, творческим марксистом, изменил ход мировой истории… Безусловно, идеи его злободневны поныне, тем более в связи с очевидным кризисом современного мирового либерализма — власти полных ничтожеств, ни единое из которых не выдерживает даже поверхностного сравнения со столь мощной личностью, как Сталин.

Любопытно, что, несмотря на свою контрреволюционную роль в истории, формально Сталин всегда оставался приверженцем Ленина и даже ленинизма, каковой термин им же и был введен в обиход. Главной и, вероятно, самой любимой им работой его стали «Вопросы ленинизма», изданные в течение его жизни много раз. Он не особенно силен был в теории, в чисто теоретических вопросах философского плана, хотя как практик, безусловно, выделялся среди серого и малограмотного ленинского окружения. Впрочем, на фоне этого окружения выделялся даже Троцкий, но даже он по сравнению со Сталиным оказался всего лишь ничтожеством, причем именно как практик, как политик.

Главное обвинение Сталину от воинствующих либералов — это, конечно же, т.н. сталинские репрессии, которым подверглась ленинская гвардия, слишком костная и слишком вороватая, чтобы участвовать в социалистическом строительстве. На деле, если отвлечься от немотивированных утверждений Солженицына и ему подобных либеральных троллей, настоящим репрессиям — репрессиям за идеи, а не за преступления — при Сталине подверглась только одна социальная группа — большевицкая партийная элита, часть советского правящего класса, сложившегося в течение двадцатых годов и начала тридцатых.

Разумеется, все без исключения т.н. старые большевики были яростными сторонниками Маркса, Ленина и мировой революции, а значит, просто в принципе не могли ни участвовать в построении социализма в отдельно взятой стране, ни тем более признать Сталина не только практиком, равным самому Ленину, но и теоретиком, равным самому Марксу. Увы несчастным, и как практик, и даже как теоретик Сталин очевидным образом превосходил Ленина и Маркса, взятых вместе: в отличие от того и другого, Сталин никогда не отрывался от жизни, от действительности. И это было, безусловно, одной из самых сильных его сторон как политика.

Если рассматривать репрессии большевицкой элиты с точки зрения Солженицына и ему подобных, то придется заключить, что причиной репрессий стали какие-то неустановленные демонические наклонности Сталина, проявленные совершенно на пустом месте, даже не в борьбе за власть, которой Сталин обладал вполне. Это, разумеется, абсурд, вымыслы обиженных детей, на поприще которых первым отличился, конечно же, Иудушка Хрущев, этот первый советский представитель «волюнтаризма и субъективизма», как метко заклеймил его взбалмошную деятельность ЦК КПСС, удалив его от управления страной «по его просьбе».

Новому вождю партии нужны были великие теоретические идеи, но, увы, в голову Иудушки, смолоду обремененную только знаниями слесарного дела, умещалось максимум полтора Постановления ЦК… И это, конечно, было поистине ужасно: какие уж тут идеи, на столь жалком информационном фундаменте? Уровень великих идей Иудушки Хрущева закономерно соответствовал образовательному уровню слесаря шестого разряда, но не слишком ли этого мало для либералов, гордо мнящих себя интеллектуалами?

Обвинения либеральных троллей в адрес Сталина предполагают также, что у Сталина при проведении репрессий как реформы управления страной был выбор. Увы, выбора у Сталина не было: действия его были исключительно вынужденными.

Если отвлечься от вымышленных либеральными троллями во главе с Иудушкой демонических наклонностей Сталина, то у нормальных психически людей — не наших либеральных троллей с разумом на уровне даже не слесаря, а подготовительной группы детского сада — должен бы был возникнуть закономерный вопрос: в чем заключалась причина репрессий? И неужели нельзя было распорядиться иначе?
В СССР, как и в любой стране по сей день, отсутствовал легитимный механизм замены широкого числа представителей правящего класса и тем более привлечения их к ответственности за их действия, в том числе предательские и разрушительные для страны. Именно поэтому, даже если бы Сталин захотел произвести смену приверженцев «перманентной революции», троцкистов-ленинцев, на сторонников построения социализма в отдельной стране совершенно легитимным способом, он бы просто не смог этого сделать: ни единой реальной возможности для этого не было.

Что же он должен был делать в условиях надвигающейся войны с фашизмом и полной неспособности ленинской гвардии решать даже простейшие вопросы государственного социалистического строительства? Нужно ли надо было пощадить банду дегенератов и погубить страну? Или, может быть, следовало бы провести свободные выборы на основаниях демократии? Допустим. И что же Сталин выставил бы на выборах в качестве платформы своей партийной группы? Свои верные идеи против диких заблуждений Ленина и Маркса о мировой революции? И кто пошел бы за Сталиным против Ленина и Маркса? Кроме того, разве не Ленин просто панически боялся «групповщины и фракционности» в партии?

Кто поддержал бы сталинскую «групповщину и фракционность», если это было практически преступлением против «революции»? Нет, никакого реального легитимного выхода у Сталина просто не было. Потому и совершил он фактически новую революцию, которая стала контрреволюцией с точки зрения марксистов-ленинцев и примкнувшего к ним Иудушки Хрущева.

Кроме отсутствия легитимного механизма смены недееспособных представителей правящего класса следует учесть и состояние подвергшихся репрессиям. Разве уничтожению подверглись невиновные хорошие люди, а не кровавые выродки, которые со сладострастием, достойным по меньшей мере удивления, если не презрения, более десяти лет уничтожали русскую культуру и государственность? Как с ними следовало поступить по совести, по справедливости? Может быть, отправить для поправки здоровья на рабочий курорт в Ессентуки? Да, Сталин в двадцатые годы тоже находился в их числе, но он-то скажем так, одумался, а они остались на прежнем своем уровне «мировой революции», для которой Россия была только средством, уже и негодным, как многие из них, вероятно, подозревали… Увы, выбор перед Сталиным стоял предельно простой: либо выживет народ, либо банда дегенератов, которая погубит народ и себя вместе с ним. И сталинский выбор был естествен, вполне доступен даже самому глупому либералу. Помимо репрессий делать было просто нечего.

Кроме того, следует учесть, что с ленинской гвардией поступили по ее правилам. Дело в том, что в начале двадцатых годов в советском уголовном праве сложилась теория целесообразности, описал которую В.В. Шульгин в книге «Три столицы». Суть ее состояла в том, что настоящему наказанию целесообразно бы было подвергать только лиц, не готовых к новой жизни, к полноценному участию в строительстве ее, а готовых — нецелесообразно. Ну, и почему ленинской гвардии следовало отмерить наказание иной мерой, не той, которой она отмеряла уголовникам? Речь идет именно об уголовниках, уголовниках в классическом смысле, а не о «политических», некогда окопавшихся в забубенной головушке Солженицына. Шульгин даже процитировал в помянутой книге часть уголовного процесса, в котором советский прокурор изложил теорию целесообразности… Это неудобно цитировать ныне, поскольку Шульгин подчеркнул еврейство и тупую селянскую сущность советского прокурора, но следовало бы знать это всем, несмотря даже на «антисемитизм» Шульгина, бытовавший в те печальные годы не только среди интеллигенции (ничего страшного, такого, как в Германии, не было).

Увы, в тридцатых годах самое существование ленинской гвардии оказалось нецелесообразным, даже и оппозиционность ее по отношению к новой линии партии, напомним, следовало бы рассматривать как тягчайшее преступление, «групповщину и фракционность». И была это, заметим кстати, отнюдь не точка зрения Сталина, а в чистом виде т.н. «ленинские нормы и принципы», нигде не опубликованные и не произнесенные Лениным устно, но известные в их полноте почему-то всем без исключения советским руководителям.

Вскоре после репрессий, уже в начале сороковых годов, теория целесообразности была заменена на нормальное правосудие — не столь, конечно, свободное, как до революции, но вполне уже приемлемое для гражданского общества. Отмечено это было публикацией работы А.Я. Вышинского «Теория судебных доказательств в советском праве» (1941), которая против изданных в 1937 г. обвинительных речей Крыленко в духе теории целесообразности представляла собой просто фантастический рывок в построении нормальной судебной системы. Заметим, от публикации работы Крыленко до публикации работы Вышинского прошло всего-то четыре года. Разве это не очередная сталинская революция, коренной перелом большевизма? Кто препятствовал построению в стране нормального правосудия, если построить его удалось только после уничтожения ленинской элиты, причем случилось это практически немедленно после ее уничтожения?

Вторым после репрессий коньком либералов по демонизации Сталина являются депортации народов, имевшие место при Сталине во время Великой Отечественной войны, например крымских татар и чеченцев. Оценены они либеральными троллями обычным для них образом, на уровне подготовительной группы детского сада. Увы, на деле здесь опять же сталкиваемся исключительно с логикой войны на выживание, или насмерть, самой страшной войны на уничтожение целых народов, развязанной фашиствующей Европой, а не с демоническими сталинскими наклонностями неведомой природы.

Следует помнить, повторим, что депортации народов осуществлялись во время самой страшной войны в истории человечества, причем депортировали отнюдь не те народы, которые по неустановленной причине не нравились Сталину, а исключительно те, представители которых в массе сотрудничали с мировым зверем, или занимаясь геноцидом советского народа, или поддерживая его своими действиями. Кто не знает, например, что крымско-татарские «отряды самообороны» действовали на полуострове в рамках задач айнзатцгруппы «Д» — «инструмента проведения расовой политики»? Да, сотрудничали с мировым зверем далеко не все представители депортированных народов, были среди них и герои войны, но что должно было сделать Политбюро в ответ на сотрудничество части, например, тех же крымских татар с мировым зверем?

Наказать только виновных? Допустим, Политбюро поступило бы исключительно по закону, и среди крымских татар повесили бы несколько десятков тысяч молодых людей призывного возраста, которые и сотрудничали с карателями Адольфа-эфенди. Неужели все прочие татары, которые в заметном своем числе тоже поддерживали Адольфа-эфенди, остались бы счастливо жить вместе с расовыми жертвами этих повешенных? И разве казнь хотя бы только двадцати тысяч молодых представителей крымских татар, перешедших на сторону мирового зверя, дезертировавших из Красной Армии, не стала бы откровенным геноцидом малочисленного народа, прекратившим самое его существование?

И что могло бы стать страшнее для крымских татар, чем причисление их прочим крымским населением к мировому зверю, которое непременно бы последовало после войны вне зависимости от воли Сталина? Неужели страшнее была депортация без десятков тысяч виселиц на крымских площадях? А что сказали бы крымским татарам родные пятидесяти тысяч крымчан, угнанных в Германию при посредстве расовых татарских сторонников Адольфа-эфенди? Так что же должен был сделать с крымскими татарами Сталин в ходе смертной войны с мировым зверем? Пожалеть их и оставить на растерзание десяткам тысяч жертв десятков тысяч татарских сторонников бесноватого Адольфа-эфенди? Ну? При чем здесь вообще Сталин? Он со своим Политбюро поступил именно так, как любые правители должны были поступить с националистами для спокойствия в интернациональном государстве.

Он не уничтожил тех же крымских татар, а спас их от массовой внесудебной расправы, воспрепятствовать которой у него не было решительно никакой возможности. Он управлял событиями, а не шел на поводу у них подобно либералам.

В сущности, сталинскую депортацию народов можно понимать как кровную месть — месть не именно виновным, а назначенным виновными. Да, это дикость с современной точки зрения, в том числе — с точки зрения ислама (шариата), хотя адат такой возможен (неканонический местный обычай, доисламский, языческий). Что ж, пусть это дикость с любой цивилизованной точки зрения, но ведь и время тогда было дикое — нашествие на нашу страну окончательно уже отупевших кровавых европейских варваров…

Хорошо и очень проникновенно сказал о депортации в свое время Ахмат Кадыров, что почему-то пропало из интернета:
Много правильных и пронзительных слов высказано по этому поводу, много выплакано слез. Но и по сей день страдания и горе, лишения и беды, смерть и разрушения сопровождают нас по жизни, омрачают наше настоящее, делают туманным будущее. Мы не в состоянии изменить прошлое, внести в него поправки и коррективы. Но мы должны и обязаны извлечь уроки из прошлого, не повторить ошибок предыдущих поколений, руководствоваться в своих действиях не эмоциями, амбициями и национальным эгоизмом, а жить по уму, здравому смыслу, как равные среди равных.
продолжение во второй части в 19:00

©#ДутовАндрей "СКАЗАНИЯ о РОССИИ" - группа в "ВКОНТАКТЕ" vk.com/russkazi