ВСЕ КАРТИНКИ КЛИКАБЕЛЬНЫ!


Цензуру обычно связывают с запретом на литературные произведения и кинематограф. Но когда-то наперекор идеологии шли и безобидные живописцы. Ряд известных и почитаемых сегодня полотен попадали под запрет, и с первого взгляда сложно понять, почему. В наш век эти картины признаны классикой русского изобразительного искусства. Чем же так не угодили властям и публике Васнецов, Суриков, Репин и Куинджи, что их работы снимали с выставок?

"Крестный ход" оскорбил верующих

Неправильные верующие Перова

Казалось бы, что может быть не так в изображении весеннего праздника Пасхи? Но на картине Перова «Сельский крестный ход на Пасхе» практически все детали были подвержены критике. Полотно сняли с первой же выставки и обвинили автора в оскорблении чувств верующих. А причина лишь в том, что Перов взялся изображать жизнь максимально реалистично, тогда как на парадных полотнах принято было создавать оторванные от жизни сюжеты. Художник часто отправлялся в поездки по селам, наблюдая за простыми людьми. В одно из таких путешествий его внимание и привлек пасхальный крестный ход.

Героями его сюжета стали хоругвеносец с певчим, нетвердо стоящие на ногах, старик с иконой вверх ногами, священник, с трудом спускающийся с крыльца. Дьячок и вовсе упал, оступившись у выхода. Естественно, лица участников на полотне выражают вовсе не духовный подъём, а нетрезвое праздничное расслабление. Изображение лишено привычного благолепия, по причине чего в 1862 году картина «Попы» вызвала на академической выставке скандал. Первой возмутилась общественность, мол, кто позволил вылить помои на духовенство? Работу сняли и запретили к публичному показу, и она могла бы кануть в Лету, если бы не Павел Третьяков. Он выкупил полотно и сменил авторское название на «Сельский крестный ход на Пасхе».

"Боярыня Морозова" названа гимном фанатизму

Духовенство возмутилось Суриковым

Досталось и известному полотну на историческую тематику. "Боярыня Морозова" Сурикова заслужила ряд нелестных отзывов не просто за композицию, а и за недостоверность исторического сюжета. Автора обвинили в ошибочной оценке причин церковного раскола. По мнению критиков, Суриков изобразил на картине "гимн средневековому фанатизму". Параллельно полотно ругали за нагромождение персонажей, чрезмерную красочность, неграмотное изображение русской национальной одежды, неестественные жесты. Некоторые эксперты открыто сравнивали "Боярыню" с персидским ковром, насмехаясь над пестротой. Возмутилась и Церковь. По сюжету, Морозова, обращаясь к народу, поднимает закованную в цепь руку с двуперстным раскольничьим крестным знамением. Священнослужители опасались, что работа вдохновит старообрядцев. После Сурикова художники долгое время не обращались к теме раскола.

Недостоверность «Княжны Таракановой»

Слишком нарядная узница

Первое, что критики отмечали в работе Флавицкого – несоответствие временных отрезков. Похищенная из Европы арестантка на самом деле размещалась в Петропавловской крепости Петербурга, но умерла в 1775 году. А ведь авантюристка скончалась за два года до тех событий. Да и изображенное Флавицким наводнение произошло только в 1777-м. Следователи, сомневающиеся в происхождении арестантки, старались беречь ее здоровье, но больная чахоткой женщина умерла от болезни в том же году. При этом художник изобразил Тараканову в парадном платье с декольте и оголенными плечами, что не соответствовало виду арестантки.

Александр II сделал отметку в каталоге академ-выставки, указав, что сюжет «заимствован из романа, не имеющего исторической истины". В официальных кругах картину тоже приняли неприязненно. Восторгался полотном Флавицкого только демократический стан, которому по душе было отметить недозволительные поступки Романовых.

Васнецов против реализма

Нереалистичный Васнецов

Неестественность работы вменяли и Васнецову. Картина «После побоища Игоря Святославича с половцами» написана после неудачного похода Игоря Северского. Критика коснулась пренебрежения Васнецовым догмами реализма. Якобы мастер изобразил идеализированное "прекрасное далеко". Других возмутили слишком вылизанные русские воины, которых оказалось подозрительно мало на поле боя. Несерьезности полотну, по мнению экспертов, придавали васильки с ромашками, окружавшие мертвые тела. Еще дальше пошли газеты, публиковавшие рецензии, в которых Васнецова обвиняли в «воспевание трупов». При этом Репин высоко оценил работу коллеги. «Для меня это необыкновенно замечательная, новая и глубоко поэтическая вещь. Таких еще не бывало в русской школе», – решительно заявил маэстро.

Зеленая безвкусица Куинджи

Березы не пришлись ко двору

Картину «Берёзовая роща» Архипа Куинджи обругали сразу же после показа на передвижной выставке 1879 года. Она заметно выделялась среди остальных полотен "передвижников", и публика зашепталась, мол, "Роща" написана на стекле, а сзади освещается лампой. Недоброжелатель с псевдонимом «Любитель» раскритиковал полотно в газете «Молва». Он позволил себе обозначить, что деревья Куинджи словно вырезаны из картона, окрашены грязно-зелёным колером и смотрятся как декорация. «Любителем» оказался один из учредителей общества художников-передвижников - племянник именитого скульптора Петра Клодта Михаил. Куинджи принял критику близко к сердцу и покинул товарищество. Но Павел Третьяков, несмотря на скандал, успел приобрести работу для своей коллекции.

Опозорил честь русской армии

Одна из картин серии

Верещагин освещал войну России с азиатскими ханствами в 19 веке, создавая на эту тему серию объединенных общей идеей картин. Весной 1874-го в Петербурге после выставки всей «Туркестанской серии» разразился скандал. Художника обвинили в антипатриотизме и сопереживании врагу. И поводом стало, по мнению публики, пораженческие настроения в сюжетах. Особенно возмутился генерал-губернатор Константин фон Кауфман, заявивший, что государь не оценит «постыдную клевету на русское войско». Александр II действительно выразил неудовольствие, назвав полотно «Забытый» «тенденциозным». Верещагин уничтожил картину, а вместе с ней ещё две из серии: «Окружили — преследуют» и «Вошли». Цензура запретила воспроизведение копий, а Верещагин лишь отметил, что не изобразил и малой доли того, что наблюдал в реальности.