По аналогии со ставшим расхожим выражением «туман войны» впору вводить в оборот фразу «туман мира», как нельзя лучше характеризующую нынешнюю ситуацию в затеянном Дональдом Трампом урегулировании украинского конфликта.
Россия и США по итогам переговоров в Москве договорились как можно меньше комментировать их ход, заметно реже стали звучать на сей счёт также заявления официальных лиц в Киеве и Европе. Работа действительно сместилась в непубличную плоскость, но тем не менее определенные выводы по аккуратным комментариям и косвенным признакам делать можно.
И главный из них — в целом процесс идёт в благоприятном для России ключе. После московской встречи Владимира Путина с самыми доверенными представителями Трампа было признано наличие вопросов, по которым пока нет согласия, но и не наблюдается изменения показаний любимого нашего измерительного прибора — «трампометра». Можно даже сказать, что они стали куда более стабильными.
Трамп избегает выпадов в сторону России и стал куда более сдержан относительно возможных сроков «достижения желаемого». В то же время всё указывает на то, что усилия американской администрации сосредоточены на давлении на Киев и господствующую в Европе «партию войны», дабы они «приняли неизбежное».
На этом фоне Белый дом обнародовал очень серьезный по статусу документ США — концепцию политики Штатов в сфере безопасности, т. е. не сиюминутные соображения и экспансивные высказывания американского первого лица, а официальную стратегию на обозримую перспективу, которой должны следовать все государственные органы страны.
Документ такого уровня не мог не быть подготовлен без участия главного профильного ведомства США — Госдепартамента, а значит, и его глава Марко Рубио, который считается ставленником глобалистов, занимающим наиболее жесткую по отношению к России позицию в нынешней администрации США, вынужден был принять «генеральную линию». К слову, и непосредственно по украинской проблеме его последние заявления в целом ей следуют.
Согласно концепции, Вашингтон «корректирует курс» на дипломатическое урегулирование на европейском континенте. Документ, опубликованный Белым домом, определяет приоритеты внешней и оборонной политики страны на ближайшие годы. Одновременно своим самым главным приоритетом Штаты обозначили доминирование в Западном полушарии, которое, как утверждается, они почти полностью утратили.
Также:
— США приложат значительные дипломатические усилия для восстановления «стабильности» в отношениях Европы и России;
— прекращение конфликта на Украине названо «важнейшим интересом США». Иначе ЕС окончательно утратит геополитический вес либо начнется война с РФ;
— конфликт на Украине загнал ЕС во внешнюю зависимость от Китая, где европейские предприятия все равно пользуются газом из РФ;
— США помогут ЕС восстановить Украину, чтобы сохранить ее как государство;
— США не допустят «доминирования» Ирана на Ближнем Востоке.
Более того, прямо сказано, что в Европе элиты и бюрократия подавляют демократию. То есть в дипломатичной форме, но чётко обозначены идеологические противоречия между нынешней американской властью и европейскими (и не только) глобалистскими элитами. А ведь идеологическая «скрепа» была главной, которая обусловливала общность западного мира.
А главное, на мой взгляд: «Дни, когда США поддерживали весь мировой порядок подобно Атланту, прошли. Среди наших многих союзников и партнеров есть десятки богатых, развитых стран, которые должны взять на себя основную ответственность за свои регионы и гораздо больше содействовать нашей коллективной обороне».
В унисон и постулат о том, что НАТО должно прекратить расширение в Европе и альянс должен перестать восприниматься как «постоянно расширяющийся» (это не только очевидный акцент на принятие позиции России, но и простой личный интерес: Америка полностью «подписывается» на обеспечение безопасности каждого нового члена НАТО, а зачем это Трампу?)
Таким образом, американцы уже на уровне нормативного акта дают европейским союзникам сразу несколько важных сигналов: отвечать за них в вопросах безопасности они далее не собираются и, более того, их приоритеты смещаются в Западное полушарие, в чём несложно увидеть намёк на разграничение сфер влияния между ключевыми мировыми игроками, о котором довольно много в последнее время заявляли политологи.
Как говорил персонаж известного фильма, «сама, сама, сама…». При этом они стараются посодействовать завершению украинского конфликта на компромиссной основе, и в этом плане они готовы внести «посильный вклад» в обеспечение безопасности и экономическое развитие Европе, раз уж там так опасаются возможной «агрессии» России.
Нормализация отношений с Москвой объявлена входящей в число американских приоритетов, и они убеждают Европу также подойти к этому серьезно и реалистично, что, опять-таки, указывает на наличие согласованной Москвой и Вашингтоном концепции раздела сфер интересов.
Весьма показательно, что документ, который, без всякого сомнения, готовился достаточно долгое время (минимум несколько недель), был обнародован практически сразу после возвращения из Москвы Уиткоффа и Кушнера. Нужно понимать, в Кремле были согласованы важные моменты, далеко выходящие за рамки урегулирования конкретного украинского кризиса.
Но пока «украинский кейс», стоящий на пути реализации глобальных планов, не закрыт и, опять-таки, по моему оценочному суждению, эта задача стоит перед американской стороной, т. к. Россия уже согласилась на максимально возможные для неё компромиссы.
Помочь Штатам добавить «убедительности» их доводам она может только через результаты, достигаемые в ходе СВО (раз уж другие аргументы не действуют) и, думаю, понятно, что Россия старается, хотя не стал бы исключать, что далеко не все имеющиеся у нас чисто военные козыри пущены в дело.
При этом очевидно, что чем дальше, чем больше времени понадобиться Трампу чтобы убедить Киев и европейцев, тем меньше сложных для нас компромиссов от России потребуется.
Судя по всему, в рамках стратегии скорейшего склонения Зеленского к заключению мира американцы решили его пока не добивать: «мавр» ещё не сделал свое дело (подписать соответствующие бумаги) и уходить ему ещё рано.
В этом плане крайне показателен эпизод в пятницу, когда находившиеся в состоянии жесткого противостояния НАБУ и СБУ провели совместную операцию по обыску у «депутутки» (честное слово, опечатка, но решил не исправлять) Анны Скороход, причём тут же вывалили в «общий доступ» подкрепленную видеозаписями фабулу дела: оказывается, народная избранница торговала даже не снятием санкций, а возможностью введения их против конкурентов.
Аналогичным образом НАБУ сразу же «утопило» Миндича, а вот по сути претензий к Ермаку, вызвавших у него обыск, официальных претензий обнародовано не было. Видимо, он сразу сделал правильные выводы, а главное, слишком явно от него следы вели к Зеленскому.
Скороход же сама «попала под санкции» за то, что несколько дней назад внесла в Раду проект постановления об обязательной публикации всех «плёнок Миндича». В общем, полезла в дела, которые ей совсем «не по чину», а заодно узнала (и не только она), что пленки есть не только на Миндича и только ждут, когда их фигуранта (коим может быть любой из «верхов») нужно будет «поставить на место».
«Защита» же Зеленского обусловлена тем, что политик, крайне ослабленный коррупционным скандалом и вынужденный думать не столько о политических перспективах, сколько о личной безопасности, юридической и физической, куда более податлив к прессингу, особенно если в качестве «пряника» ему будут предложены личные гарантии.
А вот сменщик может оказаться более упёртым, брать на себя бремя ответственности за самое тяжелое и непопулярное решение в истории незалэжной ему совершенно не с руки. И начинай «принуждение к миру» сначала!
При этом, как мы отмечали в предыдущих обзорах, в случае смещения Зеленского «европейцы наверняка будут теперь делать упор на “новую” украинскую власть, которую-де необходимо поддержать», а также то, что «токсичность Зеленского для Запада полностью нейтрализовать не получится. Она обязательно даст о себе знать при обсуждении самого деликатного и жизненно важного вопроса — конфискации российских активов. Действительно, противники этого шага получили просто железобетонный аргумент: какой смысл давать деньги клептоманам?»
А именно вопрос о деньгах оказался в центре медиаповестки на прошедшей неделе. Воевать без денег никак не получится, а взять их, кроме как украв замороженные российские активы, уже негде.
Если «партия войны» не найдет хотя бы минимально необходимую сумму, придется принимать самый тяжелый вариант «плана Трампа — Путина»: думаю, такая терминология вполне уместна, тем более что несложно представить, каким удовольствием для американского президента станет унижение его европейских пока ещё формальных союзников, а политические выгоды ещё более очевидны.
Поэтому последние дни были наполнены отчаянными попытками самого агрессивного крыла европейской партии войны выдавить из Бельгии согласие на конфискацию российских активов.
Бельгийцы жестко сопротивляются, в частности, на минувшей неделе премьер-министр этой страны Барт Де Вевер заручился поддержкой парламента в этом вопросе. А это серьезный ход: ссылка на мнение парламента всегда веский аргумент, поэтому, если правительство по тем или иным причинам вынуждено идти на непопулярные решения, парламент стараются обойти.
В целом, можно сказать, что Бельгия активно ищет отмазки, дабы, не вступая в политический конфликт с Еврокомиссией, уйти от такого шага. Это относится и к требованию «разделения рисков». Отчаявшись найти другие варианты, его поддержал Мерц, у которого дух дедушки-нациста явно требует мщения России (другие внятные мотивы того, что Германия занимает самую русофобскую позицию, даже больше Великобритании, мне понять сложно).
Мерц даже помчался с очередными уговорами в Брюссель, но нужно отметить следующее: риски, о которых все говорят вслух (потеря доверия инвесторов и отток капитала), и так фактически разделены. Всем очевидно, что если это случится, то это будет общее решение ЕС, на которое Бельгию «нагнули» и логика «не буду вкладывать деньги в Бельгии, а размещу их в той же Германии (которая сильней всех это решение продавливала)» для любого инвестора была бы крайне странной.
Главная причина упорства Бельгии, о которой не говорится вслух, мне видится в другом: эти деньги для бельгийцев в значительной мере уже «свои», они работают на них. Ведь то, что проценты с этих активов давно уже конфискуются в пользу Украины, у Бельгии возражений не вызывало, хотя с правовой точки зрения это такая же собственность инвестора, как и тело его инвестиций.
Дело в том, что проценты, дивиденды — это, по сути, арендная плата за пользование деньгами, от которой основной навар получает всё-таки «арендатор». С этой точки зрения Бельгии всё равно, кому платить проценты: России или Украине (через ЕС), — а вот отдать тело своего долга перед Россией?
Ведь вся финансовая система построена на том, что инвесторы, вкладчики не будут разом вынимать из оборота финансовых структур значимые для них суммы. Когда такое происходит, всегда наступает финансовый кризис.
И вот так взять и изъять 140 млрд из экономики страны, весь номинальный ВВП которой не дотягивает до 600 млрд, это крайне чувствительно, даже с учётом того, что инвестиции депозитария Euroclear работают отнюдь не только в Бельгии. Навар-то получает именно она.
Скорей всего, чтобы компенсировать выпадающий кэш, Euroclear пришлось бы срочно искать деньги на рынке заимствований на неблагоприятных условиях — сумма-то весьма солидная.
Фактически в ЕС хотят, чтобы всё бремя финансирования Украины легло на Бельгию, а та, понятно, считает это несправедливым. Её требование раздела рисков, по сути, сводится к тому, чтобы «коалиция желающих» компенсировала Бельгии прямые убытки от конфискации российских активов.
Но для этого нужные живые деньги и сейчас, а как раз их дефицит и заставляет партию войны пускаться во все тяжкие. В общем, круг замкнулся. Рискну сделать прогноз, ничего у них не получится, тем более что Бельгия чувствует поддержку США, да и у многих в Европе, даже поддерживающих Киев (того же Макрона), эта идея восторга не вызывает.
В целом же события предыдущей недели наглядно показывают растущий раскол внутри коллективного Запада, причём не только между США и ЕС, но и внутри последнего. Нужно ли говорить, что Россию это полностью устраивает?
Александр Фидель
 |
|