Этика анархизма.
Девиз "свобода, равенство, братство" такой привлекательный, но...
С развитием общества, государства, появляются сторонники идеи отрицания государства, как социального института. В середине XIX века сложилось новое идейное течение – анархизм. Анархисты выступали против любого авторитарного, демократического режимов, за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Анархизм предусматривает отсутствие иерархии, авторитарного давления, навязывание своей воли другим людям. При этом в обществе должно присутствовать равенство, сотрудничество, взаимопомощь, справедливость, возможность создавать всякого рода ассоциации для удовлетворения своих потребностей и интересов.
Сам термин «анархия» был введен Прудоном, «отцом анархизма». Французский философ критиковал частную собственность, капитализм и экономические отношения, презирал богатство и капитал. Капитализм и частная собственность, по мнению Прудона, являются грабежом и направлены против человека. С его точки зрения, право также оказывает негативное влияние на общество, поскольку на людей сыплется огромное число бесполезных и непонятных для них законов, которые разрастаются, забываются и, соответственно, не применяются в жизни. Другие представители анархизма поддерживали идеи Прудона, некоторые добавляли свои поправки. Так, например, Годвин считал, что государство - это тирания и принуждение, которые препятствуют прогрессу общества, развитию личностных и коллективных качеств граждан. А настоящее развитие и эволюция человека возможно только в свободных условиях, не ограниченных государственными законами и надзором. В России анархизм развивался благодаря идеям Бакунина и Кропоткина. Последний из них, наравне с Прудоном, критиковал политические и иные права граждан. Он считал, что человек имеет какие-либо права до тех пор, пока не начинает использовать их против власти и политической элиты, в противном случае государство просто-напросто лишит его этих прав. То есть право является бесполезной, иллюзорной сферой человеческой жизни. Кропоткин также сходится в мыслях с Прудоном по поводу альтернативного устройства общества: свободные договорные отношения, независимые коммуны.
Очевидно, что анархисты, критикуя существующее государственное устройство, не предложили разумной альтернативы, которая могла бы занять его место в современном мире и не являлась бы утопией. Не зря в наше время термин «анархия» стал синонимом хаоса и беспредела. Отсутствие какого-либо устройства политической жизни общества приведет к полнейшей неразберихе не только на уровне государственных проблем, но и в обычной, частной жизни людей. Отмена законов и политических прав и обязанностей породит огромное количество преступлений, беспорядков. Люди просто откажутся работать и будут добывать средства себе на жизнь разбоем и грабежами. В таких условиях, ни о каком политическом и экономическом стабильном положении и речи быть не может. Присутствует так же риск возникновения конфликтов, столкновений, даже войн. Наверняка появятся наиболее амбициозные группы лиц, которые захотят захватить власть в обществе, что так же не будет решено мирными способами. Полнейшая свобода, независимость ни от каких политических институтов будет способствовать развитию общественного эгоизма, безответственности, небрежного отношения к другим людям и жизни.
Возможно, идея анархизма могла бы быть использована, в очень маленьком, ограниченном круге лиц, где есть доверие, высокие моральные принципы, ответственность граждан как за свои действия, так и за действия своих «сожителей». На огромной территории и с большим поселением вся суть анархизма является ничем иным, как просто утопией. Да и нравственные качества современного человека априори не позволят пустить все на «самотек», поскольку у каждого будут какие-либо свои амбиции и корыстные цели. Звучит это очень пессимистично и даже грубо, но ведь мораль и нравы современного общества действительно опустились на очень низкий уровень. Если современное общество «погрузить» в анархию, оно просто деградирует или даже истребит себя. Говорить об анархизме можно было в глубокой древности, но никак не в XXIвеке. Просто очевидно, что попытка установить анархию в обществе не увенчается успехом. Представители анархизма отождествляли свою идею с порядком и рациональностью, но о каком порядке может идти речь, если каждый человек не будет соблюдать никаких простейших правил?
Сама природа человеческих взаимоотношений предусматривает наличие какого-либо «покровительства», которое бы направляло и регулировало эти отношения. Люди не способны самостоятельно стабилизировать все сферы своей жизни и точки соприкосновения с другими людьми. Всегда необходим лидер или группа доверенных лиц, которые бы следили за порядком, распределяли ресурсы и доходы и не давали обществу погубить само себя. Власть необходима, для упорядочивания желаний и надежд людей на дальнейшее развитие общества и таких её основных компонентов как наука, техника, духовная отрасль. Сторонники идеи анархизма считают любое движение к принуждению чем-то аморальным и неправильным, но, с моей точки зрения, сам анархизм является иррациональной и неверной концепцией. Любое государство воспринимается анархистами как абсолютное зло, как нечто, что вредит обществу. Но, на самом деле, настоящее зло будут творить сами люди, если они выйдут из-под контроля государства, если они не будут соблюдать законы и выполнять свои обязанности. Государство необходимо для представления интересов всего общества как внутри страны, так и вне его, для осуществления правосудия. Если вернутся к истокам государства, его появление не было принуждением. Государство возникает в ходе естественноисторического процесса, после разделения труда в обществе. Таким образом, отказ от государства повлечет за собой огромный шаг назад, деградацию общества, возвращение к родовому строю и родо-племенным связям.