Это цитата сообщения РОССИЙСКАЯ_СЕМЬЯ Оригинальное сообщение

Академии наук и мафия: есть ли различие?

Как Академии наук превратились в типичные мафиозные организации
Журнал Nature опубликовал и отрецензировал научную работу группы квир-ученых,
которые использовали фейк о 1500 видах животных с гомосексуальным поведением,
давая ссылку на работу гомосексуального лингвиста Бейджмила,
не имеющего биологического образования
и издавшего свою книгу
в издательстве любовной литературы и фантастики.

Особый юмор ситуации в том,
что в его книге нет упоминания этих 1500 видов
и она критиковалась этологами.
Источник.

В нас с детства, по крайней мере, в советское время воспитывали уважение, доходящее до преклонения, к науке и учёным, её развивавшим. Массовые печатные издания для взрослых и подростков: „Знание-сила“, „Техника молодёжи“, „Химия и жизнь“, „Наука и жизнь“, „Квант“.


Значимые литературные произведения, восхваляющие образ учёного и поиск истины: „Иду на грозу“, „Зубр“, „Бегство в Россию“,„Кафедра“ и множество других. Расцвет научной фантастики (не путать с фэнтези)...

В этом блоге была опубликована целая серия коротких сюжетов о великих русских достижениях в науке (ВРД), но там речь идёт о прошлых изобретениях - до конца СССР.

А что сегодня? Подавляющее большинство редких прорывов в науке делается и у нас, и на Западе в научных отделениях корпораций. А Академии наук с их многочисленными НИИ, увы, практически перестали быть творческими кузницами открытий и изобретений.
Как Академии наук превратились в типичные мафиозные организации.png
Почему так? Причин, наверняка, множество, но мы бы выделили, на наш взгляд, основную: превращение АН в самую настоящую мафию, работающую за счёт ресурсов общества исключительно на собственные корыстные инетересы. Вот этот тезис мы и попробуем доказать.

Академия наук, рассматриваемая как мафиозная организация, предстаёт как сложный социальный организм, обладающий рядом признаков, сходных с классическими чертами мафии.

Прежде чем раскрыть этот тезис, определим признаки мафии и затем сопоставим их с особенностями функционирования типичной европейской Академии наук, начиная с середины XX века.

Признаки мафии
Мафия — это организованная преступная группировка, обладающая устойчивой иерархической структурой, строгими внутренними правилами, системой лояльности и контролем над определённой сферой влияния.

По данным социологов и криминологов, основные признаки мафии включают:

Жёсткая иерархия и структура, основанная на личной лояльности и семейных связях, разделении задач и ролей — от рядовых исполнителей до верховного «дона».

Кодекс поведения (например, омерта), подразумевающий секретность, неразглашение информации и жёсткие наказания за нарушения.

Стремление к контролю и монополии в определённых сферах, будь то территории, рынки или отрасли экономики.

Коррупционные связи с официальными властями, позволяющие расширять влияние и избегать наказаний.

Система принуждения и насилия, поддерживающая дисциплину и устрашающая конкурентов.

Длительность и стабильность существования организации, позволяющая аккумулировать власть и ресурсы.

Планирование деятельности и разделение труда, когда разные подразделения осуществляют сбор дани, насилие, связи с внешними партнерами и др.

Особенности Академий наук (Европа, с середины XX века)
Европейские Академии наук традиционно существуют как государственные или полуавтономные институты, объединяющие ведущих ученых страны.

Однако начиная с середины XX века, в них происходят процессы бюрократизации, закрепления внутренних элит и упрочения власти через контроль над ресурсами.

В исследовательской и публицистической литературе отмечаются следующие черты, характеризующие многие академии наук:

Иерархическая структура с узким кругом «элиты» — академиков, занимающих пожизненные или долгосрочные позиции, иногда трудно отзываемые, со значительным влиянием на распределение грантов и академических ресурсов.

Сложившиеся кланы и закрытые сообщества внутри Академии, где личные связи и лояльность играют ключевую роль в продвижении и получении преимуществ.

Деспотизм бюрократии и формализм — акцент на поддержание статус-кво, сопротивление инновациям и интервью агрессивных критиков и альтернативных теорий.

Коррупционно-бюрократические механизмы — отчёты, аудиты и конкурсы часто превращаются в профанацию, где решающим становится не качество науки, а умение лавировать в системе.

Монополия власти в сфере научного знания и распределения ресурсов — Академия контролирует доступ к финансированию, изданиям, ученым званиям.

Закрытость и инбридинг, приводящие к "замкнутости" академического сообщества, где часто царит «групповое мышление» и конформизм.


Сходство признаков мафии и академий наук
Погружаясь в метафору, АН предстает как своеобразный «мафиозный клан», осевший в своих дворцах знания, охраняющий свои тайны и привилегии. Как и мафия, она построена на системе лояльности и иерархии, где доступ к вершинам дается только через одобрение «семьи» — своих коллег и покровителей.

Иерархия и элитизм. Подобно мафиозной семье с доном и капо, в Академии верховная власть сосредоточена в руках узкого круга влиятельных фигур, неприкасаемых и неподотчетных в полном объеме. Они дирижируют распределением ресурса — грантов, диссертаций, назначений, словно мафиози контролируют рынки и сферы влияния.

Кодекс неразглашения и внутренняя дисциплина. Негласные правила поведения, куда входит молчание о коррупции, лоббировании своих интересов и подавлении инакомыслия, echo омерту. За нарушения следуют санкции — от исключения из кругов до публикационных и карьерных запретов, что напоминает наказания в мафии.

Контроль и монополия. Академия закрепляет за собой монополию на научное признание и мировую научную репутацию страны. Новые подходы, критикующие устоявшиеся взгляды, часто не допускают к «столу», что напоминает территориальный или рыноковой контроль мафии.

Коррупционные и бюрократические механизмы. Рассредоточение грантов и мест наукоемких проектов происходит по принципам личных связей, а не по академическим заслугам, как в криминальных структурах поддерживается коррупция для обеспечения стабильности.

Долговременность и устойчивость. Академические элиты сохраняются десятилетиями, передавая власть «по наследству» между поколениями, равно как и мафиозные семьи, обеспечивая устойчивость своей власти и влияния науке и обществу.

Психология корпоративной войны. Внутренние интриги, предательства, чейнинг союзов — жестокий ритуал обряда посвящений и выживания, напоминающий традиции мафии, где любой сдвиг в личности может стать ударом для всего клана.


Клановость в европейских Академиях наук
Подтвердим фактами лишь один из перечисленных выше признаков: клановость.

Франция
Борьба школ Бурдьё – Пьер Бурдьё критиковал французскую академическую систему за воспроизводство элит через механизмы Homo Academicus. Например, избрание в Collège de France часто зависело от связей, а не от научного вклада.

Парижская Академия наук – В XIX веке доступ в академию контролировали «научные династии» (например, семья Араго), блокируя новаторов.

CNRS (Национальный центр научных исследований) – Гранты распределялись через «старые сети», что приводило к маргинализации молодых учёных.

Британия
Лондонское королевское общество – В XVIII–XIX веках членство часто передавалось по протекции (например, семья Дарвинов). Даже сегодня выборы новых членов критикуют за «клубный характер».

Оксфорд и Кембридж – До 1970-х ключевые кафедры занимали представители узкого круга «академической аристократии» (например, потомки нобелевских лауреатов).

Британская академия – В 1980-х скандалы вокруг «кумовства» при распределении грантов на гуманитарные исследования.

Италия
Академия деи Линчеи – В XIX веке Ватикан и светские власти боролись за контроль над академией, продвигая «своих» учёных.

Папская академия наук – До 1960-х членство зависело от лояльности церкви, а не научных заслуг (например, генетика Л. Гедды).

Университеты Рима и Милана – В 1990-х «семейные кланы» блокировали карьеру иностранных исследователей.

Германия
Общество Макса Планка – В 2000-х выявлены случаи, когда директора институтов назначали своих учеников на ключевые позиции, игнорируя конкурсы.

Немецкие университеты – Профессура Гумбольдтовского университета в Берлине долгое время формировалась из «школы Менделя» в биологии.

Академия наук ГДР – До 1989 года карьера учёных зависела от партийной принадлежности.

Испания
Королевская академия наук – В XIX веке доступ контролировали политики (например, маркиз Сокорро лично утверждал состав).

Мадридский университет – В 1970-х «франкистские профессора» десятилетиями блокировали реформы.

Барселонская школа экономики – До 2010-х гранты распределялись среди каталонских националистических кругов.

Польша
Польская академия наук (PAN) – В 1990-х «посткоммунистические кланы» сохраняли влияние через контроль над диссертационными советами.

Общественная академия наук (Варшава) – Частые обвинения в «договорных» защитах диссертаций для детей чиновников.

Ягеллонский университет – Исторический факультет десятилетиями контролировался «краковской школой».

Португалия
Академия наук Лиссабона – В колониальную эпоху членство ограничивалось выходцами из аристократии (например, семья Браганса).

Университет Коимбры – До 1974 года научные должности распределялись через связи с режимом Салазара.

Португальское математическое общество – В 1980-х «группа Порто» монополизировала публикации в местных журналах.

Чехия
Чешская академия наук – После 1993 года бывшие коммунистические функционеры сохранили контроль над институтами.

Карлов университет – Философский факультет критиковали за «непотизм» при найме преподавателей.

Академия сельскохозяйственных наук – До 2000-х гранты на агроисследования получали только «проверенные» учёные.

Швеция
Королевская академия наук – В XX веке Нобелевские комитеты обвиняли в предвзятости (например, игнорировали женщин-учёных).

Уппсальский университет – Медицинские исследования контролировались «шведской биохимической мафией» (термин 1970-х).

Лундский университет – Исторически доминирование «скандинавской школы» в гуманитарных науках.

Другие страны
Австрия: Венская академия наук – До 1918 года членство зависело от лояльности Габсбургам.

Бельгия: Королевская академия – Фламандские и валлонские учёные десятилетиями конкурировали за ресурсы.

Нидерланды: Королевская академия искусств и наук – В 2000-х скандалы с «закрытыми» выборами новых членов.


Научная новизна
Хорошо, но кто-то может возразить, мол, структура структурой, признак признаком, но ведь критерий истины - практика! Что ж, давайте обратимся к фактам по научной состоятельности деятельности членов Академий наук.

В 2023 году было отозвано рекордное количество научных статей — более 10 000, причем 8 000 из них пришлось на журналы издательства Hindawi (дочерней компании Wiley), где выявлены системные манипуляции с рецензированием и массовый плагиа.

По данным Retraction Watch, общее количество отозванных статей превысило 50 000, причем значительная часть связана с плагиатом, фальсификацией данных и «мусорными» публикациями.

А вот отзывы самих учёных и редакторов научных журналов о плачевном состоянии т.наз. научной новизны в работах академических учёных.
«Научная новизна часто формулируется нечетко или представлена в виде общих слов и предположений, что снижает ценность публикаций и препятствует развитию науки.» — исследователи научных публикаций, редакторы и ученые из статьи "Научная новизна — миф или реальность?" на nvjournal.ru, где отмечается, что научная новизна может быть размыто сформулирована, без конкретных фактов о результатах и достижениях, что снижает научную ценность работы. [исследователи, редакторы, ученые, https://nvjournal.ru/blog/article/nauchnaya-novizna-mif-ili-realnost/]

«Большое количество статей не содержит реально новых результатов, а лишь перерабатывают известные факты, что становится кризисом для научной репутации журналов.» — научные редакторы из статьи "Научная новизна — миф или реальность?" на nvjournal.ru, подчеркивающие проблему переработки уже известных фактов без новых научных открытий. [научные редакторы, https://nvjournal.ru/blog/article/nauchnaya-novizna-mif-ili-realnost/]

«Редакторы часто отказывают в публикации не из-за отсутствия новизны в принципе, а из-за неправильно или нечетко оформленной презентации новизны» — редакторы и специалисты по публикациям, указанные в том же источнике nvjournal.ru, выделяющие роль качественной подачи новизны в принятии статей. [редакторы, https://nvjournal.ru/blog/article/nauchnaya-novizna-mif-ili-realnost/]

«Современная система публикаций из-за своей бюрократизации и многочисленных стандартов порождает затягивание искажения научного процесса и замедляет появление качественных новаторских работ» — наблюдения экспертов из статьи на habr.com, акцентирующих влияние бюрократии и сложных стандартов на качество и скорость научных публикаций. [эксперты, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Редакторы рецензируют статьи по критериям новизны и соответствия тематике журнала, что не всегда объективно отражает качество исследования» — мнение редакторов из habr.com, отмечающих, что параметры оценки новизны и тематики не всегда объективны при выборе публикаций. [редакторы, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Импакт-фактор — это характеристика журнала в целом и не всегда коррелирует с новизной отдельной статьи.» — редакторы научных журналов, описанные в статье на habr.com, предупреждающие об ошибочном использовании импакт-фактора как меры новизны. [редакторы, https://habr.com/ru/articles/514638/]

«Отсутствие прозрачности и стандартизации критериев оценки новизны приводит к субъективности в решениях редакторов» — позиции редакторов и экспертов на habr.com, подчеркивающих субъективность из-за отсутствия чётких правил оценки новизны. [эксперты, https://habr.com/ru/articles/514638/]

«Рост числа выпусков и журналов не обусловлен только развитием наук, а часто является коммерческим процессом, который не улучшает качество публикуемых статей и навязывает стандарты без научной новизны» — научные критики из habr.com, указывающие на коммерциализацию процесса публикаций, не способствующую инновациям. [критики, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«В научных публикациях нередко наблюдается пренебрежение воспроизводимостью, что также связано с недостатком новизны в методах и результатах» — наблюдения экспертов habr.com о проблеме воспроизводимости и её взаимосвязи с недостатком новых методов. [эксперты, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Некоторые статьи в ведущих журналах публикуются ради ярких тем и известности авторов, а не из-за научной новизны» — аналитики с habr.com, критикующие публикации, ориентированные на популярность, а не научное содержание. [аналитики, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Проблемы самоцитирования и самоплагиата также свидетельствуют о дефиците свежих идей и настоящей новизны» — специалисты, рассматривающие проблему на internauka.org, где отмечается связь между самоцитированием, самоплагиатом и нехваткой новых идей. [специалисты, https://www.internauka.org/blog/samocitirovanie-i-samoplagiat]

«Низкое качество рецензирования и даже его отсутствие способствуют публикации статей с минимальной или отсутствующей научной новизной» — высказывания официальных лиц, связанных с издательствами, опубликованные на vk.com, критикующие недостатки рецензирования в отечественной науке. [официальные лица, https://vk.com/wall-36928352_47457]

«Публикации без настоящей новизны превращаются в клише, способствуют созданию избыточного потока данных, затрудняя поиск действительно ценных исследований» — эксперты habr.com, указывающие на последствия избыточных публикаций без свежего содержания. [эксперты, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Официальное требование новизны часто сводится к формальному критерию, не соответствующему реальному прогрессу в науке» — ученые и редакторы из nvjournal.ru, критикующие формальный подход к оценке новизны. [авторы, https://nvjournal.ru/blog/article/nauchnaya-novizna-mif-ili-realnost/]

«Отсутствие единых стандартов научной новизны и качества публикаций — одна из главных проблем современной научной коммуникации» — официальные и научные деятели, цитируемые на tass.ru, обращающие внимание на отсутствие единой методологии. [официальные лица, https://tass.ru/nauka/6816654/amp]

«Большая часть статей в некоторых журналах — это переиздание или незначительное дополнение старых результатов» — редакторы и исследователи nvjournal.ru, акцентирующие проблему в рецензируемой литературе. [редакторы, https://nvjournal.ru/blog/article/nauchnaya-novizna-mif-ili-realnost/]

«Нехватка новизны приводит к «научному дарвинизму», когда выживают и цитируются лишь редкие прорывные работы» — научные эксперты, заявленные на tass.ru, поясняющие последствия недостатка инноваций. [ученые, https://tass.ru/nauka/6816654/amp]

«Конкуренция между журналами заставляет публиковать работы быстрее, чем возможна полная проверка и осмысление их новизны» — специалисты, освещенные на habr.com, указывающие на давление скорости публикаций. [специалисты, https://habr.com/ru/articles/512104/]

«Многие научные журналы при публикации ставят больше акцента на рейтинги и цитируемость, а не на уникальность и новизну содержимого» — редакторы и критики из habr.com, критикующие ориентир журналов на метрики вместо содержания. [редакторы, https://habr.com/ru/articles/514638/]

«Систематическое отсутствие новизны в публикациях негативно отражается на развитии науки и подрывает доверие к научной литературе» — комментарии официальных лиц на tass.ru, раскрывающие влияние проблемы на науку и общественное мнение. [официальные лица, https://tass.ru/nauka/6816654/amp]

Вывод
Таким образом, сравнение признаков классической мафии и современных академических структур среднестатистической европейской Академии наук показывает глубокое сходство в иерархии, механизмах контроля, методах сохранения власти и способах взаимодействия с окружающей средой.

Образ академии как мафиозного клана раскрывает многоплановую проблему структурных и культурных барьеров в науке, от которых страдает не только прогресс, но и сама справедливость научного мира.