Это цитата сообщения Таня_Т Оригинальное сообщение

Матрица, как она есть: Боги-люди, Люди-боги и общие законы смены циклов мироздания (от автора Ланкары К.Михайлова)..

От Автора (К.Михайлова): Теоническая ланкарская инфографика
December 14th, 20:14
К вопросу об аватарах и атманах (дживах, способных к реинкарнациям)
[показать]
"...Насчёт атманов есть такой текст, я сочинял его когда-то для человека, сильно интересовавшегося именно этим аспектом ланкары. Да, я опять повторяю одно и тоже, но структура текстов различна и потому, различен их "обучающий" эффект. Возможно, какой-то из них, таки создаст эффект Ясны :)
Атман (джива) - это, да - "когда человек становится богом". Но сие определение, оно крайне обобщённое, плакатное,
"детсадовского" уровня. Это лозунг, в сущности, а не определение. Сам же процесс крайне медленный, никаких гарантий на успех нет - и более того, нет никаких достоверных знаков того, что этот процесс вообще происходит именно с тобой или с кем-то другим. Мы лишь знаем, что он возможен. Что он может с кем-то происходить. Но происходит ли? Это никогда не известно достоверно.
Вот суть процесса теотеонизации (трансформации человека в одного из Трёх Изначальных) как она изложена в Уме:
Атман (и в процессе выполнения ашхи и после того как она выполнена или провалена) выискивает знаки, проявления, аспекты своего бога (бога-родителя) в окружающей среде (в Реальности). Он тянется к ним, воспринимает их и аккумулирует, накапливает их в себе - рождение за рождением - по квантам, по крупицам.
Он словно отфильтровывает суть своего бога-родителя из окружающей Реальности, как из некоего раствора в котором намешано множество других "сутей". Такое накопление приводит к тому, что атман всё сильнее и сильнее проникается Намерением своего бога и наконец наступает миг, когда он овладевает этим Намерением во всей возможной его полноте.
В этот миг, разница между намерением атмана и Намерением его бога-родителя полностью исчезает и соответственно, полностью исчезает разница между этим атманом и породившим его богом. Так атман становится одним из Тримурти.
Но это ещё не всё. В тот миг, когда первый из атманов достигает состояния Изначального Бога и становится им - мир останавливается. В Уме, этот момент называется, как, что-то вроде, "фиксации мира", хотя это очень неточная формулировка.
Суть этого явления в том, что наиболее "созревшие" атманы Двух Других богов тоже становятся богами, они становятся ими несмотря на то, что их слияние с соответствующим Намерением ещё не стало абсолютным.
Этот феномен оказывает значительное влияние на шактиальный "цвет" следующей Махакальпы.
В этом "цвете" будет преобладать оттенок того из Трёх, чей атман первым достиг полного слияния с соответствующим Намерением. Т.е. если это был атман кого-то из потомков Брахмы шедших путём браминного намерения - то следующая Махакальпа будет окрашена преимущественно в "цвета" Брахмы.
Если это был атман кого-то из потомков Вишну, шедших путём вайшнавного намерения - то следующая Махакальпа будет окрашена преимущественно в "цвета" Вишну. Если это был атман кого-то из потомков Шивы, шедших путём шивайного намерения - то следующая Махакальпа будет окрашена преимущественно в "цвета" Шивы.
Так вот, в той Махакальпе которая предшествовала нашей Махакальпе "победил", "первым финишировал" потомок Вишну. Вот почему, в шактиальном спектре нашей Махакальпы преобладают вайшнавные оттенки (все эти равновесия,
гармонии, срединные пути, разнообразные формы спасения и т.д.)"

Бонус -трек: Слухи о биографии Брахмы (фрагмент).
"..Брахма пришёл в наш мир богом. Но в предыдущей Махакальпе он был человеком, как, впрочем, каждый из Тримурти.
В той черно-белой стране, откуда он происходит, откуда он вышел, верили в двух богов или в двуликого бога, чьи половины отражаются друг в друге и притом совершенно контрастны.
Это божество не было похоже на Иегову, не проявляло такой милости и такого зверства, но оно тоже было богом-узурпатором, несущим порчу тому, что возникло до него и помимо него.
Брахма, Отец, поклонялся ему как лучший рыцарь лучшему королю. А как же ещё может быть? Этот бог был для него главным собеседником, Отец говорил с ним, пока длилась ночь и пока продолжалась его вахта у ворот крепости.
Отец никогда не верил ни в какие “цвета реальности” помимо этого бога, представленного в его уме двойным изображением, двумя силуэтами одного короля.
Но однажды ему стало видно, что собеседник слаб и не равен ему.
И даже: что он лишь конструкция, предложенная вполне конкретным обществом. К слову сказать, в вымирающем мире.
И тогда бог-король развеялся как дым, и вместо него мы вдруг находим...
Однако это мрачная история и нет смысла её рассказывать целиком. Дидактика здесь сводится к тому, что Отец всегда грустил, что не может быть больше как люди. Иногда он даже пытался быть милостивым к тем, кто отступил перед подобным поворотом судьбы, хотя для этики Отцов нет ничего неуместнее такой милости".