Уважаемый Максим Боков! Свою публикацию от 10.10.2013 «Адамов мост» вы начинаете обычной журналистской «удивляловкой»: «…мы стали свидетелями удивительного парадокса: наука, которая традиционно в бога не верит, добывает все больше доказательств того, что религиозные повествования - не сказки, а быль.» Как прочтя такое не поверить, что наука действительно уже готова стать на защиту веры в бога…
Но давайте сначала познакомимся с вашими рассуждениями:
«…Библейский первочеловек Адам после своего изгнания из рая впервые ступил на землю на острове Шри-Ланка (любопытно, - где в Библии или в комментариях к ней об этом сказано?), а затем по мосту, соединяющему остров с Индией, перешел на материк!...все больше ученых склонны считать, что Рай существовал на самом деле, а Адам и Ева были реальными историческими персонажами.»
Спрашивается: что позволяет в это поверить? Оказывается существует мост «…в Полкском проливе, между островом Шри-Ланка и полуостровом Индостан. Протяженность моста около 50 км. Большая его часть теперь находится под водой на глубине примерно 1-1,25 м». Он прекрасно виден из космоса и при аэрофотосъемке. Он имел «…несколько метров в ширину и использовался для пешеходного сообщения между Индией и Шри-Ланкой. Однако в 1480 г. в результате сильного землетрясения и последующего за ним цунами мост был разрушен, и его останки скрыли океанские волны.». Мало того, «Еще в 1860 г. британский командор Тейлор предложил построить судоходный канал между Шри-Ланкой и Индией - это экономило бы морякам как минимум 30 часов времени, не говоря уж о тоннах топлива… Но лишь недавно правительство Индии одобрило проект канала, а корпорация Sethusamudram приступила к выемке грунта.»
Все это чрезвычайно интересно, но… Вы сами указываете на то, что: «…основные споры развернулись вокруг того, рукотворное ли это сооружение или природное образование.». Это сразу вызывает определенные сомнения. Ведь дайвинг-археология сегодня развита не хуже чем наземная и решение этого вопроса ей вполне доступно. Не отвлекает ли нас этот вопрос от главного: а реальны ли Адам и Ева?!
Далее оказывается, что само название «Адамов мост» появилось недавно. Кто и когда его предложил вы не указываете, но я думаю, что цели у него были те же: раз существует «Адамов мост», существование Адама (а с ним и Евы) не должно вызывать сомнения!
В то же время, и это должно придать научность вашей статье, вы указываете на то, что: «Ранее это сооружение называлось «мост Рамы». Первое упоминание о нем можно встретить в древнеиндийском эпосе «Рамаяна», создание которого датируется современными учеными VI или даже VII в. до н.э.»
Далее вы пишете, что: «Согласно эпосу, мост, соединивший Индию и Шри-Ланку, был построен по приказу легендарного древнеиндийского царя Рамы…» и что «Индуисты и многие современные ученые считают Раму реально существовавшей исторической фигурой, царем, который правил бо́льшей частью современной Индии около 1,2 млн. лет тому назад.». «По преданию, Раме однажды потребовалось переправить свое войско на остров Шри-Ланку для сражения с армией царя-демона Раваны. И он приказал Нале, сыну легендарного божественного зодчего Вишвакармана, построить огромный мост через весь пролив. …, в возведении этого гигантского сооружения участвовали не только люди - подданные индийского царя, но и его союзники - армия человекообразных обезьян под предводительством царя обезьян Ханумана.» «И, кстати, вот еще один довод в пользу рукотворности Адамова моста: по данным радиоуглеродного анализа, проведенного профессором Рамасами из университета Бхаратхидасана, возраст геологических пород, лежащих в основании сооружения, совпадает по времени возникновения с периодом, который описывается в «Рамаяне».
Увлекательно до нельзя! Но как быть с археологическими и генетическими данными, свидетельствующими о том, что Homo sapiens пришел из Африки в Индию всего 65-70 тыс., а не 1.2 млн. лет назад?!
Начав с того, что «…Адам и Ева были реальными историческими персонажами.» в конце вы полностью меняете тему, даже подзаголовок используете «Мост или канал?» - «…неожиданно у грандиозного проекта появились противники, выступающие за сохранение моста. Они утверждают, что «мост Рамы» - это древняя святыня, разрушить которую - равносильно тому, чтобы собственными руками погубить великое наследие древних. И в самом деле: не так уж много осталось у человечества памятников, которым больше миллиона лет».
Простите меня за резкость, но и здесь у вас совершенно не понятная путаница. Ведь вначале речь шла вовсе не о разрушении моста, а о том чтобы «построить судоходный канал». Как, спрашивается, при том, что мост имеет «несколько метров в ширину», а длина его 50 км, ему может повредить «канал»?
Конечно, на человека полностью доверяющего «изгнанию из рая» ваш, Максим опус произведет впечатление и он возможно примет написанное вами, как еще одно «Научное» подтверждение. Но если читатель хоть чуть-чуть сомневается, не приведут ли ваши «накладки» к тому, что вы его от веры отвратите?!
Или, как пишет Александр Сергеев (31.082013), обсуждая «Что делать с лженаукой на ТВ», вы просто увлеченно излагаете, надеясь, что «пипл схавает».