Социал-дарвинизм
Оглавление
Социал-дарвинизм 1
1. Инстинкт самосохранения 4
2. Инстинкт продления рода 5
3. Инстинкт материнства 6
4. Инстинкт подражания 6
5. Инстинкт защиты популяции 7
6. Инстинкт плотности популяции. 8
7. Инстинкт лидерства 10
8. Сила слова – страшнее пистолета 11
9. Социальные инстинкты 12
10. Культура радости. 14
11. Межвидовая и внутривидовая борьба 15
12. Естественный и искусственный отбор 17
Заключение 26


Идеи новые всегда проходят путь
От «этого не может быть»
До «это уж давно все знают».
Они не «завоевывают мир»,
А их противники когда-то умирают.
Зачем все это я пишу? Иль словоблудием грешу?
Лишь только мысль появилась, я поделиться ей спешу…
Нет, у меня вошло в привычку:
когда диагноз сложен и сразу не понять, -
садись историю писать и «на бумаге рассуждать».

Мой дедушка, с которым я последний раз общался в июле 1941, - он погиб во время войны, - был любителем афоризмов. Один из них гласил: «Каждый понимает (воспринимает) в меру своей испорченности».
Мы всё воспринимаем через призму сложившихся стереотипов. Я, например, много лет считал себя социал-дарвинистом (как и почему расскажу позднее), но памятуя, что «от своих мнений не отказываются только покойники и дураки», - еще один дедушкин афоризм, - я решил проверить справедливость своего С-д и заглянул в интернет. Обнаружил множество самых уничижительных определений С-д вплоть до сопоставления С-д с расизмом.
Например: С-д – «социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе», или – «В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм служит псевдонаучным основанием евгеники и расизма».
Сразу же возникают вопросы: в чем именно и в какой мере «распространяются», или – в чем его «псевдонаучность» и могут ли быть приняты «крайние проявления» С-д? И напрашивается аналогия с атомной энергией, которая должна быть подвергнута остракизму, так как может быть использована в атомной бомбе!!!
К сожалению, в подавляющем большинстве необозначенные авторы больше ссылаются на историю и на множество «корифеев» начиная с Аристотеля и Платона, чем пытаются аргументировать по сути. Лишь статья Анатолия Вассермана (20.12.2010) показалась мне приемлемой для дискуссии. Итак…
Название – «Тупик социал-дарвинизма», подзаголовок – «Человек человеку - не волк».
«С начала Второй мировой войны – пишет А. Васссерман, - все составляющие идеологии нацистской Германии, в том числе — социал-дарвинизм, были окончательно дискредитированы и практически полностью потеряли свое влияние в научном сообществе. За последние четверть века наша страна отшатнулась далеко в прошлое. … на отечественных просторах бурно расцветают идеологические сорняки, давно искоренённые в большей части прочих развитых стран. Например, я то и дело вижу безудержную рекламу социал-дарвинизма».
Как я уже заметил, в интернете, где есть все и обо всем, я такой «рекламы» не обнаружил.
«Ключевые идеи этого учения просты. – продолжает А.В., - Эволюция обеспечивает прогресс благодаря тому, что более эффективные обладают большей вероятностью передачи своих генов потомству. Следовательно, любые попытки помогать менее эффективным препятствуют развитию человечества».
Таким образом, С-д уже полностью автором дискредитирован.
Далее, пытаясь убедить читателя «в неоднозначности эволюции» автор приводит свои аргументы: «… прогресс невозможен без тех, кто доселе были общепризнанно проигравшими. Например, скотоводством когда-то занялись самые неудачливые охотники: тем, кто преуспевал в погоне за дичью, незачем было искать способы её выращивания. Земледельцами становились те, кому тяжело было кочевать. На ремёслах специализировались те, кто не мог прокормиться с земельного надела».
Яркий пример. Но ведь фактически речь идет о том, что кто-то из соплеменников осваивает не известную ранее «профессию» - занимает новую «социальную нишу». И дело совсем не в том, что он не «преуспевал в погоне за дичью». Скорее это было связано с тем, что «дичь» нередко не только убивали, но и ловили, и не съедали тут же, а сохраняли в каком-то «загоне». Вот и обратили внимание на то, что ее можно «разводить». Чтобы стать земледельцем нужно было просто обратить внимание на то, что в определенных условиях «пища» произрастает быстрее и обильнее. И «ремеслом» стали заниматься не те кто «не мог прокормиться…», а те, у кого хватило на это фантазии и, простите, руки росли откуда нужно.
Любопытно, что и сам А.В., противореча предыдущему высказыванию, пишет: «Человек весьма редко бывает узко специализирован. Куда чаще талант проявляется на самых разных направлениях. Природная одарённость человека — не столько конкретные приспособления (вроде близорукости — необходимой профессиональной черты ювелиров до появления увеличительных стёкол), сколько общая мощность, применимая едва ли не в любых обстоятельствах. Выходит, идеальный человек ко всему приспособится». (Вот только о том, что близорукость – профессиональная черта ювелиров, я слышу впервые. Любопытно, где А.В. нашел такую статистику).
Ссылаясь на А. Н. Стагирского, А.В. пишет: «Человек — животное общественное. Каждый из нас существует не просто в обществе, но и благодаря обществу. Даже легендарный Робинзон на необитаемом острове выжил, пользуясь … известными ему навыками и рецептами, выработанными мировой историей».
Мало того, я бы добавил, что вопреки общеизвестной фантазии Киплинга (Маугли), дети в зафиксированных «антисоциальных экспериментах» выросшие среди животных, так и не становятся людьми! Но какое это имеет отношение к С-д?
«Социал-дарвинизм ни в коей мере не способствует общественной устойчивости. Принцип «падающего подтолкни» превращает любой случайный сбой в катастрофический провал. А ведь практически каждый — даже кажущийся со стороны безнадёжным неудачником — как-нибудь да ввязан в цепочку взаимосвязей и взаимодействий», - утверждает Л.В..
Заканчивая статью Л.В. пишет: «Конечно, впадать в противоположную социал-дарвинизму крайность тоже нежелательно. Даже боги помогают только тем, кто помогает себе сам. В некоторых негритянских кварталах крупных американских городов уже несколько поколений существуют только благодаря всевозможным государственным подачкам. А ведь праздность — мать всех пороков! Люди, прикормленные в надежде удержать их от грабежей ради насыщения, грабят ради развлечения. Но исключения лишь уточняют область применения правила. Правило же очевидно и надёжно доказано: Социал-дарвинизм опасен для каждого из нас. В том числе и для самих правоверных социал-дарвинистов».

Как сопоставить эти две посылки?!! Ведь существование «нескольких поколений только благодаря государственным подачкам» и их готовность «грабить ради развлечения» «надежно доказывает», что «для каждого из нас» опасен не СД, а его отсутствие! И зачем автор вспомнил именно о «негритянских кварталах», а не о еврейских, китайских и пр. - ведь по идее они не должны были различаться?!

А теперь – «как?» и «почему?».
В десятом классе и на первом курсе медицинского института я прилежно учил, понял и полюбил генетику. Но пришел 1948 год, и весь третий семестр меня учили ругать эту буржуазную лженауку. Я вынужден был это делать, но размышляя над тем, кому и зачем это нужно, провел параллель между геномом и атомным ядром. Кусок урановой руды, вероятно можно легко превратить в пыль ударом молотка, а для того чтобы «превратить» геном нужны «сверхусилия». Как же может принять генетику с ее «непоколебимыми» (1948 год!) правилами наследственности Государство, собирающееся любого человека запросто «переделать» «социалистическим воспитанием»! С тех пор параллельно занятиям хирургией и преподаванием в институте я всегда интересовался «социальным и биологическим в человеке». Интересовался настолько, что даже вел по этой тематике курс лекций в Вечернем университете Марксизма-Ленинизма п/я 9, а ныне г. Железногорска (До сих пор удивляюсь: как мне это разрешили!)
Так вот: весь мир существует по законам природы. Они едины для неживой и живой природы (недаром же появилось понятие, - Коэволюция, и наука рассматривающее это единство). Естественно, есть определенные различия между живым и неживым, но они не принципиальны, как нет принципиальных различий между законами Ньютона и законами Эйнштейна. Точно так же нет принципиальных различий между животными и растениями.
А как быть с человеком? С одной стороны, он принадлежит к животному миру, с другой – живет в мире социальном. Спрашивается: могут ли социальные законы и в чем именно противоречить законам, по которым живет мир животных? Или по выражению Энгельса они должны присутствовать «в снятом виде»?
Человек по биологической классификации относится к стадно-семейным животным, которые часть жизни живут в семье, а часть – в стаде, аналогом которого по мере эволюции является группа, племя, община, и т.д.
Животными, как известно, «руководят» инстинкты, – выработанные в процессе эволюции и записанные в геноме вида, - наследуемые программы поведения зафиксированные естественным отбором. Программы инстинктов у человека заполняются подпрограммами, выработанными его социализацией: личным опытом, культурой, национальными традициями.
Давайте их обсудим, не забывая при этом, что никакие культурные влияния не могут полностью подавить действие инстинкта, но могут в той или иной степени определять форму его проявления.

1. Инстинкт самосохранения
Потребность добывать пищу и избегать опасностей. Борьба за выживание индивида включает не только борьбу с внешними обстоятельствами, но и с конкурентами из собственной популяции.
Обсуждать проявление этого инстинкта у животных не имеет смысла, а что касается человечества, то сначала разделение труда и научно-технический прогресс избавили большую его часть от прямого «добывания пищи», а затем, изменяющиеся социальные условия создали возможность для возникновения того, что принято называть тунеядством.
Социальные подпрограммы «создали» профессии не только не «избегающие опасностей», но требующие прямого самопожертвования. Правда, с одной стороны это разнообразные профессии «охраны», а с другой – шахиды-смертники...

2. Инстинкт продления рода
Обеспечивает сохранение популяции. У животных он действует безотказно (без него популяция гибнет), но может и «подавляться» инстинктом плотности популяции. У человека этот инстинкт претерпел значительные изменения.
Первоначально он служил укреплению племени. Дарвин в описании группового отбора подчеркивал преимущества численности, которые появляются на уровне племен. Кроме того, деторождение на протяжении тысячелетий компенсировало высокую детскую смертность, определяло «силу» семьи, в какой-то степени влияло на долгожительство родителей. Достижения здравоохранения до минимума снизили детскую смертность; пенсионное обеспечение стало определенной гарантией в старости, а технический прогресс привел к «умиранию» деревни, где лишние руки всегда нужны в хозяйстве. Кроме того дети стали определенной помехой в образовании, в достижении социального статуса. Появились контрацептивы. В результате в большинстве развитых стран рождаемость давно уже ниже критического порога восстановления популяции (2,15 ребенка на семью) и никакими ухищрениями поднять ее не удается. Таким образом, инстинкт продления рода превратился в «половой инстинкт», и научно звучащий термин правомерно заменили словом «секс». Половой инстинкт в большинстве стран давно регулируется законом – запрет насилия, а религиозное или законодательное запрещение абортов – плодов не приносит.
У человека малообразованного, половой инстинкт не превращается в банальный секс и от применения противозачаточных средств этот человек так же далек, как и от других достижений современной культуры. Тем не менее, наслышанный о принципах гуманизма и твердо зная, что всегда найдутся люди готовые с ним поделиться (а если не найдутся, то можно их заставить) такой человек продолжает «плодиться» без учета возможностей прокормить своих детей и, по сути, ложится бременем на остальных членов общества. Примеру же Китая, законодательно ограничившего рождаемость, не только не спешат следовать, но обвиняют его в «нарушении прав человека»!
Обсуждая социальное значение инстинкта продления рода, не могу не воспользоваться еще двумя ссылками на инет.
Первая – высказывание Doktor Wasserman (Надеюсь это не Анатолий Вассерман, сменивший свои позиции), отстаивавшего С-д в дискуссии с множеством оппонентов: «…одна из причин, по которым я не люблю детские пособия, так это то, что порой детей заводят, чтобы было на что пить».
Вторая – данные профессора Бременского университета Гуннара Гейнзона: «Из Гемании, например, - пишет он, - ежегодно уезжают 150 тыс. человек, Эмиграция связана не только с тем, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Из каждых ста двадцатилетних французов и немцев 70 должны, кроме того, содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их детей. Вот они и бегут». И далее: «Согласно общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52% из возрастной группы 18-32 года хотели уехать. Там есть 2 млн. доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах «велфэра» (социальное пособие) сидят 6 млн. иждивенцев (!); 35% всех новорожденных в Германии не являются немцами. А вот 90% тяжких преступлений также совершается не немцами».
В завершение этого раздела хочу напомнить слова лауреата Нобелевской премии Мира и главного организатора палестинского террора достопочтенного Ясера Арафата: «Мы победим не силой оружия, а утробой палестинской женщины!»… Как это не печально, но демографическая ситуация в мире такова, что развивающиеся страны успеют «победить» страны развитые до того как сами к ним приблизятся. Как говорит старая пословица: «Пока взойдет солнце, роса глаза выест».

3. Инстинкт материнства
В определенном смысле «продолжает» инстинкт продления рода, причем и в животном сообществе и в человеческом найдется масса примеров, когда «родители» жертвуют не только своим благополучием, но и жизнью. А среди животных множество примеров, когда воспитанием детенышей занимаются не только родители, а вся «стая».

4. Инстинкт подражания
У человека – конформизм. Без него ни одно животное не может «повторить» своих родителей. Известно, например, что если детеныша обезьяны выкормить без участия его «мамы», он напрочь лишается инстинкта материнства. Ребенок же, выросший в «неблагоприятной» семье, сплошь и рядом страдает расстройствами личности. Кроме того, то, к чему его приучают с детских лет, становится основой его поведенческих реакций... Приведу лишь один пример.
На детском Интернет-сайте Хамаса, в «Журнале для детей – строителей будущего» публикуются рассказы о мусульманских городах мира, где каждый город «сам рассказывает» детям свою историю. Вот одна из таких историй:
«Здравствуйте, дорогие дети! Меня зовут Севилья. Я невеста Аль-Андалус. В прошлом была столицей севильского королевства. Арабы-мусульмане завоевали меня в 713 году под предводительством героического полководца Муса Ибн-Нусайра…, а через 552 года меня осадил и завоевал Фердинанд III.… Так пришла к концу золотая эра мусульман в Аль-Андалус, и они меня потеряли…. Я надеюсь, что вы, мои любимые мусульманские дети, будете молиться за меня, чтобы я вернулась вместе с остальными городами потерянного рая в руки правоверных мусульман, и чтобы радость и счастье воцарились на моей земле….»
Насколько эти дети готовы «вернуть Севилью в лоно» если они будут ежедневно за это молиться?!. И это Севилья, а не Иерусалим! И чему еще по всему миру учат детей, что они еще «впитывают с молоком матери»?!

5. Инстинкт защиты популяции
Проявляется в предупреждении об опасности, в защите детенышей, независимо от «материнства», защите «стаи» вожаками, в поддерживании на плаву раненых, - мне самому приходилось видеть как это делают моржи, - в спасении пловцов дельфинами и т.п.. Но есть и куда более важное наблюдение.
В конце 50-х годов прошлого столетия появилась экспериментальная модель, названая «самораздражающиеся животные». Эксперименты проводились на крысах, а затем и на других животных вплоть до обезьян с одинаковым результатом. Животным вживляли электрод в мозг, в так называемый «центр удовольствия» и начинали раздражать его электротоком. Условный рефлекс, связывающий нажатие кнопки с получаемым удовольствием, возникал практически мгновенно – крыса становилась «самораздражающейся» - она постоянно искала кнопку и нажимала ее. При усложнении эксперимента животные по своему отношению к «кнопке» разделились на 4 группы.
Клетку разделили прозрачной перегородкой за которую поместили животное того же вида; пол этой части клетки был устроен так, что при замыкании кнопки животное начинало бить током и оно испытывало мучения. При этом около 70% крыс (1-я группа) прекращали «самораздражаться» и получать удовольствие, – срабатывал инстинкт защиты популяции; остальные - продолжали нажимать на кнопку. Однако, когда этих крыс самих пропустили через «пыточную камеру», а потом вернули к «любимой» кнопке, еще около 20% крыс (2-я группа) переставали на нее нажимать, когда видели товарок в мучениях, которые испробовали на себе. Животные 3-й группы (около 10%), увы, «сочувствия» к соплеменникам не проявляли даже после того как испытали мучения на себе. И, наконец, около 1% крыс (4-я группа) вообще не могли оторваться от кнопки даже для приема пищи и умирали от голода.
У человека, естественно, есть такой же центр удовольствия, но эксперименты недопустимы, и решить, как бы разделились на четыре группы люди, вы должны сами.
Социальная составляющая специфически влияет на инстинкт защиты популяции у людей. При этом принято говорить об «эмпатии» - способности «сопереживания»: человек способен мысленно ставить себя на место своего собрата по виду и переживать происходящее, как будто отождествляя себя с ним (крысы 1 и 2-й группы).

Естественно предположить, что эмпатия, первоначально относившаяся к членам собственной группы, была перенесена, вместе со всем социальным поведением, на более широкие группы людей – племя, нацию и, наконец, если этому не будут мешать религиозные и националистические противоречия, эмпатия сможет «глобализоваться» на все человечество.

6. Инстинкт плотности популяции.
Прежде всего, следует сказать, что при возрастании количества животных выше какого-то предела на определенной территории, они начинают мигрировать. Вот и люди, «зародившись» в Африке, мигрировали и расселились по всему земному шару, о чем убедительно свидетельствуют не только данные археологии, но и исследования генетиков.
Если же миграция невозможна, инстинкт плотности популяции у животных начинает подавлять инстинкт размножения – у самок снижается овуляция и они приносят меньше детенышей. С людьми фактически происходит то же самое, однако, под влиянием социальной среды несколько иначе.
Вернемся к животным. В начале 60-х годов Юнеско провела в Лондоне конференцию, посвященную вопросу «Существует ли агрессивность в природе».
Когда волк съедает зайца - это борьба за существование, когда он убивает другого волка в борьбе за самку, - что по утверждению зоологов происходит крайне редко, - это борьба за продление рода. А вот если оба этих фактора отсутствуют – это агрессия.
В изолированный участок леса каждый день впускают волчьи пары; и на каждого волка по зайцу. Нет борьбы ни за пищу, ни за самку, но в определенный момент очередного волка съедают. Конечно не «очередного», а самого слабого, но явно срабатывает инстинкт плотности популяции.
Данные конференции были опубликованы в журнале «Вопросы философии». В их экстраполяции на человека «буржуазные лжеученые» были очень осторожны. Они решили, что благодаря этому инстинкту «современный человек постоянно готов к драке». А ведь это было 50 лет назад, и население земного шара едва перевалило за 5 млрд.
Тот же «инстинкт плотности» можно наблюдать даже на одноклеточном уровне. Для однослойных культур ткани характерно, что клетки (кожи, мышц, почки, печени и др.) размножаются в специальных условиях до определенного количества. Затем их размножение прекращается. Но если клетку пересадить на новое часовое стекло, - их «разводят» именно на часовых стеклах, - она опять начнет размножаться (делиться) до того же количества. Кстати, количество таких «пересевов» (в конце концов размножение прекращается) одно время использовалось для определения возраста заложенного в геноме (Число Хефлика).
Нет сомнения, что миграция человека связана не с «природным любопытством», а именно с реализацией инстинкта плотности популяции.
К чему приводит игнорирование проблем «плотности популяции» наиболее наглядно можно увидеть в эксперименте Джона Б. Калхуна. В 1972 году он попробовал сделать «рай» для мышей и назвал его «Вселенная 25».
В объемистом баке (2х2хъ1.5 метра) была сделана «климатическая установка», гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов; туда постоянно подавалась вода и полноценная пища. В рай поместили четыре пары здоровых, породистых мышей и через 104 дня у них появилось первое потомство. Родители заботились о малышах; каждые 55 дней количество мышей удваивалось, но через 315 дней рост замедлился. Во «Вселенной 25» к этому времени жило более 600 мышей. Самцам стало труднее защищать свою территорию, по ходам теперь нужно было протискиваться, свободных социальных ролей, как и свободного места, почти не осталось.
Появились «отверженные», и они стали собираться в группы в центре - их вылазки встречали жестокий отпор. Вскоре матери стали «психовать» - нападать на своих детей; рождаемость упала. Самки-одиночки переселились в самые верхние труднодоступные гнезда, а среди самцов стал все чаще наблюдаться ярко выраженный «нарциссизм» - они перестали бороться за самку, а только ели и спали.
В то же время, в дальних углах процветали насилие и каннибализм. Кроме того, моногамиия, - а эта популяция мышей была по своей природе моногамна, - сменилась полигамией. (Переходя на человеческое поведение – начался свальной грех).
Через 18 месяцев, рост мышиной «вселенной» окончательно прекратился, а еще через месяц (600 дней с начала райской жизни), при очень низком количестве новых беременностей, смертность молодняка достигла 100 процентов. И самцы и самки потеряли желание и социальную способность спариваться. Мышиное общество рухнуло. Рай превратился в ад. Все умерли.
Джон Б. Калхун повторял свой опыт много раз, но результат был один: на определенном этапе, за взрывом насилия и гиперсексуальной активности следовали асексуальность и самоуничтожение.
Любопытны и комментарии к этой публикации: эксперимент дал толчок для множества исследований по этой теме и по результатам одного из них даже были пересмотрены нормы площади на человек в тюрьмах США и ряда западных стран. А кто-то жалуется, что при попытке обсуждать проблему публично, столкнулся лишь с оскорблениями и обидами…
Результаты этого эксперимента вполне совпадают и с непрекращающимися войнами и нарастающим террором, и с беспричинной агрессивностью и раскрепощенной сексуальностью, с городскими бунтами и вконец обленившимися гражданами, с насилием в семье, матерями-одиночками, переполненными детскими приютами и т.д.

7. Инстинкт лидерства
Связан с так называемым миндалевидным ядром головного мозга. Этот участок мозга доступен вживлению электрода так же как центр удовольствия и изучен, может быть даже лучше чем последний.
Каждому, очевидно, доводилось наблюдать собачью стаю. А если приходилось наблюдать кур, то и у них нельзя не заметить вожака - лидера. Опытами на разных животных, вплоть до человекообразных обезьян, доказано, что лидер не всегда самый сильный, или самый умный. Лидер - животное с самым высоким тонусом миндалевидного ядра!
Мало того, - в стае всегда существует достаточно строгая иерархия: первый, второй, третий и т.д.. Описан, например, такой эксперимент: в курятнике собрали кур разных пород и всем вживили электроды в центр лидерства и чип-приёмник под кожу. Через некоторое время, когда «роли» распределились, стали раздражать миндалевидное ядро у курицы № 1 - подавлять его тонус. Уже через несколько минут, к величайшему удивлению экспериментаторов, об этом узнали все куры в курятнике. Они начали гонять бывшего лидера…. Из первого он стал последним. Затем, то же самое повторили с курицей № 2, № 3 и т. д. Закончилось тем, что лидером стала последняя курица, которую до начала опыта все только и делали что гоняли.
Следует пояснить, что животные утверждают свое лидерство не столько «зубами и когтями», сколько позой, манерой поведения, голосом, даже запахом. Для них все это так же понятно, как для нас с вами понятны слова: тепло или холодно, больно или приятно.
А люди? Ведь дело не только в том, что человек говорит, но и том, как он это делает. Поза, интонации, жесты – все это действует на восприятие, в определенном смысле гипнотизирует слушателя. И за одним человеком идут, закрыв глаза, а над другим – только смеются. Мы ведь всегда воспринимаем не только сознательно, но и на уровне подсознания. Как маленький ребенок. Попробуйте сказать ему: «Ах ты, негодяй! Ах ты, мерзавец!» и при этом мило улыбаться, - он будет смеяться в ответ. И, напротив, - он заплачет, если услышит: «Ты мой миленький, ты мой хороший!», - но сказано это будет с угрозой и со злым выражением лица…
По утверждению психологов более 2/3 информации наш мозг получает подсознательно, не через слова, а через позу, интонацию, непроизвольные движения и даже запах собеседника.
Люди с выраженным инстинктом лидерства всегда пытаются самоутвердиться любыми доступными им способами и, к сожалению, при этом нередко ничем не брезгуют. Они становятся во главе различных политических, общественных и религиозных движений, идут на любые ухищрения… Несомненно, большинством миллиардеров руководит вовсе не страсть к наживе, - ведь у них уже давно есть все вплоть до «птичьего молока», - а инстинкт лидерства, проявляющийся в сфере бизнеса. Психологи нередко говорят о «синдроме Герострата» сжегшего согласно легенде храм Афродиты в Эфесе исключительно из желания «войти в историю»…

8. Сила слова – страшнее пистолета
Принято говорить - «человек», хотя научное название этого живого существа «человек разумный» или «человек думающий». А думает человек только словами. Поэтому пришло время поговорить о «силе» слова.
Вот эксперимент, проведенный в Саратове на 5000 студентов Университета и медицинского института в 1972 г.. Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее. А кто не знал, - мог посмотреть в справочник или справиться у приятеля…
40% участников эксперимента подтвердили эффект препаратов, хотя во всех случаях таблетки в упаковках с соответствующей надписью содержали обыкновенный мел, то есть "плацебо" (пустышку)!
В следующей серии эксперимента, когда на настоящем «Фенамине» стояла надпись «Люминал», и наоборот, - на «Люминале» - «Фенамин», каждый пятый испытуемый отметил эффект соответственно названию, а не соответственно фармакологической природе препарата!
Но самое любопытное было в конце. По 100 человек получили стандартные упаковки таблеток под названием «Косм-3», «Косм-7» и «Косм-11» с просьбой описать их действие. Во всех случаях это было плацебо (мел). Но, как и в первой серии, около 40% участников эксперимента описали эффект; причем не рвотный, не слабительный, а снотворный или тонизирующий. Ведь это были все те же студенты, на которых проводили испытания «Люминала» и «Фенамина».
Самым удивительным были комментарии, которыми некоторые из участников эксперимента сопровождали свои отчеты об испытании. Те, кто описывал снотворный эффект, писали: «Наши космонавты («Косм»!) находятся на орбите в состоянии крайнего напряжения, и это прекрасное снотворное обеспечит им более полноценный отдых». А те, кто описывал тонизирующий эффект, говорили, что каждая минута на орбите стоит так дорого, что с помощью нового препарата можно будет работать 25 часов в сутки….
Таким образом, слово – такой же мощный раздражитель как палка; внушение и самовнушение играют важнейшую роль в поведении человека.
Говоря о значении «слова», полезно вспомнить о явлении называемом «сшибкой рефлекса». Представьте себе, что собаке дают пищу и при этом каждый раз зажигают красный свет (безусловный раздражитель - мясо, «связывают» со светом, создавая при этом условный рефлекс). После нескольких повторений при одном включении света собака испытывает такое же удовольствие как при глотании мяса (не только удовольствие, у нее вырабатывается слюна, желудочный сок)… Затем, включая свет, собаку бьют палкой – на положительный условный рефлекс «наслаивают» отрицательный безусловный раздражитель! Возникает стресс невероятной силы. С совершенно непредсказуемыми последствиями: начиная от язвы желудка и кончая тем, что до того «мирная», ласковая собака набрасывается на хозяина…
А человек? Ведь такие сшибки, мнимые и реальные, происходят в его жизни постоянно: он слышит одно, а видит или «ощущает» совсем другое. (Во времена дефицита ходил анекдот: на вопрос – «что сделать чтобы холодильник всегда был полным?» популярное в те времена «армянское радио» отвечало - включите его в радиоточку!). Такая «невротизация» не может не усиливать «готовность человека к драке», готовность нарушать законы, созданные обманывающим его ожидания социумом.

9. Социальные инстинкты
Я уже отмечал, что у человека программы инстинктов заполняются подпрограммами, выработанными в процессе его социализации: личным опытом, культурой, национальными традициями. Давайте обсудим некоторые из этих подпрограмм.
Эксперимент был назван "Ультиматум" и заключался в следующем. Экспериментатор предлагал двум не имеющим возможности общаться испытуемым, разделить между собою 100 долларов. Первый должен был что-то выделить второму, второй – принять или отвергнуть предложение. Если второй предлагаемую часть суммы отвергал – денег не получал никто.
Естественно, первый мог предложить второму от 50 до 1 доллара и 2/3 участников действительно предлагали от 50 до 40 (сравните с «крысами»). Лишь 4% участников предлагали менее 20 долларов из 100. В этой группе более половины участников вообще отказывались от дележа.
Очень важно, что величина «выигрыша» мало влияла на результат. Исследования проводили в разных странах. В Индонезии, например, «выигрыш» втрое превышал месячную зарплату, но результат был таким же! Любопытно, что участники могли поступиться долей выигрыша, если им объявляли, что деливший его (первый) уже превзошел их в каком-то тесте, или что в роли партнера был компьютер!
О чем говорят результаты эксперимента? Поведение первого объясняется желанием получить больше, но при этом не «оскорбить» второго, а поведение второго – желанием «сохранить репутацию» человека, который не позволяет себя унизить. Ведь и то и другое разрушало бы ячейку древнего племени, а потому и «укоренилось» в человеческом подсознании.
Поскольку этот эксперимент проводили на множестве людей разного возраста и в разных странах, а результат был одинаков, - он не является следствием воспитания; нет связи и с тем, что принято называть национальным характером, менталитетом. Значит это инстинкт, возникший во времена древнего человеческого племени. Может быть, это некое социальное ограничение инстинкта лидерства, о котором мы уже говорили.

А вот эксперимент, проведенный швейцарскими психологами и названный «Общее благо». В нем участвовали 60 групп студентов по 4 человека. Каждый получал по 20 долларов и часть суммы должен был пожертвовать в «общий котел». Экспериментатор удваивал сумму в котле, а затем делил ее на четверых участников.
Первые 5-6 раундов игроки вносили около половины суммы, затем взнос падал, а к 10-му раунду большинство не вносило ничего. Если группы после 10-го раунда «перетасовывали» - все начиналось сначала.
Затем эксперимент усложнили: экспериментатор после каждого раунда предлагал наказать того, кто внес в котел меньше других, на 1 доллар, при условии, что каждый из участников, желающих наказать, платил ему за это 30 центов. Большинство участников на это соглашались! Мало того, - после этого условия 80% участников к концу игры вносили в котел все свои деньги!
Когда наказание было разрешено, большинство участников эксперимента прибегали к нему хотя бы один раз, 34% - не менее пяти раз, а 10% - 10 и более раз. Экспериментаторы отметили, что удовольствие от мести всегда было больше желания заработать! Вероятно, такое наказание нонконформиста, поступающего «не как все», также является одним из древнейших инстинктов, способствующих выживанию древнего племени в сложных условиях.

10. Культура радости.
Обсуждая проблемы связанные с инстинктом защиты популяции, я упомянул о центре удовольствия; сейчас хочу к нему вернуться.
Начнем с простого: как происходит дрессировка? Животное все время поощряют каким-то «удовольствием». Для собаки, например это - сначала кусочек сахара или мяса, а потом просто поглаживание или ласковое слово хозяина, которого она, кстати, четко воспринимает как «лидера». Так вырабатывается условный рефлекс. А в естественных условиях? Родился щенок. Он голоден. «Голодные» спазмы желудка не только возбуждают рефлекс поиска пищи, но и «дублируются» в «центре неудовольствия». Но вот он добрался до материнского соска, насосался, - происходит не только прекращение спазмов, но одновременно и раздражение «центра удовольствия». Он нашкодил, и мать треплет его - неудовольствие, вылизывает - удовольствие… Все, что происходит с животным, «дублируется» в этих центрах и «запоминается» ими - формируется условный рефлекс.
Аналогичное происходит и в мозге ребенка, но он усваивает по принципу «хорошо-плохо» не только физические и физиологические ощущения, но и разнообразные моральные и нравственные принципы. Ведь для человека слово равноценно физическому раздражителю.
Мозг очень похож на компьютер, но есть принципиальное отличие: компьютер работает по правилу алгоритма, т.е. должен перебирать абсолютно все варианты, а мозг строит симультанный план - умеет оценивать ситуацию целиком. Происходит это именно благодаря «центру удовольствия», который непрерывно накапливает информацию о том, что хорошо и что плохо, что лучше и что хуже! Кстати, именно поэтому компьютер все никак не может обыграть чемпиона мира по шахматам…
Все, что жизненный опыт «заложил» в центр удовольствия, именно все это и определяет наши желания, наши предпочтения. И в самом общем виде я делю всех людей по тому, что для них важнее: «радость умения» или «радость имения». Первые, как правило, стараются что-то узнать, чему-то научится, что-то сделать. При этом - не только для себя, - для других, для всех. Вторые - хапнуть, причем - побольше и побыстрее.
Культура радости это согласованность инстинктов с нравственностью, причем не из страха осуждения, наказания, а по внутреннему побуждению. Ведь для человека обязателен всесторонний анализ ситуации и возможных последствий принятого им решения. Для такого рассудочного решения часто просто нет времени и все решается интуитивно: по «зову сердца», по «справедливости», по «велению совести». Вот тут-то и «срабатывает» культура радости… И совесть, по-моему, это не только знание каких-то общечеловеческих норм, но и внутренняя потребность им следовать.
Что касается «свободы выбора» то это в большинстве случаев лишь иллюзия. Ведь фактически «выбор» предопределен нашей культурой радости, всем предшествующим воспитанием и жизненным опытом. И, тем не менее, ощущение свободы выбора обязательно, так как оно усиливает чувство личной ответственности, ставит вопрос: прав ли я?…
К сожалению, все чаще можно столкнуться с «культурой радости» в которой главенствует не «уметь», а «иметь», причем все и сразу. А если и «уметь», то расправиться, подавить, унизить или даже убить. И лидеры-Геростраты, готовые возглавить любую толпу, любое движение, всегда найдутся. И лозунги, - старые или новые, - им недолго придумать.

11. Межвидовая и внутривидовая борьба
Основополагающие условия эволюции. Ведь именно они осуществляют естественный отбор. Любые нарушения экосистемы, как известно, приводят к печальным последствиям. Выбили на определенной территории волков – тут же начался падеж среди оленей. Завезли в Австралию кроликов, у которых не было естественных «врагов», и они расплодились настолько, что начали уничтожать посевы. Начали войну с кроликами, - платили чуть ли не по доллару за штуку, - расплодившиеся на «кроличьем рационе» дикие собаки Динго, переключились на домашний скот… Примеры можно приводить до бесконечности, но важно подчеркнуть, что и в «биологической» и в социальной среде прослеживается «принцип маятника»: в неких начальных условиях «событие» является благом, но по мере его «разрастания», изменяется среда и оно все больше приобретает отрицательные черты (так улучшающиеся социальные условия сопряжены с появлением тунеядства).
У животных межвидовая и внутривидовая борьба связаны с инстинктами самосохранения, продления рода, с инстинктом плотности популяции. А действуют ли они среди людей?
О межвидовой борьбе говорить просто смешно. Ведь любая охота и рыболовство повсюду строго регламентированы. Каннибалы уже несколько веков вне закона. С бактериями, глистами и прочими паразитами человечество успешно борется. А вот расовое и этническое противостояние, увы, не спадает. При отсутствии постоянного общения мы не узнаём лица людей чужой нам расы. Когда говорят на непонятном нам языке, возникает ощущение, что говорят о нас, причем неблагожелательно…
Огромное значение имеет культурная и религиозная традиция. Рабство и работорговля, как свидетельствуют древнейшие источники Египта и Междуречья, составляли заметную, если не определяющую, часть экономики государств древности и. были отменены в США всего полторы сотни лет назад (1865), но об отдельных случаях можно услышать и сегодня. В средневековых религиозных войнах были пролиты реки крови, а противостояние суннитов и шиитов и сегодня уносит тысячи жизней… Колониализм ушел в прошлое, а напряжение не спадает.
Крылатая фраза Finis sanctiflcat media (Цель оправдывает средства), как доказано большинством историков, сформулирована иезуитом Эскобару и является девизом ордена иезуитов. Кстати, этот же принцип в полной мере использовался большевиками революционной России, да и сегодня не канул в «историческую лету».

Хочу опять сослаться на Гуннара Гейзона. Волну терроризма и насилия, которая все больше охватывает мир, он связывает со «злокачественным демографическим приоритетом молодежи» и подтверждает ее сравнением количества мужчин в возрасте 40-44 лет с мальчиками в возрасте от 0 до 4 лет. Демографический «сбой», по его мнению, происходит тогда, когда на каждых 100 мужчин в возрасте 40-44 лет приходится больше 80 мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. В нынешней Германии это соотношение равно 100/50, а для сравнения, в таких «горячих точках» как Сомали - 100/364, в Афганистане – 100/403, а в секторе Газа - 100/464.
Демографический «взрыв» 1900-2000 гг. привел к тому, что население в мусульманском мире выросло больше чем на 800% (со 150 млн. до 1200 млн. человек). Для сравнения: население Индии выросло на 400%, а Китая - на 300%. С 1967 года население Западного берега и сектора Газа выросло более чем в 7 раз (!) - с 450 тыс. до 3,3 млн., причем 47% из них - моложе 15 лет! (вспомните слова Ясера Арафата!). Насилие неизбежно, - считает Гейнзон, - в тех случаях, когда молодых людей слишком много и они негодуют на общество, в котором они не востребованы…
Обсуждая роль идеологии в демографии и агрессии, Гейзон приводит любопытный пример. В 1350 году население Испании составляло 9 млн., а средний возраст - 28-30 лет. Но в 1484 году указом Папы было объявлено, что искусственное ограничение рождаемости наказуемо смертью и число детей в семье возросло с 2-3 до 6-7, а средний возраст всего населения снизился в 1493 году до 15 лет (за 10 лет – вдвое!). Стало слишком много мальчиков, не знавших, к чему приложить свои силы, и они «предпочли» стать колонизаторами и завоевателями. К тому же духовенство внушало им, что они не убийцы, а борцы за справедливость, что обязаны с чистой совестью и с позволения властей уничтожать язычников и грешников.
Крылатая фраза Finis sanctiflcat media (Цель оправдывает средства), как сегодня доказано большинством историков, принадлежит не Николо Макиавелли, а сформулирована иезуитом Эскобару и является девизом ордена иезуитов.


Нет сомнений, что социальная подпрограмма внутривидовой борьбы уже давно и во много раз превысила подпрограмму биологическую, и спасти человечество от ее «давления» может только «управляемая» демография, которая в свою очередь требует глобализации!

12. Естественный и искусственный отбор
Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир. Сегодня мы знаем, что этим законам, - мутации и естественному отбору, - подчинены не только «животные» но и вообще «все живое». Но человек не только «живое», но и «социальное» существо и главный вопрос в том происходит ли мутация в социуме и «работает» ли в социуме естественный отбор.
Давайте в этом разберемся.
Наши предки для транспортировки грузов пользовались «волокушей» из веток. Затем волокушу заменили санки. На шумерской пиктограмме 35 века до н.э. впервые появляется изображение подобия повозки: санки на колесах; причем колеса - цельные диски из дерева. Прошло 15 веков и в Малой Азии появились колеса со спицами, которые «покатились» в Европу и в Китай. Сначала их использовали только в колесницах для перевозки людей, а затем в Египте стали применять и для грузов… В Америке колеса и повозки появились только с приходом туда европейцев.
Около трех тысяч лет до н.э. правитель Крита царь Минос для защиты от венерических заболеваний во время любовных утех использовал рыбий пузырь. В Египте за тысячу лет до н.э. прообразом презерватива служил льняной мешочек, с ленточками-завязками. Им пользовались два с половиной тысячелетия; «мешочки» помогали от венерических болезней. В XV веке в Европе бушевала эпидемия сифилиса; презервативы стали популярны. При повторном использовании их стали опускать в специальный химический раствор и обратили внимание на то, что он предотвращает беременность. Название «кондом» презервативы получили в XVII веке по имени врача Кондома, сделавшего презерватив из овечьих кишок и придумавшего как английскому королю Карлу II избежать незаконнорожденных детей и болезней от встреч с проститутками. С открытием вулканизации в 1844 г. появилась резина и презервативы получили новое рождение, а первый латексный кондом был изобретен в 1919 году… Кстати, сегодня с презервативом успешно «конкурируют» различные противозачаточные препараты. («Мутация» продолжается.)
Немое кино заменил звуковой фильм, правда при этом игра актеров стала менее выразительной, - жест и мимику заменило слово.
Великий русский хирург Н.И.Пирогов 150 лет назад делал ампутацию бедра за 3-4 минуты; - «жизнь заставляла!», - т.к. при большей длительности больные погибали от болевого шока или от нагноения. А с появлением антисептики и современного обезболивания эта операция занимает в лучшем случае 25-30 минут… И ни один хирург не будет, да и не сумеет, оперировать быстрее (жизнь не заставляет!).
Гонцов и курьеров сменил телеграф, его вытеснил телефон, который раньше или позже вытеснит спутниковая связь…
Примеры бессчетны: чего не коснись, - «мутация», - если новые свойства полезны, - вытесняет старое и занимает «освободившуюся нишу» или «создает новую».
Любое «изобретение», - фактический аналог мутации. Если оно имеет признаки новизны и полезности и появилось в соответствии с «требованием времени» - оно «завоевывает мир»; а если какой-то из признаков отсутствует - погибает в безвестности или просто «остается в истории».
Аналогично материально-техническим «новшествам» в роли социальных «мутантов» выступают идеологии, политические и религиозные течения.
Так матриархат сменился патриархатом, а он, в свою очередь – равноправием полов. Вождя племени сменил «самодержец», а его – демократические формы правления, причем, в некоторых из них, соответственно менталитету и традиции, монарх сохранился как символ нации.
Многобожие, в котором боги соответствовали всем явлениям Природы и всем человеческим страстям, в меру понимания этих явлений и страстей, сменила вера в единого бога. Появился Протестантизм, лишенный многих форм «обрядности»… Думаю, что рано или поздно на смену религии придет атеизм, который «отменит» не соответствующий данным Науки «акт творения», а «божии заветы» станут «Законами Природы». Ведь Папа Римский уже принес свои извинения по поводу сожжения Джордано Бруно и преследований Галилея, утверждавших, что земля не центр мироздания, а Глава Ватиканского Совета по культуре, кардинал Равази официально заявил, что «учение Дарвина не противоречит христианскому вероучению и католическая церковь никогда идеи Дарвина официально не осуждала»!
Первобытнообщинный строй сменил рабовладельческий, затем – феодальный; ему на смену пришел капитализм, а затем социализм. Нацизм и фашизм «погибли», так как были человеконенавистническими идеологиями, а коммунизм - из-за того, что считал людей «щепками при рубке леса», и отрицал значение «частника» - главного «социального мутанта»!
Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях «социальная эволюция» сопровождалась такой непримиримой «борьбой за выживание», которую не часто встретишь в живой природе.
Приведенные примеры – иллюстрация действия естественного отбора.

Однако в социуме естественный отбор все больше заменяется отбором искусственным, который в еще большей мере связан с национальными традициями, с менталитетом, с пониманием исторической перспективы, как лидерами, так и обществом в целом.

Характерна судьба Льва Термена – гениального изобретателя к середине 30-х годов включенного в список двадцати пяти знаменитостей мира. Он был «отцом» электромузыкальных инструментов и телевидения. В 1927 г. ученый демонстрировал телевизор с экраном 1,5х1,5 метра (!) Ворошилову, Тухачевскому и Буденному, которые ужаснулись, увидев на экране Сталина, идущего по кремлевскому двору. Эта картина так их напугала, что изобретение тут же засекретили и похоронили в архивах, а телевидение вскоре изобрели американцы. Сам же Термен уехал в США, где помимо концертов и контрактов на электромузыкальный «терменвокс» занимался шпионажем в пользу СССР.
Лицензии на право производства терменвокса купили корпорации "Дженерал электрик" и RCA (Radio Corporation of America), а датчики охранной сигнализации, - еще одно изобретение Термена, - были установлены в тюрьме Синг-Синг и в форте Нокс, где хранился американский золотой запас.
По возвращении домой Термен был на 8 лет отправлен на Колыму; в лагере изобрел самоходную тачку на монорельсе, и его вскоре забрали в так называемую "шарашку" Туполева, где у него в ассистентах был Сергей Павлович Королёв. В «шарашке», в начале ВОВ он разработал оборудование для радиоуправления беспилотными самолетами и радиобуи для военно-морских операций. Там же была разработана знаменитая система подслушивания "Буран", много лет простоявшая в московском кабинете американского посла. Сталинской премией 1 степени Термена наградили прямо в тюрьме!...
В 1964 году Термен ушел из органов и стал работать в акустической лаборатории Московской консерватории, где его «нашел» корреспондент "Нью-Йорк Таймс", делавший о консерватории репортаж. Научная общественность Америки и Европы узнав, что великий Термен жив, стала заваливать его письмами. Руководство консерватории так перетрусило, что Термена просто уволили… Свой трудовой путь легендарный изобретатель закончил механиком 6 разряда в какой-то заштатной лаборатории.
Выводы: «мутант» попал в крайне неблагоприятные условия социальной среды, где «царствовал» не естественный, а искусственный отбор, так как и политическая и социальная системы в свою очередь несли «отрицательные «мутации». То же самое следует сказать и о «Лысенковщине», благодаря которой СССР по крайней мере на 10 лет отстал в генетике и в кибернетике, получивших штамп «буржуазной лженауки».
Кстати, в «советскую эпоху» пошел слух, что время Ньютонов, Эдисонов и прочих великих «изобретателей» прошло, что решение сложных проблем сегодня удел больших коллективов. Но ведь задачу для коллективов, а нередко и способ ее решения, по-прежнему формулирует одна Голова.
В 1955 году английские учёные поставили эксперимент, который длился 50 лет. Поскольку астрология утверждает, что день рождения определяет характер, будущую профессию и т.д., учёные начали отслеживать младенцев, которые родились в одной местности и в одно и то же время с точностью до минуты. Наблюдение вели в течение 50 лет. В итоге оказалось, что никаких корреляций в судьбе «астрологических близнецов» не обнаружено.
Результаты эксперимента свидетельствуют, что астрология является лженаукой. Нет сомнений, что в давние времена, астрология, вызывая специфический интерес к «судьбе», способствовала прогрессу астрономии так же как алхимия, в погоне за дармовым золотом, способствовала развитию химии. Алхимия практически умерла, а астрология живет и процветает: все средства массовой информации заполнены астрологическими прогнозами!
Заинтересовавшись этой проблемой я с удивлением узнал, что Грабовой, «прославившийся» тем, что «воскрешал» детей Беслана,и в конце-концов угодил таки в тюрьму, готовил астрологические прогнозы для руководства страны. Что перед каждым вылетом самолёта Б. Ельцына Грабовой мысленно его осматривал и указывал, к примеру, какое колесо нужно поменять и т.д. Его рекомендации беспрекословно исполнялись! Он читал лекции в МЧС о прогнозировании и предотвращении катастроф!?.
Самым последним и самым ярким примером подмены принципа естественного отбора искусственным является история с «нанофильтрами для очистки воды». Сегодня программа создания «нанофильтров» В. Петрика полностью дискредитирована комиссией «По борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» при Президиуме Российской Академии Наук и ее финансирование прекращено. А сколько государственных средств было на нее потрачено!
Председатель комиссии академик Э.П. Кругляков рассказывает:
«В. Петрик создатель водных фильтров для программы «Единой России» (общая стоимость проекта 165 миллиардов рублей)… победил на конкурсе, т.к. его соавтором был Спикер Госдумы Б.Грызлов». «… перед этим конкурсом Б. Грызлов сказал, что у нас есть такой замечательный учёный — Виктор Петрик, он делает уникальные фильтры, и я готов держать пари, что на любом конкурсе победит Петрик».
После решения комиссии о том, что В.Петрик является фальсификатором, Б.Грызлов «… заявил, что в Академии процветает мракобесие, а Комиссия по борьбе с лженаукой подавляет всё живое, все самые интересные проекты». А на пресс-конференции организованной «Газетой.ру» Б.Грызлов сказал: «Это же средние века! Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал «А всё-таки Земля вертится!»».
Мне представляется, что для реабилитации «искусственного отбора» сам факт «продажи» своего имени в лженаучный проект, да еще с миллиардными бюджетными расходами, плюс к тому последнее высказывание Б. Грызлова, требуют его немедленного «ухода по собственному желанию». (Нужно ли напоминать, что Коперник умер своей смертью, дожив до 70 лет; инквизиция сожгла не его, а Джордано Бруно, а слова «все-таки Земля вертится» по легенде принадлежат Галилею). Неужели не осталось людей, для которых «честь» дороже «теплого места»…

В популярном в конце 80-х годов ток-шоу «Познер и Донахью» меня поразила программа «Встреча с Бумерами». «Бумеры» – дети бума послевоенной рождаемости. При их выходе на пенсию количество пенсионеров возрастало в несколько раз, что должно было тяжким бременем лечь на бюджет США. Взволнованные этим фактом, «бумеры» организовали движение под лозунгом: «Не дадим ограбить наших детей и внуков» и предложили ограничить возраст выплаты «государственных» социальных пособий 65 или 70 годами, а в дальнейшем пользоваться исключительно «личными сбережениями» пенсионеров!...
3 марта 2012 г. в Швейцарии по инициативе профсоюзов и «левых» политиков был проведен референдум: «Шесть недель отпуска для всех!». Противники обязательных шести недель (правые партии и правительство Швейцарии) указывали, что увеличение оплачиваемого отпуска слишком дорого обойдется бизнесу и государству. В результате: против увеличения продолжительности отпуска высказались 67% участников голосования. Инициатива провалилась в 25 из 26 кантонов.
Такая вот гражданская позиция! Люди, умеющие увидеть «историческую перспективу», отказываются от личных социальных благ!

Капитализм – «переходящий» этап социального развития и, как и любой строй, имеет массу отрицательных черт. Но будучи в гостях в Германии я познакомился с книгой «Тиссен и Крупп», которая позволила мне не только углубиться в «немецкий менталитет», но и лишний раз продемонстрировала «звериное лицо капитализма».
Фирма «Крупп» существует уже лет 300. Характерно, что для всех поколений Круппов главным был не доход, не «нажива» а качество производимой стали, и поэтому фирма не раз была близка к банкротству. Достичь «олимпа» удалось Фридриху Альфреду Круппу (1854-1902). Его сын, бывший уже совладельцем фирмы, был осужден Нюренбергским трибуналом, но, не отсидев и половины срока, был выпущен на свободу. Взаимоотношения с рабочими у него были, как говорится, - партнерскими и они никогда не бастовали. Фридрих Альфред Крупп построил для рабочих специальный город, в котором инвалиды и пенсионеры жили бесплатно (!) и получали достойное пособие. Этот город настояниями жены Круппа Маргариты был присоединен к Эссену и сейчас существует как район «Маргаритенбург». Меня возили туда на экскурсию. Очаровательные преимущественно двухэтажные домики с мансардами, всякое «благоустройство»... А в памяти вставал «рабочий поселок» совкового образца….

В 1954 г, работая врачом Полярной авиации, я побывал на острове Рудольфа, откуда в 1937 г. высаживалась на Северный Полюс Папанинская экспедиция. До полудня мело и все смотрели фильмы, а я уединился в библиотеке, организованной в том самом 1937 и совершенно не тронутой цензурой. Больше всего меня заинтересовала карманного формата книжица Генри Форда «Моя жизнь и работа», изданная в 1924 г. «Центральным институтом труда».
Книга впервые была издана в США в 1912 г. и в предисловии переводчики обращали внимание на то, что Форд в «наши дни» (в 1924 г.) совсем не тот, что был при написании книги. Он описывал как в сарае на какой-то ферме в 1897 г. создал свой первый трактор «Фордзон», как в 1908 г. «придумал» конвейер. Писал, что на каждом тракторе зарабатывает всего 5 долларов, но выпускает их миллион в год! Его заводы приспособлены к «социальной структуре», то есть имеют рабочие места и для слепых, и для глухих, и для тех, кто не имеет правой или левой руки или ноги… Что больницы у него собственные и лечит он рабочих бесплатно, но уже в больнице они начинают что-то делать для производства (там есть мастерские), что это очень полезная трудотерапия…. Вот такая «акула капитализма»….
А вот еще любопытные рассуждения Форда. Он писал, что является категорическим противником работы женщин. Однако - пока женщина не замужем она «по Форду» может работать и пользуется всеми правами. Но как только она выходит замуж, ее тут же увольняют… При этом, уволив жену с работы, Форд начинает приплачивать мужу за неработающую жену, а когда рождаются дети, - то и за них!
Чтобы «оживить» свои воспоминания я нашел в инете книжку Форда и выписал некоторые его положения:
«Рабочий и его работодатель должны быть полноценными партнерами. Ни один начальник не может считать себя абсолютно независимым, и ни одной стороне при этом не следует считать себя незаменимой.»
«Зарплата есть вознаграждение, тем более высокое, чем выше производительность труда. Если максимальная отдача рабочих не оплачивается повышенной зарплатой, то работа превращается в формальность.»
«Зарплата это покупательная способность граждан - потраченные на рабочих деньги снова возвращаются в производство через процесс реализации продукции.»
«Интересы покупателей и рабочих должны быть выше интересов акционеров.»
«Рабочие не должны смотреть на начальника с одним желанием выжать из него побольше денег. Каждая сторона обязана понимать: производство есть их совместное дело. Доходы в бизнесе не беспредельны, а ограничены самим бизнесом. Зарплата не может прирастать постоянно и беспочвенно, иначе производство уподобится колодцу, из которого черпают быстрее, чем он наполняется – в итоге колодец пересохнет, и все умрут от жажды.»
«Милосердие и сострадание - абсолютно естественны, но при этом подменять их организованными подаяниями нищим недопустимо для цивилизованного общества. Задача общества – дать возможность каждому обеспечить себе достойное существование.»
«Всякая спекуляция - наиболее пристойный вид воровства и обмана. Спекуляцию невозможно искоренить путем законодательства… До тех пор, пока мы ждем от законодательства, что оно победит нищету и устранит из мира неравенство, нам придётся лицезреть, как растет бедность, и умножаются чиновничьи привилегии».
«Доходы делятся только между участниками производственного процесса, а потому нужно исключить утечку денег к тем, кто не участвует в производстве. Именно с этого и надо начинать модернизацию и инновации».
Любопытно, что там же – в Арктике я познакомился с борт-радистом Валерой Фурмановым, - племянником того самого «Чапаевского Фурманова» и узнал, что он за включение в экспедиции «Север-3» обязался отдавать руководителю полетов часть заработка.
- А если не отдашь? - поинтересовался я.
- Что ты! Тогда мне не видать больше ни экспедиций, ни ледовой разведки. Останутся только трассовые полеты, а на них заработок куда меньше!.
- Почему ты его не разоблачишь; ведь это черте что! - возмущался я.
- Система, - усмехнулся Валера. Выгонят этого, придет другой. Но меня самого наверняка выгонят еще раньше…


Беда в том, что любое явление или описывающее его утверждение «закономерны» лишь в конкретных условиях. Мальтус (1798) утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением, в результате чего бедное население планеты вымрет от голода. Дарвин (1859) не отрицал, что, ограниченность пищевой базы и перенаселение оказывают на человека давление, однако считал, что они способствуют возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Он подчеркивал, что такие социальные инстинкты, как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции. Дарвин пишет: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», понимая под «варварскими расами» те народы, которым не присущи социальные инстинкты взаимопомощи.
Противники С-д строили свою критику, прежде всего именно на этих высказываниях: на «нехватке продовольствия, вызванной перенаселением» и на «уничтожении варварских рас» в связи с отсутствием у них «инстинктов взаимопомощи». Но ведь инстинкт защиты популяции и инстинкт плотности популяции были «открыты» лишь через сто лет после Дарвина.
За последние 40-50 лет в мире отмечаются огромные достижения в наращивании объемов продовольствия и с каждым днем открываются новые перспективы. В Японии уже научились выращивать полноценный белок из сои, а недавно Японский ученый Мицуки Икедa получил белок из экскрементов(!!).
В статье академика С.П.Капицы «Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации», где на основе статистической физики объединены данные демографии, антропологии, социологии, экономики и истории создана и обоснована общая теория развития человечества, находим: «Человечество, - пишет С.П.Капица, - по размерам необходимого ему питания превышает животных (своего размера) в сто тысяч раз». Далее он ссылается на данные Международной Организации Питания, согласно которым «…есть достаточно пространства и ресурсов на планете для возможности обеспечить питанием 20-25 миллиардов человек. Голод же во многих регионах связан не с общим недостатком продовольствия, а со способами его распределения, которые имеют социальное и экономическое, а не глобальное ресурсное происхождение».
Не сомневаюсь в авторитетности мнения Организации питания, хотя многие ученые прогнозируют в ближайшем будущем нехватку воды. Но что необходимо для реализации этих возможностей? «Рецепт» вероятно в реализации этих возможностей. В основе, как известно, - экономика. Нужны: передовая агротехника, машины, удобрения, орошение… Для них, в свою очередь, необходимы соответствующие технологии и техника… И на все это нужны деньги и время… А в социальном плане? Нужны грамотные «исполнители» и грамотные «организаторы». Необходимо соответствующее «Государственное устройство»… Но, самое главное, - нужны высокий уровень культуры и соответствующий «менталитет». И для изменения «менталитета» времени нужно куда больше, чем для изменения «социального устройства». (Вспомним библейского Моисея и 40 лет, которые ему понадобились!).
Но пока что «сытый мир» для предотвращения «гуманитарной катастрофы» пытается накормит «мир голодный», забывая, что нужна не «рыба», а «удочка».
Тем временем, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, ежедневно в мире от голода и болезней с ним связанных умирает 24 тысячи человек; голод является причиной трети детских смертей и 10% всех заболеваний; от недоедания и голода ежегодно погибает около 11 млн. детей не достигших 5-ти лет.
Так ли уж был неправ Мальтус?!

Вдохновившись успехами в увеличении продовольствия, противники С-д забыли об экологических последствиях бурного роста населения, игнорировали нарастание агрессивности связанное с инстинктом плотности популяции.

Нет сомнений в том, что законы природы едины и «человеческие» неприятности рано или поздно возникают там, где социальные «законы» вступают в полное противоречие с законами биологическими. Суть дела в том, что человечество, как пишет С.П.Капица, «создало свою окружающую среду и отделилось от остальной биосферы». Он подчеркивает, что «демографический фактор безопасности и стабильности мира должен учитывать не только количественные параметры роста населения, но и качественные, в том числе этнические, факторы». И далее: «…по культурологическим причинам Ислам мало способствует экономическому развитию. Поэтому результирующее «столкновение цивилизаций» связано не столько с религиозным фактором, сколько с отставанием стран Ислама в модернизации и развитии».
Развивая эту мысль С.П. пишет: «…просторы Сибири в настоящее время теряют население, в то время как в Северных провинциях Китая оно стремительно растет. На границе же США и Мексики происходит, подобно нашей границе с Китаем, диффузия населения на север». Следующее предостережение звучит еще более угрожающим: «Аналогичное положение может возникнуть с взрывающимся 200-миллионным населением Индонезии к северу от мало населенного континента Австралии, где живет всего 18 миллионов» (на 2011 год - 22 697 тыс. человек. А.Ш.).
И последнее: «Трудно думать, что в обозримом будущем станет возможным сознательно воздействовать на глобальный процесс роста в силу масштаба происходящего и темпов этих событий, само понимание которых еще неполно и при отсутствии должной глобальной политической воли».

Нельзя не упомянуть еще о некоторых проблемах, связанных с демографией. Удлинение продолжительности жизни и сокращение рождаемости в развитых странах приводит к росту численности пожилых граждан и уменьшению численности молодежи, что ведет к увеличению нагрузки на систему социального обеспечения и медицинского обслуживания пенсионеров. Это происходит столь стремительно, что ни отдельные лица, ни общество в целом и его институты не успевают адаптироваться к новым обстоятельствам. Еще большие проблемы связаны с уничтожением «окружающей среды» как, например, уничтожение лесов, приводящее к нарушению круговорота воды в природе и следующих за ним изменений климата.
Не буду рассуждать и о загрязнении окружающей среды. Но в качестве курьеза мне вспомнилось, что группа ученых (кажется в Австралии) начала изучать проблему как добиться того чтобы в кишечнике рогатого скота не образовывался метан. Ведь метан, загрязняя атмосферу, способствует экологической катастрофе, а количество рогатого скота, благодаря человеку давно не подчиняется законам эволюции и уже превышает два миллиарда (!)…

Заключение
Единственным «антигуманным» среди всех высказываний самого Дарвина можно считать уже цитированное мною: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Нет никаких сомнений в том, что под «варварскими расами» Дарвин подразумевал лишь еще существовавших в его время каннибалов. Да и говорил он о «вытеснении» или об «уничтожении».
Таким образом, «антигуманность дарвинизма» связана не с Дарвином, а с его «интерпретаторами». Давайте же отделим «зерна от плевел» и «котлеты от мух» и согласимся с тем, что социал-дарвинизм не антинаучное и вовсе не антигуманное «объединение» социологии и биологии.

Я далек от того, чтобы давать рецепты, но, тем не менее, хочу высказать некоторые соображения. Хочу начать с того, что 100 и даже 50 лет назад можно было уходить от решения многих проблем исходя из подсознательного ощущения «на мой век хватит». Но скорость изменений непрерывно нарастает, «тенденции» становятся действительностью и ныне живущие, - особенно молодежь, - столкнутся с самыми печальными последствиями игнорирования принципов социал-дарвинмзма.
Никакие культурные влияния не могут полностью подавить действие инстинкта, но могут в то