Пища для раздумий

Последняя публикация в дневнике Николая Кофырина «ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ» («Дневник» 24 Ноября 2012 г.) меня очень заинтересовала.
Участвуя в работе Международного криминологического клуба он процитировал множество самых разноречивых высказываний докладчиков-криминологов, привел мнения известных философов и ученых и показал, что социум, в определенном смысле находится в тупике.
Не могу не привести несколько цитат.
«…в понимании преступности «мы должны переориентироваться с закономерностей общественного развития на закономерности природы, на закономерности мироустройства» (И. А. Петин). «…общество без преступности совершенно невозможно» (Э. Дюркгейм). А вот мнения самого автора: «На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия». «…человек не животное. Он хуже! Человек нарушил экологическое равновесие природы и обрёк себя и всех вместе с собой на вымирание». «Сегодня, очевидно, дарвинизм побеждает гуманизм»……………..
Заканчивая свои рассуждения, Николай Кофырин спрашивает: «Каковы же Законы Бытия? Что правит миром: Любовь или Сила?». И сам же отвечает: «Миром правит Любовь и правит Сила – СИЛА ЛЮБВИ! …Закон Мироздания – Любовь, даже тогда, когда это гибель одного ради рождения другого,… Преступление есть нарушение Закона Жизни. Не будет любви – не будет жизни».
Заканчивается публикация вопросом: «А по Вашему мнению, ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТО НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ?»

Я не собираюсь критически обсуждать высказывания Н.Кофырина, ведь все им написанное - лишь «пища» для раздумий. Я хочу поговорить о «дарвинизме, побеждающем гуманизм».

Несколько слов о себе. В десятом классе и на первом курсе медицинского института я прилежно учил, понял и полюбил генетику. Но пришел 1948 год, и весь третий семестр меня учили ругать эту буржуазную лженауку. Я вынужден был это делать, но размышляя над тем, кому и зачем это нужно, провел параллель между геномом и атомным ядром. Кусок урановой руды, вероятно можно легко превратить в пыль ударом молотка, а для того чтобы «превратить» геном нужны «сверхусилия». Как же может принять генетику с ее «непоколебимыми» (1948 год!) правилами наследственности Государство, собирающееся любого человека запросто «переделать» «коммунистическим воспитанием»!... С тех пор параллельно занятиям хирургией и преподаванием в институте я всегда интересовался «социальным и биологическим в человеке». Интересовался настолько, что даже на протяжении нескольких лет вел по этой теме курс лекций в Вечернем университете Марксизма-Ленинизма п/я 9, а ныне г. Железногорска (До сих пор удивляюсь: как мне это разрешили!)

Так вот: весь мир существует по законам природы. Они едины для неживой и живой природы (недаром же появилась Коэволюция - наука рассматривающая это единство). Естественно, есть определенные различия между живым и неживым, но они не принципиальны, как нет принципиальных различий между законами Ньютона и законами Эйнштейна. Точно так же нет принципиальных различий между животными и растениями.
А как быть с человеком? С одной стороны, он принадлежит к животному миру, с другой – живет в мире социальном. Спрашивается: могут ли социальные законы и в чем именно противоречить законам, по которым живет мир животных? Или по выражению Энгельса они обязательно должны присутствовать «в снятом виде»?
Человек по биологической классификации относится к стадно-семейным животным, которые часть жизни живут в семье, а часть – в стаде, аналогом которого по мере эволюции является группа, племя, община, и т.д.
Животными, как известно, «руководят» инстинкты, – наследуемые программы поведения, выработанные в процессе эволюции и записанные в геноме вида, то есть зафиксированные естественным отбором.
Программы инстинктов у человека заполняются подпрограммами, выработанными его социализацией: личным опытом, культурой, национальными традициями…
Давайте их обсудим, не забывая при этом, что никакие культурные влияния не могут подавить действие инстинкта, но могут в той или иной степени определять форму его проявления.

1. Инстинкт самосохранения – потребность добывать пищу и избегать опасностей. Борьба за выживание индивида включает не только борьбу с внешними обстоятельствами, но и с конкурентами из собственной популяции.
Обсуждать проявление этого инстинкта у животных не имеет смысла, а что касается человечества, то сначала разделение труда и научно-технический прогресс избавили большую его часть от прямого «добывания пищи», а затем, изменяющиеся социальные условия создали возможность для возникновения того, что принято называть тунеядством.
Социальные подпрограммы «создали» профессии не только не «избегающие опасностей», но и требующие прямого самопожертвования. Правда, с одной стороны это разнообразные профессии «охраны» (армия, полиция и пр.), а с другой – шахиды-смертники...

2. Инстинкт продления рода – обеспечивает сохранение популяции. У животных он действует безотказно (без него популяция гибнет), но может и «подавляться» при определенных обстоятельствах. У человека этот инстинкт претерпел значительные изменения.
Первоначально он служил укреплению племени. Дарвин в описании группового отбора подчеркивал «преимущества численности, которые появляются на уровне племени». Кроме того, деторождение на протяжении тысячелетий компенсировало высокую детскую смертность, определяло «силу» семьи, в какой-то степени влияло на долгожительство родителей. Достижения здравоохранения до минимума снизили детскую смертность; пенсионное обеспечение стало определенной гарантией в старости, а технический прогресс привел к «умиранию» деревни, где лишние руки всегда были нужны в хозяйстве. Кроме того дети стали определенной помехой в получении образования, в достижении социального статуса. Появились контрацептивы…
В результате в большинстве развитых стран рождаемость давно уже ниже критического порога сохранения численности популяции (2,15 ребенка на семью) и никакими ухищрениями поднять ее не удается. Таким образом, инстинкт продления рода превратился в «половой инстинкт», и научно звучащий термин правомерно заменили словом «секс». Половой инстинкт в большинстве стран давно регулируется законом – запрет насилия, а религиозное или законодательное запрещение абортов – результатов не приносит.
У человека малообразованного, половой инстинкт не превращается в банальный секс и от применения противозачаточных средств этот человек так же далек, как и от других достижений современной культуры. Тем не менее, наслышанный о принципах гуманизма и твердо зная, что всегда найдутся люди готовые с ним поделиться (а если не найдутся, то можно их заставить) такой человек продолжает «плодиться» без учета возможностей прокормить своих детей и, по сути, ложится бременем на остальных членов общества. Примеру же Китая, законодательно ограничившего рождаемость, не только не спешат следовать, но обвиняют его в «нарушении прав человека»!
Обсуждая социальное значение инстинкта продления рода, не могу не воспользоваться двумя ссылками на Интернет.
Первая – высказывание Doktor Wasserman в дискуссии с множеством оппонентов: «…одна из причин, по которым я не люблю детские пособия, так это то, что порой детей заводят, чтобы было на что пить».
Вторая – данные профессора Бременского университета Гуннара Гейнзона: «Из Гемании, например, - пишет он, - ежегодно уезжают 150 тыс. человек, Эмиграция связана не только с тем, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Из каждых ста двадцатилетних французов и немцев 70 должны, кроме того, содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их детей. Вот они и бегут». И далее: «Согласно общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52% из возрастной группы 18-32 года хотели уехать. Там есть 2 млн. доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах «велфэра» (социальное пособие) сидят 6 млн. иждивенцев (!); 35% всех новорожденных в Германии не являются немцами. А вот 90% тяжких преступлений также совершается не немцами».
В завершение этого раздела хочу напомнить слова лауреата Нобелевской премии Мира и главного организатора палестинского террора достопочтенного Ясера Арафата: «Мы победим не силой оружия, а утробой палестинской женщины!»…
Как это не печально, но демографическая ситуация в мире такова, что развивающиеся страны успеют «победить» страны развитые до того как сами к ним приблизятся. Как говорит старая пословица: «Пока взойдет солнце, роса глаза выест».
3. Инстинкт материнства – в определенном смысле «продолжает» инстинкт продления рода, причем и в животном сообществе и в человеческом найдется масса примеров, когда родители во имя детей жертвуют не только своим благополучием, но и жизнью.
4. Инстинкт подражания (у человека – конформизм). Без него ни одно животное не может «повторить» своих родителей. Известно, например, что если детеныша обезьяны выкормить без участия его «мамы», он напрочь лишается инстинкта материнства – не кормит своих детенышей, а, как правило, бросает их. Ребенок же, выросший в «неблагоприятной» семье, нередко страдает расстройствами личности. А ведь ребенку нужно передать не только «опыт» родителей, но и опыт всего человечества! Все то, к чему его приучают с детских лет, становится основой его поведенческих реакций... Приведу лишь два примера.
Во-первых, установлено, что дети «воспитанные» животными, а таких случаев зафиксировано более 40, никогда не становятся людьми. И так красиво описанный Киплингом Маугли лишь плод авторской фантазии.
Во-вторых, на детском Интернет-сайте Хамаса, в «Журнале для детей – строителей будущего» публикуются рассказы о мусульманских городах мира, где каждый город «сам рассказывает» детям свою историю. Вот одна из таких историй:
«Здравствуйте, дорогие дети! Меня зовут Севилья. Я невеста Аль-Андалус. В прошлом была столицей севильского королевства. Арабы-мусульмане завоевали меня в 713 году под предводительством героического полководца Мусы Ибн-Нусайра…, а через 552 года меня осадил и завоевал Фердинанд III.… Так пришла к концу золотая эра мусульман в Аль-Андалус, и они меня потеряли…. Я надеюсь, что вы, мои любимые мусульманские дети, будете молиться за меня, чтобы я вернулась вместе с остальными городами потерянного рая в руки правоверных мусульман, и чтобы радость и счастье воцарились на моей земле….»
Насколько эти дети готовы «вернуть Севилью в лоно» если они будут ежедневно за это молиться?!. И чему еще по всему миру учат детей, что они еще «впитывают с молоком матери»?!
5. Инстинкт защиты популяции (у человека – инстинкт альтруизма) проявляется в предупреждении об опасности, в защите детенышей, независимо от «материнства», защите «стаи» вожаками, в поддерживании на плаву раненых, - мне самому приходилось видеть как это делают моржи, - в спасении пловцов дельфинами и т.п.. Но есть и куда более важное наблюдение.
В конце 50-х годов прошлого столетия появилась экспериментальная модель, названная «самораздражающиеся животные». Эксперименты проводились на крысах, а затем и на других животных вплоть до обезьян, с одинаковым результатом. Животным вживляли электрод в мозг, в так называемый «центр удовольствия» и начинали раздражать его электротоком. Условный рефлекс, связывающий нажатие кнопки с получаемым удовольствием, возникал практически мгновенно – крыса становилась «самораздражающейся» - она постоянно искала кнопку и нажимала на нее.
При усложнении эксперимента животные по своему отношению к «кнопке» разделились на 4 группы. Внимание!!
Клетку разделили прозрачной перегородкой за которую поместили второе животное того же вида; пол в этой части клетки был устроен так, что при замыкании кнопки находящееся там животное начинало бить током и оно испытывало мучения. При этом около 70% крыс (1-я группа) прекращали «самораздражаться» и получать удовольствие, – срабатывал инстинкт защиты популяции; остальные - продолжали нажимать на кнопку. Однако, когда этих крыс самих пропустили через «пыточную камеру», а потом вернули к «любимой» кнопке, еще около 20% крыс (2-я группа) переставали на нее нажимать, когда видели «соплеменников» в мучениях, которые испробовали на себе.
Животные 3-й группы (около 10%), увы, «сочувствия» к соплеменникам не проявляли даже после того как испытали мучения на себе. И, наконец, около 1% крыс (4-я группа) вообще не могли оторваться от кнопки даже для приема пищи и умирали от голода.
У человека, естественно, есть такой же центр удовольствия, но эксперименты недопустимы, и решить, как бы разделились на четыре группы люди, вы должны сами.
Однако, описанный эксперимент согласуется с наличием в социуме индивидов, которых можно убить, но в силу своих генетических особенностей они «как нужно» поступать все равно не будут! (Кстати, я помню, что в одной из статей Анатолия Аграновского, - «журналиста номер 1» 70-х годов, - была ссылка на то, что подобное утверждение было записано клинописью в «Законах царя Хамураби»!)

Социальная составляющая специфически влияет на инстинкт защиты популяции у людей. При этом принято говорить об «эмпатии» - способности «сопереживания»: человек способен мысленно ставить себя на место своего собрата по виду и переживать происходящее, как будто отождествляя себя с ним так же, как это делают крысы 1 и 2-й группы.

Естественно предположить, что эмпатия, первоначально относившаяся к членам собственной группы, была перенесена, вместе со всем социальным поведением, на более широкие группы людей – племя, нацию и, наконец, если этому не будут мешать религиозные, националистические и политические противоречия, эмпатия сможет «глобализоваться» на все человечество.
6. Поисковый инстинкт (у человека – инстинкт исследователя). Наблюдая за животными нельзя не заметить, что, очнувшись ото сна, одно животное может еще долго лежать, потягиваться, нежиться, а другое - тут же вскакивает и начинает двигаться, заглядывать в разные «углы» и что-то искать, «вынюхивать».
Не буду вдаваться в рассуждения о влиянии этого инстинкта, - высокий он или низкий, - на жизнь животных или людей. Любопытно другое: экспериментаторам известно, что у животных с низким поисковым инстинктом значительно легче вызвать стрессовую реакцию (гипертонию, язву желудка и пр.). Когда животных с низким поисковым инстинктом научились делать «самораздражающимися», т.е. искусственно резко увеличивали у них поисковый инстинкт, у них стало значительно труднее вызывать стрессовую реакцию.
Это наблюдение подтвердило мнение о том, что лучшим способом предотвратить стресс является физическая нагрузка.
7. Инстинкт плотности популяции. Прежде всего, следует сказать, что при возрастании количества животных выше какого-то предела на определенной территории, они начинают мигрировать. Вот и люди, «зародившись» в Африке, мигрировали и, в конце концов, расселились по всему земному шару, о чем убедительно свидетельствуют не только данные археологии, но и исследования генетиков.
Если же миграция невозможна, инстинкт плотности популяции у животных начинает подавлять инстинкт размножения – у самок снижается овуляция (выработка яйцеклеток) и они приносят меньше детенышей. С людьми фактически происходит то же самое, однако, под влиянием социальной среды несколько иначе.
Вернемся к животным. В начале 60-х годов Юнеско провела в Лондоне конференцию, посвященную вопросу «Существует ли агрессивность в природе».
Когда волк съедает зайца - это борьба за существование, когда он убивает другого волка в борьбе за самку, - что по утверждению зоологов происходит крайне редко, - это борьба за продление рода. А вот если оба этих фактора отсутствуют – это агрессия.
В изолированный участок леса каждый день впускают волчьи пары; и на каждого волка по зайцу. Нет борьбы ни за пищу, ни за самку, но в определенный момент очередного волка съедают. Конечно не «очередного», а самого слабого, но явно срабатывает инстинкт плотности популяции.
Данные конференции были опубликованы в журнале «Вопросы философии». В их экстраполяции на человека «буржуазные лжеученые» были очень осторожны. Они решили, что благодаря этому инстинкту «современный человек постоянно готов к драке». А ведь это было 50 лет назад, и население земного шара едва перевалило за 5 млрд.
Тот же «инстинкт плотности» можно наблюдать даже на одноклеточном уровне. Для однослойных культур ткани характерно, что клетки (кожи, мышц, почки, печени и др.) размножаются в специальных условиях до определенного количества. Затем их размножение прекращается. Но если одну клетку пересадить на новое часовое стекло, - их «разводят» именно на часовых стеклах, - она опять начнет размножаться (делиться) до того же количества. Кстати, количество таких «пересевов», - в конце концов размножение прекращается, - одно время использовалось для определения возраста заложенного в геноме.
Нет сомнения, что миграция древнего человека связана не с «природным любопытством», не с нехваткой пищевых ресурсов, а именно с реализацией инстинкта плотности популяции.

К чему приводит игнорирование проблем «плотности популяции» наиболее наглядно можно увидеть в эксперименте Джона Б. Калхуна. В 1972 году он попробовал сделать «рай» для мышей и назвал его «Вселенная 25».
В объемистом баке (2х2х1.5 метра) была сделана «климатическая установка», гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов; туда постоянно подавалась вода и полноценная пища. В рай поместили четыре пары здоровых, породистых мышей и через 104 дня у них появилось первое потомство. Родители заботились о малышах; каждые 55 дней количество мышей удваивалось, но через 315 дней рост замедлился. Во «Вселенной 25» к этому времени жило более 600 мышей. Самцам стало труднее защищать свою территорию, по ходам теперь нужно было протискиваться, свободных социальных ролей, как и свободного места, почти не осталось.
Появились «отверженные», и они стали собираться в группы в центре - их вылазки встречали жестокий отпор. Вскоре матери стали «психовать» - нападать на своих детей; рождаемость упала. Самки-одиночки переселились в самые верхние труднодоступные гнезда, а среди самцов стал все чаще наблюдаться ярко выраженный «нарциссизм» - они перестали бороться за самку, а только ели и спали.
В то же время, в дальних углах процветали насилие и каннибализм. Кроме того, моногамиия, - а эта популяция мышей была по своей природе моногамна, - сменилась полигамией. (Переходя на человеческое поведение – начался свальной грех).
Через 18 месяцев, рост мышиной «вселенной» окончательно прекратился, а еще через месяц (600 дней с начала «райской жизни»), при очень низком количестве новых беременностей, смертность молодняка достигла 100 процентов. И самцы и самки потеряли желание и социальную способность спариваться. Мышиное общество рухнуло. Рай превратился в ад. Все умерли.
Джон Б. Калхун повторял свой опыт много раз, но результат был один: на определенном этапе, за взрывом насилия и гиперсексуальной активности следовали асексуальность и самоуничтожение.
Любопытны и комментарии к этой публикации: эксперимент дал толчок для множества исследований по этой теме и по результатам одного из них даже были пересмотрены нормы площади на человека в тюрьмах США и ряда западных стран. А кто-то жалуется, что при попытке обсуждать проблему публично, столкнулся лишь с оскорблениями и обидами…
Результаты этого эксперимента вполне совпадают и с непрекращающимися войнами и нарастающим террором, и с беспричинной агрессивностью и раскрепощенной сексуальностью, с городскими бунтами и вконец обленившимися гражданами, с насилием в семье, матерями-одиночками, переполненными детскими приютами и т.д.
8. Инстинкт лидерства (или доминирования) связан с так называемым миндалевидным ядром головного мозга. Этот участок мозга доступен вживлению электрода так же как центр удовольствия и изучен, может быть даже лучше чем последний.
Каждому, очевидно, доводилось наблюдать собачью стаю. А если приходилось наблюдать кур, то и у них нельзя не заметить вожака - лидера. Опытами на разных животных, вплоть до человекообразных обезьян, доказано, что лидер не всегда самый сильный, или самый умный. Лидер - животное с самым высоким тонусом миндалевидного ядра!
Мало того, - в стае всегда существует достаточно строгая иерархия: первый, второй, третий и т.д.. Описан, например, такой эксперимент: в курятнике собрали кур разных пород и всем вживили электроды в центр лидерства и чип-приёмник под кожу. Через некоторое время, когда «роли» распределились, стали раздражать миндалевидное ядро у курицы № 1 - подавлять его тонус. Уже через несколько минут, к величайшему удивлению экспериментаторов, об этом узнали все куры в курятнике. Они начали гонять бывшего лидера…. Из первого он стал последним. Затем, то же самое повторили с курицей № 2, № 3 и т. д. Закончилось тем, что лидером стала последняя курица, которую до начала опыта все только и делали что гоняли.
Следует пояснить, что животные утверждают свое лидерство не столько «зубами и когтями», сколько позой, манерой поведения, голосом, даже запахом. Для них все это так же понятно, как для нас с вами понятны слова: тепло или холодно, больно или приятно.
А люди? Ведь дело не только в том, что человек говорит, но и том, как он это делает. Поза, интонации, жесты – все это действует на восприятие, в определенном смысле гипнотизирует слушателя. И за одним человеком идут, закрыв глаза, а над другим – только смеются. Мы ведь всегда воспринимаем не только сознательно, но и на уровне подсознания. Как маленький ребенок. Попробуйте сказать ему: «Ах ты, негодяй! Ах ты, мерзавец!» и при этом мило улыбаться, - он будет смеяться в ответ. И, напротив, - он заплачет, если услышит: «Ты мой миленький, ты мой хороший!», - но сказано это будет с угрозой и со злым выражением лица…
По утверждению психологов более 2/3 информации наш мозг получает подсознательно, не через слова, а через позу, интонацию, непроизвольные движения и даже запах собеседника.

Люди с выраженным инстинктом лидерства всегда пытаются самоутвердиться любыми доступными им способами и, к сожалению, при этом нередко ничем не брезгуют. Они становятся во главе различных политических, общественных и религиозных движений, идут на любые ухищрения… Несомненно, большинством миллиардеров руководит вовсе не страсть к наживе, - ведь у них уже давно есть все вплоть до «птичьего молока», - а инстинкт лидерства, проявляющийся в сфере бизнеса. Крайним проявлением инстинкта лидерства является «Синдром Герострата», сжегшего согласно легенде храм Афродиты в Эфесе исключительно из желания «войти в историю»…
9. Сила слова – страшнее пистолета
Принято говорить - «человек», хотя научное название этого живого существа «человек разумный» или «человек думающий». А думает человек только словами. Поэтому пришло время поговорить о «силе» слова.
Вот эксперимент, проведенный в Саратове на 5000 студентов Университета и медицинского института в 1972 г.. Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее. А кто не знал, - мог посмотреть в справочник или справиться у приятеля…
40% участников эксперимента подтвердили эффект препаратов, хотя во всех случаях таблетки в упаковках с соответствующей надписью содержали обыкновенный мел, то есть "плацебо" (пустышку)!
В следующей серии эксперимента, когда на настоящем «Фенамине» стояла надпись «Люминал», и наоборот, - на «Люминале» - «Фенамин», каждый пятый испытуемый отметил эффект соответственно названию, а не соответственно фармакологической природе препарата!
Но самое любопытное было в конце. По 100 человек получили стандартные упаковки таблеток под названием «Косм-3», «Косм-7» и «Косм-11» с просьбой описать их действие. Во всех случаях это было плацебо (мел). Но, как и в первой серии, около 40% участников эксперимента описали эффект; причем не рвотный, не слабительный, а снотворный или тонизирующий. Ведь это были все те же студенты, на которых проводили испытания «Люминала» и «Фенамина».
Самым удивительным были комментарии, которыми некоторые из участников эксперимента сопровождали свои отчеты об испытании. Те, кто описывал снотворный эффект, писали: «Наши космонавты («Косм»!) находятся на орбите в состоянии крайнего напряжения, и это прекрасное снотворное обеспечит им более полноценный отдых». А те, кто описывал тонизирующий эффект, говорили, что каждая минута на орбите стоит так дорого, что с помощью нового препарата можно будет работать 25 часов в сутки….
Таким образом, слово – такой же мощный раздражитель как палка; внушение и самовнушение играют важнейшую роль в поведении человека.
Говоря о значении «слова», полезно вспомнить о явлении называемом «сшибкой рефлекса». Представьте себе, что собаке дают пищу и при этом каждый раз зажигают красный свет (безусловный раздражитель - мясо, «связывают» со светом, создавая при этом условный рефлекс). После нескольких повторений при одном включении света собака испытывает такое же удовольствие как при глотании мяса (не только удовольствие, у нее вырабатывается слюна, желудочный сок)… Затем, включая свет, собаку бьют палкой – на положительный условный рефлекс «наслаивают» отрицательный безусловный раздражитель! Возникает стресс невероятной силы. С совершенно непредсказуемыми последствиями: начиная от язвы желудка и кончая тем, что до того «мирная», ласковая собака набрасывается на хозяина…
А человек? Ведь такие сшибки, мнимые и реальные, происходят в его жизни постоянно: он слышит или «воображает» одно, а видит или «ощущает» совсем другое. (Во времена дефицита ходил анекдот: на вопрос – «что сделать чтобы холодильник всегда был полным?» популярное в те времена «армянское радио» отвечало - включите его в радиоточку!). Такая «невротизация» не может не усиливать «готовность человека к драке», готовность нарушать законы, созданные обманывающим его ожидания социумом.
10. Социальные инстинкты
Я уже отмечал, что у человека программы инстинктов заполняются подпрограммами, выработанными в процессе его социализации: личным опытом, культурой, национальными традициями. Давайте обсудим некоторые из этих подпрограмм.
Эксперимент был назван "Ультиматум" и заключался в следующем. Экспериментатор предлагал двум не имеющим возможности общаться испытуемым, разделить между собою 100 долларов. Первый должен был что-то выделить второму, второй – принять или отвергнуть предложение. Если второй предлагаемую часть суммы отвергал – денег не получал никто.
Естественно, первый мог предложить второму от 50 до 1 доллара и 2/3 участников действительно предлагали от 50 до 40 (сравните с «крысами»). Лишь 4% участников предлагали менее 20 долларов из 100. В этой группе более половины участников вообще отказывались от дележа.
Очень важно, что величина «выигрыша» мало влияла на результат. Исследования проводили в разных странах. В Индонезии, например, «выигрыш» втрое превышал месячную зарплату, но результат был таким же! Любопытно, что участники могли поступиться долей выигрыша, если им объявляли, что деливший его (первый) уже превзошел их в каком-то тесте, или что в роли партнера был компьютер!
О чем говорят результаты эксперимента? Поведение первого объясняется желанием получить больше, но при этом не «оскорбить» второго, а поведение второго – желанием «сохранить репутацию» человека, который не позволяет себя унизить. Ведь и то и другое разрушало бы ячейку древнего племени, а потому и «укоренилось» в человеческом подсознании.
Поскольку этот эксперимент проводили на множестве людей разного возраста и в разных странах, а результат был одинаков, - он не является следствием воспитания; нет связи и с тем, что принято называть национальным характером, менталитетом. Значит это инстинкт, возникший во времена древнего человеческого племени. Может быть, это некое социальное ограничение инстинкта лидерства, о котором мы уже говорили.

А вот эксперимент, проведенный швейцарскими психологами и названный «Общее благо». В нем участвовали 60 групп студентов по 4 человека. Каждый получал по 20 долларов и часть суммы должен был пожертвовать в «общий котел». Экспериментатор удваивал сумму в котле, а затем делил ее на четверых участников.
Первые 5-6 раундов игроки вносили около половины суммы, затем взнос падал, а к 10-му раунду большинство не вносило ничего. Если группы после 10-го раунда «перетасовывали» - все начиналось сначала.
Затем эксперимент усложнили: экспериментатор после каждого раунда предлагал наказать того, кто внес в котел меньше других, на 1 доллар, при условии, что каждый из участников, желающих наказать, платил ему за это 30 центов. Большинство участников на это соглашались! Мало того, - после этого условия 80% участников к концу игры вносили в котел все свои деньги!
Когда наказание было разрешено, большинство участников эксперимента прибегали к нему хотя бы один раз, 34% - не менее пяти раз, а 10% - 10 и более раз. Экспериментаторы отметили, что удовольствие от мести всегда было больше желания заработать! Вероятно, такое наказание нонконформиста, поступающего «не как все», также является одним из древнейших инстинктов, способствующих выживанию древнего племени в сложных условиях.
Вероятно, подобным образом в социуме и формировались категории «нравственности» и «безнравственности».
11. Культура радости. Обсуждая проблемы связанные с инстинктом защиты популяции, я упомянул о центре удовольствия; сейчас хочу к нему вернуться.
Начнем с простого: как происходит дрессировка? Животное все время поощряют каким-то «удовольствием». Для собаки, например это - сначала кусочек сахара или мяса, а потом просто поглаживание или ласковое слово хозяина, которого она, кстати, четко воспринимает как «лидера». Так вырабатывается условный рефлекс. А в естественных условиях? Родился щенок. Он голоден. «Голодные» спазмы желудка не только возбуждают рефлекс поиска пищи, но и «дублируются» в «центре неудовольствия». Но вот он добрался до материнского соска, насосался, - происходит не только прекращение спазмов, но одновременно и раздражение «центра удовольствия». Он нашкодил, и мать треплет его - неудовольствие, вылизывает - удовольствие… Все, что происходит с животным, «дублируется» в этих центрах и «запоминается» ими - формируется условный рефлекс.
Аналогичное происходит и в мозге ребенка, но он усваивает по принципу «хорошо-плохо» не только физические и физиологические ощущения, но и разнообразные моральные и нравственные принципы. Ведь для человека слово равноценно физическому раздражителю.
Мозг очень похож на компьютер, но есть принципиальное отличие: компьютер работает по правилу алгоритма, т.е. должен перебирать абсолютно все варианты, а мозг строит симультанный план - умеет оценивать ситуацию целиком. Происходит это именно благодаря «центру удовольствия», который непрерывно накапливает информацию о том, что хорошо и что плохо, что лучше и что хуже! Кстати, именно поэтому компьютер несмотря не невообразимые преимущества в скорости переработки информации не всегда и с большим трудом обыгрывает чемпиона мира по шахматам…
Все, что жизненный опыт «заложил» в центр удовольствия, именно все это и определяет наши желания, наши предпочтения. И в самом общем виде я делю всех людей по тому, что для них важнее: «радость умения» или «радость имения». Первые, как правило, стараются что-то узнать, чему-то научится, что-то сделать. При этом - не только для себя, - для других, для всех. Вторые - хапнуть, причем - побольше и побыстрее.
Культура радости это согласованность инстинктов с нравственностью, причем не из страха осуждения, наказания, а по внутреннему побуждению. Ведь для человека обязателен всесторонний анализ ситуации и возможных последствий принятого им решения. Для такого рассудочного решения часто просто нет времени и все решается интуитивно: по «зову сердца», по «справедливости», по «велению совести». Вот тут-то и «срабатывает» культура радости… И совесть, по-моему, это не только знание каких-то общечеловеческих норм, но и внутренняя потребность им следовать.
Что касается «свободы выбора» то это в большинстве случаев лишь иллюзия. Ведь фактически «выбор» предопределен нашей культурой радости, всем предшествующим воспитанием и жизненным опытом. И, тем не менее, ощущение свободы выбора обязательно, так как оно усиливает чувство личной ответственности, ставит вопрос: прав ли я?…
К сожалению, все чаще можно столкнуться с «культурой радости» в которой главенствует не «уметь», а «иметь», причем все и сразу. А если и «уметь», то: расправиться, подавить, унизить или даже убить. И лидеры-Геростраты, готовые возглавить любую толпу, любое движение, всегда найдутся. И лозунги, - старые или новые, - им недолго придумать.
Между тем, культура радости – единственное, что может остановить негативные проявления инстинктов рвущихся наружу. Единственное, так как даже страх смерти останавливает не всех. (Вспомните об 1% самораздражающихся крыс!)

Нельзя не упомянуть, что у человека один или несколько инстинктов доминируют и это проявляется уже в раннем детстве. Например, Владимир Крысько выделяет 7 типов доминирования:
Эгофильный тип (доминирует самосохранение). Характерны: эгоцентричность, нетерпимость к боли, подозрительность, мнительность, истеричность, трусливость.
Генофильный тип (доминирует инстинкт продолжения рода). Его кредо: «интересы семьи превыше всего», «мой дом - моя крепость».
Альтруистический тип (доминирует инстинкт альтруизма). Кредо - "доброта спасёт мир"; люди, посвятившие жизнь общественным интересам, защите слабых.
Исследовательский тип (доминирует поисковый инстинкт). Характеризуется любознательностью, стремлением во всём добраться до сути. Кредо – «творчество и прогресс превыше всего».
Доминантный тип (преобладает инстинкт лидерства). Характерны: карьеризм, пренебрежение интересами окружающих; нередко это самодуры и тираны.
Либертофильный тип (доминирует инстинкт свободы). Характерны: стремление к самостоятельности, упрямство, терпимость к боли, лишениям, предрасположенность к риску, Подавлены инстинкты самосохранения, продолжения рода.
Дигнитофильный тип (доминирует инстинкт сохранения достоинства). Кредо – «честь превыше всего!». Во имя сохранения чести и достоинства может поступиться всем, даже своей жизнью.

А теперь, познакомившись со всеми научными данными, я надеюсь, вы и сами сможете решить какой должна и может быть «Любовь» и с чем она связана.