Изначальная точка возникновения права естественна и, возможно, возникла ещё до появления членораздельной речи – это право матери наказывать своих детей по своему усмотрению. 

Это право естественно, иначе жизнь несмышлёного ребёнка может закончиться из-за простого любопытства. 

Чтобы это право не перешло в беспредел, ему есть естественный противовес, ограничивающий его в разумных пределах – любовь матери к своим детям. 

Далее это право сбалансировано правом повзрослевшего ребёнка, не быть произвольно наказанным своей матерью по её личному усмотрению, так как повзрослевший ребёнок вправе сам определять свою жизнь. 

В данном случае право основывается на компромиссе силы и любви. 

Любое право в основном основывается на силе и если его ни что не ограничивает, то это право стремится к беспредельности. 

В социуме нет всеобщей любви, есть поиск личной выгоды и, в отличие от животных, у большинства людей «аппетит приходит во время еды» и не заканчивается даже на силой «съеденных» бессчётных миллиардах долларов. 

Потому как чем больше долларов, тем особь сильнее, тем больше у неё аппетит. 

Социум изобретён не столько для того, чтобы вместе было легче жить, как это принято думать, сколько для того, чтобы более умные жили за счёт менее умных сограждан. 

Так происходило не сразу, а постепенно. 

Когда в сообществах выделились вожди и шаманы, то право на лучшие куски было сбалансировано с приносимой ими пользой. 

Недаром на первых порах несоответствующих своей должности вождей и шаманов беспощадно казнили (почитайте Д.Фрэзера). 

Позже, наиболее ушлые из них, присвоили себе право быть избранными пожизненно, без учёта действий на посту. 

Дальше явилось право передавать свою должность по наследству детям. 

В итоге это вылилось в защиту этих прав в виде приживальщиков, т.е. «дружины», будущей «элиты», которой лучшие куски раздаёт уже не народ, а власть. 

Такое стало происходить после внедрения евреев в элиту местных аборигенских племён. 

В результате видим первое несбалансированное право – право быть избранным пожизненно и передать свою должность по наследству детям. 

Главная особенность таких несбалансированных прав их безотзывность, чего в первородном праве матери нет. 

Основа социума свершилась. 

Естественно в таком обществе нет места суду, перед которым все равны. 

Есть наказание за проступок перед «обществом» (т.е. вождём), аналогичное первородному праву матери, но нет сбалансированности в виде любви, ибо одинаково любить всё общество весь мир физически невозможно. 

Есть только выгода вождя и выгода его окружения – «дружины». 

Так что этот «суд» не есть суд. 

И это «право» не есть право. 

Гражданское право в России до 1861 года называлось уложением о наказаниях и соответствовало первородному праву матери наказывать своих детей по своему усмотрению и так же разбирать их споры.

Гражданское право, где «граждане» это дети вождя – хуже материнского права. 

Тут нет никакой, даже предвзятой любви. 

В соборном уложении 1649 года «Тишайшего» Алексея Михайловича за убийство боярина бралось 100 рублей, а за холопа 1 рубль. 

Здесь право несбалансированно ровно в 100 раз, особенность, которую лучше назвать несправедливостью. 

Другая особенность состоит в том, что это право налагает на свободных от рождения граждан обязанность «любить родину», с наказанием за нелюбовь. 

Под любовью к родине понимается любовь к «конторе», которую представляет вождь с дружиною, как к маме, хотя об этом прямо не говорится, но сквозит в каждой статье. 

При этом «мама», любить своих «детей» фактически не обязана. 

Просто декларируется на словах, что «контора» вас любит, хотя это и противоестественно, по сути, потому – невозможно. 

Аппетит приходит во время еды. 

Поэтому за лучшими кусками вождю и «дружине», гражданское право предусмотрело сотни обязанностей для своих граждан, которые были через это противопоставлены конторе, которая стала называться государство. 

Так право на власть стало безотзывным, а гражданин превратился в раба, которого можно отправить на нужную конторе войну, примерно как собаку за уткой в болото. 

В итоге контора-государство от хорошего питания разрасталась, права граждан скукоживались до нуля, а обязанности перед государством близились к бесконечности. 

Остаток «гражданственной» части права был поделен между светской и церковной иерархиями, чтоб они разбирались друг с другом. 

Это нашло отражение в известном Соборном уложении 1649 года, где подробно рассматриваются судебные казусы внутри «конторы» (между элитой), а для простых «граждан» оставлен только «сыск, правёж» и «смерть без всякой пощады».

Этот прообраз гражданского права имел в себе право процесса и вещного права членов «конторы», просто никаких вещей у остального народа не было. 

Государственное право предписывало членам «конторы» правила служения царю, а «гражданам» правила служения «конторе». 

За нарушение установлений в состав уложения входило уголовное право.

А вот о праве граждан ни слова, зато наказаний со счёта собьёшься. 

Посему, видно, что это не право, а произвол над гражданами, основанный на силе «дружины». 

Именно поэтому это право в полном смысле является гражданским правом, ничем не ограниченным правом царя-государя наказывать своих «детей-граждан». 

Так же регулирует взаимоотношения царя с элитой и их личную собственность – граждан. 

В результате, частное право повзрослевшего человека, так и не побывав у него в наличии, превратилось в его обязанность перед царём и его «подцарьками», точно в такую же непререкаемую, какую он нёс перед родителями в детстве. 

Только ещё раз заметим, что злоупотребление этим гражданским правом со стороны «вождя» и «дружины» не ограничивалось любовью.

Так как вожделение выгоды не только беспредельно, как любовь матери, но и несовместимо вообще с любовью, к своим «гражданам». 

И самое главное, в этом несбалансированном и безотзывном гражданском праве нет места нынешнему понятию прав человека. 

Если вплотную заняться рассмотрением исполнения российских законов публичной властью и судами, то понятно, что в России никогда не существовало юриспруденции, как она понимается на Западе. 

У нас юриспруденция это наказание мамой-государством непослушного малыша, а на западе это ринг, где соревнуются перед судьёй истец и ответчик, даже если одна из сторон само государство. 

Наши доморощенные законы не предназначены совсем для использования внутри страны, а только для хвастовства перед Западом, типа у нас всё в порядке. 

Этим прикрывается якобы стыд наших правителей перед самими собой, ибо для Запада и так всё ясно с нашей юриспруденцией. 

Но и на Западе не знают, откуда и как произошла юриспруденция. 

Это потому, что никто не знает истинной концепции мировой истории, её первоначальный толчок и смысл развития. 

http://www.salvatorem.ru/?page_id=697