Либералы об ельцинском путче 1993 года
03-10-2016 08:04
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Это цитата сообщения ДежаВю57 Оригинальное сообщение
Либералы об ельцинском путче 1993 года
[700x419]
burckina_faso: Осень 93-го: мятеж, который удался
Те, кто до сих пор полагает события 20-летней давности «красно-коричневым мятежом» и «попыткой коммунистического реванша» — не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам – не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям – все, а врагам – закон, и цель обязательно оправдывает средства — не читайте этот текст.
Он — не для вас.
Он — для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя «целесообразности»
Еще неделю назад читал я на Интернете западную прессу и поражался: как быстро ворвалась опять Россия в самый…
Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно – стыдно быть в стаде.
***********
Двадцать лет подряд нам рассказывают, как «реакционный и консервативный» Верховный Совет «тормозил реформы», проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел «против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года», и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого «расстрела парламента»…
Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд – и потому, многим кажущееся исторической правдой.
Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.
Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен – не менее, чем президент, — поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького «трудового коллектива» (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более – не переписывал протоколы…
Теперь – о «мятеже». Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.
Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после «указа 1400». Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает – его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, — как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, — называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется „поэтапной конституционной реформой“.
„Расстрела не было“, „стреляли болванками“, „пожар возник из-за того, что болванки раскалились“, — продолжают вдохновенно твердить сторонники „указа 1400», презрительно намекая на „депутатов с мокрыми штанами“. Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых „ельцинистов“ в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому – их кумир Егор Гайдар (книга „Дни поражений и побед“).
Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента – 32% (а нужно было – более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки – не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники „указа 1400» называют государственный переворот „законным подавлением путча“, все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. „Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами“, — считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться…
Ну, а росказни о „реакционном парламенте“, который „тормозил реформы“ — и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента „особыми полномочиями“. Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали – а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза – о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?
Кстати, совершенно блистательно миф о „торможении реформ“ разоблачил Андрей Илларионов http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html (тогда, заметим, бывший на стороне президента) – очень советую почитать, как жульничали „реформаторы“, да еще и хвалились тем, как „ловко“ они вели себя с парламентом.
И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты „указа 1400» не могут дать уже два десятка лет.
Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы „тормозились“? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, „связывавших руки“ (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной „свободы рук“) президенту и правительству? Сколь мне известно, „торможение“ сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону – но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами…
Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день – а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!
Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. „Залоговые аукционы“ и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент – он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках „ельцинской Конституции“, парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана – чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую „свободу рук“.
Наконец, две главные реформы „послеоктябрьской поры“: разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.
Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое „всевластие Советов“, о котором так любили стенать президентские пропагандисты – исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат – повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.
К чему, заметим, и стремились наши „реформаторы“, ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после „переходного периода“ временных (конечно же) трудностей – надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались – а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем…
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.
Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время „черного октября“.
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом – одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную „гадину“ и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел – им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.
Источник.
Ни для кого сейчас не секрет, что Россия и все страны бывшего СССР и соцлагеря понесли огромные демографические потери от последствий распада СССР и смены политического строя. Недавно я подсчитал масштаб потерь по мотивам недавних слов Путина о якобы деградации, которую нес СССР другим странам, навязывая им свою модель развития. Оказалось, что это не СССР принес странам Восточной Европы деградацию, а США. Теперь аналогичные подсчеты я сделаю отдельно для России.
Для начала предлагаю договориться о терминах:
1. Демографическая убыль. Это потери от снижения рождаемости и повышенной смертности после какого-либо социального катаклизма или войны.
2. Демографический переход. Это естественный процесс снижения рождаемости и смертности при переходе общества к индустриальной модели воспроизводства населения. Естественный прирост при этом остается положительным.
3. Постиндустриальный демографический переход. Процесс аналогичный индустриальному демпереходу при переходе общества к постиндустриальной модели. Естественный прирост при этом может стать нулевым или даже отрицательным. Стран совершивших его пока не очень много. Это такие страны как Германия, Япония или страны Скандинавии.
4. Демографическое эхо. Закономерное и кратковременное снижение рождаемости поколение спустя после социального катаклизма, сопровождавшегося катастрофическим снижением рождаемости. Для советского периода шаг такого эха был равен 22-24 года. Сейчас он удлинился до 26-28 лет.
Теперь краткие рассуждения на тему демографии, необходимые для понимания проблемы. Демографические процессы вещь инерционная, а потому они предсказуемы и поддаются довольно точному прогнозированию на 1-2 поколения вперед. Известна численность молодых людей, известен коэффициент фертильности. Вычислить при этом рождаемость на поколение вперед есть простое дело техники. Аналогичная история со смертностью. Известна продолжительность жизни, известна доля пожилых людей с предсказуемым сроком дожития. Известно, как она изменится, а потому предсказать коэффициент смертности в будущем тоже довольно легко.
Для понимания масштаба демографических потерь после 1991 года важно знать прогноз численности, которые сделали демографы в 1990 году для всего СССР. Таковой есть у меня тут. И сравнить его с реальной динамикой численности населения РСФСР/РФ. Ее я взял тут. Отталкиваясь от нее я сделал вот такой график:
[800x]
На нем хорошо видны все перипетии нашей непростой истории ХХ века и начала XXI-го, включая развал СССР. Из графика видно, что в результате Великой Отечественной войны 1941-45 годов демографическая убыль РСФСР составила 17 млн. человек. Гораздо большую убыль населения понесла Россия в результате развала СССР и правления либералов. Отталкиваясь от прогноза 1990 года демографическая убыль составила 21,6 млн. человек. Для всех бывших стран СССР эта еще больше и равна 47 млн. человек. Демографическая убыль была бы еще больше, если бы не значительный миграционный прирост, составивший за все эти годы примерно 7 млн. человек. Они показаны на графике зеленой областью после 1991 года. Это цифра несколько снизила убыль населения России, без мигрантов численность населения бы сейчас составила 137 млн. человек.
Отдельно на графике показаны доли умерших раньше времени и нерожденных в результате социально-экономических катаклизмов после 1991 года. 12,8 млн. человек умерли раньше своего срока. В основном, это были молодые и взрослые люди от 20 до 60 лет из которых на мужчин пришлось около 9,4 млн. человек и 3,5 млн. женщин. Подробнее об этом тут. Примерно 8,8 млн. человек мы не досчитались из-за резкого уменьшения рождаемости после 1991 года. Следовательно, общая сумма демографических потерь из-за правления либералов равна 12,8+8,8=21,6 млн. человек. Это значительно больше демографических потерь, понесенных нами в годы войны 1941-45 гг.
Источники - http://burckina-faso.livejournal.com/
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Это цитата сообщения ДежаВю57 Оригинальное сообщение
Либералы об ельцинском путче 1993 года
Демографическая цена правления либералов в России
[700x419]burckina_faso: Осень 93-го: мятеж, который удался
Те, кто до сих пор полагает события 20-летней давности «красно-коричневым мятежом» и «попыткой коммунистического реванша» — не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам – не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям – все, а врагам – закон, и цель обязательно оправдывает средства — не читайте этот текст.
Он — не для вас.
Он — для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя «целесообразности»
Еще неделю назад читал я на Интернете западную прессу и поражался: как быстро ворвалась опять Россия в самый…
Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно – стыдно быть в стаде.
***********
Двадцать лет подряд нам рассказывают, как «реакционный и консервативный» Верховный Совет «тормозил реформы», проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел «против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года», и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого «расстрела парламента»…
Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд – и потому, многим кажущееся исторической правдой.
Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.
Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен – не менее, чем президент, — поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького «трудового коллектива» (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более – не переписывал протоколы…
Теперь – о «мятеже». Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.
Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после «указа 1400». Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает – его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, — как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, — называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется „поэтапной конституционной реформой“.
„Расстрела не было“, „стреляли болванками“, „пожар возник из-за того, что болванки раскалились“, — продолжают вдохновенно твердить сторонники „указа 1400», презрительно намекая на „депутатов с мокрыми штанами“. Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых „ельцинистов“ в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому – их кумир Егор Гайдар (книга „Дни поражений и побед“).
Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента – 32% (а нужно было – более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки – не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники „указа 1400» называют государственный переворот „законным подавлением путча“, все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. „Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами“, — считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться…
Ну, а росказни о „реакционном парламенте“, который „тормозил реформы“ — и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента „особыми полномочиями“. Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали – а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза – о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?
Кстати, совершенно блистательно миф о „торможении реформ“ разоблачил Андрей Илларионов http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html (тогда, заметим, бывший на стороне президента) – очень советую почитать, как жульничали „реформаторы“, да еще и хвалились тем, как „ловко“ они вели себя с парламентом.
И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты „указа 1400» не могут дать уже два десятка лет.
Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы „тормозились“? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, „связывавших руки“ (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной „свободы рук“) президенту и правительству? Сколь мне известно, „торможение“ сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону – но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами…
Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день – а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!
Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. „Залоговые аукционы“ и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент – он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках „ельцинской Конституции“, парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана – чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую „свободу рук“.
Наконец, две главные реформы „послеоктябрьской поры“: разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.
Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое „всевластие Советов“, о котором так любили стенать президентские пропагандисты – исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат – повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.
К чему, заметим, и стремились наши „реформаторы“, ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после „переходного периода“ временных (конечно же) трудностей – надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались – а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем…
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.
Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время „черного октября“.
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом – одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную „гадину“ и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел – им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.
Источник.
Ни для кого сейчас не секрет, что Россия и все страны бывшего СССР и соцлагеря понесли огромные демографические потери от последствий распада СССР и смены политического строя. Недавно я подсчитал масштаб потерь по мотивам недавних слов Путина о якобы деградации, которую нес СССР другим странам, навязывая им свою модель развития. Оказалось, что это не СССР принес странам Восточной Европы деградацию, а США. Теперь аналогичные подсчеты я сделаю отдельно для России.
Для начала предлагаю договориться о терминах:
1. Демографическая убыль. Это потери от снижения рождаемости и повышенной смертности после какого-либо социального катаклизма или войны.
2. Демографический переход. Это естественный процесс снижения рождаемости и смертности при переходе общества к индустриальной модели воспроизводства населения. Естественный прирост при этом остается положительным.
3. Постиндустриальный демографический переход. Процесс аналогичный индустриальному демпереходу при переходе общества к постиндустриальной модели. Естественный прирост при этом может стать нулевым или даже отрицательным. Стран совершивших его пока не очень много. Это такие страны как Германия, Япония или страны Скандинавии.
4. Демографическое эхо. Закономерное и кратковременное снижение рождаемости поколение спустя после социального катаклизма, сопровождавшегося катастрофическим снижением рождаемости. Для советского периода шаг такого эха был равен 22-24 года. Сейчас он удлинился до 26-28 лет.
Теперь краткие рассуждения на тему демографии, необходимые для понимания проблемы. Демографические процессы вещь инерционная, а потому они предсказуемы и поддаются довольно точному прогнозированию на 1-2 поколения вперед. Известна численность молодых людей, известен коэффициент фертильности. Вычислить при этом рождаемость на поколение вперед есть простое дело техники. Аналогичная история со смертностью. Известна продолжительность жизни, известна доля пожилых людей с предсказуемым сроком дожития. Известно, как она изменится, а потому предсказать коэффициент смертности в будущем тоже довольно легко.
Для понимания масштаба демографических потерь после 1991 года важно знать прогноз численности, которые сделали демографы в 1990 году для всего СССР. Таковой есть у меня тут. И сравнить его с реальной динамикой численности населения РСФСР/РФ. Ее я взял тут. Отталкиваясь от нее я сделал вот такой график:
[800x]На нем хорошо видны все перипетии нашей непростой истории ХХ века и начала XXI-го, включая развал СССР. Из графика видно, что в результате Великой Отечественной войны 1941-45 годов демографическая убыль РСФСР составила 17 млн. человек. Гораздо большую убыль населения понесла Россия в результате развала СССР и правления либералов. Отталкиваясь от прогноза 1990 года демографическая убыль составила 21,6 млн. человек. Для всех бывших стран СССР эта еще больше и равна 47 млн. человек. Демографическая убыль была бы еще больше, если бы не значительный миграционный прирост, составивший за все эти годы примерно 7 млн. человек. Они показаны на графике зеленой областью после 1991 года. Это цифра несколько снизила убыль населения России, без мигрантов численность населения бы сейчас составила 137 млн. человек.
Отдельно на графике показаны доли умерших раньше времени и нерожденных в результате социально-экономических катаклизмов после 1991 года. 12,8 млн. человек умерли раньше своего срока. В основном, это были молодые и взрослые люди от 20 до 60 лет из которых на мужчин пришлось около 9,4 млн. человек и 3,5 млн. женщин. Подробнее об этом тут. Примерно 8,8 млн. человек мы не досчитались из-за резкого уменьшения рождаемости после 1991 года. Следовательно, общая сумма демографических потерь из-за правления либералов равна 12,8+8,8=21,6 млн. человек. Это значительно больше демографических потерь, понесенных нами в годы войны 1941-45 гг.
Источники - http://burckina-faso.livejournal.com/
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Либералы об ельцинском путче 1993 года | natali8 - цитатник |
Лента друзей natali8
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»