Ганин А. В. - творец "мертвых" душ в Корпусе Генштаба РККА и ведущий псевдоисторик по теме Гражданская вонйна в России
15-08-2012 15:42
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Страстным поклонникам творчества «ведущего специалиста» по истории русской гражданской войны А. В. Ганина посвящается:
http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf
А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи:
http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/
http://vikarii.livejournal.com/4227.html
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Страстным поклонникам творчества «ведущего специалиста» по истории русской гражданской войны А. В. Ганина посвящается:
http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf
А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи:
http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/
http://vikarii.livejournal.com/4227.html
Комментарии (2):
Военный_Историк
26-08-2012-11:09
удалить
Белов Михаил Юрьевич - аспирант кафедры отечественной истории Российского педагогического университета им. А. И. Герцена.
"Отзыв о справочнике А. В. Ганина"
Израильский историк В. В. Каминский в своей рецензии на справочник А. В. Ганина (Новейшая история России, 2012, № 2) выделил три важнейший недостатка указанного издания:
а) неудачная структура справочника;
б) отсутствие во многих случаях научно-справочного аппарата;
в) население таблиц "мертвыми душами" и связанное с ним домысливывание биографических данных.
Трудно не согласиться с первым замечанием. Любое справочное издание предполагает оперативное получение интересующей читателя информации - в случае же с изданием Ганина сделать это совершенно невозможно. Желая получить сведения о том или ином офицере, приходится сначала обращаться к именному списку, а затем, делая закладки, собирать информацию по разным таблицам справочника.
Столь же обосновано и второе замечание. Если издание претендует на звание научного, то в нем в обязательно должны быть сноски на источники.
Наиболее серьезным представляется третье замечание. Если по данному пункту А. В. Ганин считает себя незаслуженно обиженным, то у него один выход - оформить материал проверяемыми сносками. Печатное же молчание Ганина будет подтверждением правоты автора рецензии.
Удивление (это мягко выражаясь!) вызывает заявление-обвинение Ганина о том, что Каминский постоянно корректирует результаты своего исследования. А что кандидату исторических наук Ганину известен какой-то иной путь развития исторической науки? Наоборот, если тот или иной историк повторяет из книги в книгу одно и тоже, то это свидетельствует о том, что он почивает на лаврах когда-то достигнутого.
Хотелось бы обратить внимание и на такую замеченную нами неточность. На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год.
Справочник явно требует доработки. На сегодняшний день использовать его в научных работах едва ли возможно.
"Отзыв о справочнике А. В. Ганина"
Израильский историк В. В. Каминский в своей рецензии на справочник А. В. Ганина (Новейшая история России, 2012, № 2) выделил три важнейший недостатка указанного издания:
а) неудачная структура справочника;
б) отсутствие во многих случаях научно-справочного аппарата;
в) население таблиц "мертвыми душами" и связанное с ним домысливывание биографических данных.
Трудно не согласиться с первым замечанием. Любое справочное издание предполагает оперативное получение интересующей читателя информации - в случае же с изданием Ганина сделать это совершенно невозможно. Желая получить сведения о том или ином офицере, приходится сначала обращаться к именному списку, а затем, делая закладки, собирать информацию по разным таблицам справочника.
Столь же обосновано и второе замечание. Если издание претендует на звание научного, то в нем в обязательно должны быть сноски на источники.
Наиболее серьезным представляется третье замечание. Если по данному пункту А. В. Ганин считает себя незаслуженно обиженным, то у него один выход - оформить материал проверяемыми сносками. Печатное же молчание Ганина будет подтверждением правоты автора рецензии.
Удивление (это мягко выражаясь!) вызывает заявление-обвинение Ганина о том, что Каминский постоянно корректирует результаты своего исследования. А что кандидату исторических наук Ганину известен какой-то иной путь развития исторической науки? Наоборот, если тот или иной историк повторяет из книги в книгу одно и тоже, то это свидетельствует о том, что он почивает на лаврах когда-то достигнутого.
Хотелось бы обратить внимание и на такую замеченную нами неточность. На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год.
Справочник явно требует доработки. На сегодняшний день использовать его в научных работах едва ли возможно.
Военный_Историк
29-04-2013-19:32
удалить
Но уж Каминский никак не историк
А на каком основании Вы делаете сей обалденный вывод? Вы читали труды Каминского?
А на каком основании Вы делаете сей обалденный вывод? Вы читали труды Каминского?
Комментарии (2):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Ганин А. В. - творец "мертвых" душ в Корпусе Генштаба РККА и ведущий псевдоисторик по теме Гражданская вонйна в России | Военный_Историк - Дневник Военный_Историк |
Лента друзей Военный_Историк
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»