• Авторизация


корпорация "минобразин" 06-06-2012 16:01 к комментариям - к полной версии - понравилось!


[464x348]

 

 

«Дорожная карта» министра образования

Правительство Путина–Медведева

1.Вступление в должность нового министра образования Дмитрия Ливанова ознаменовалось скандалом. Незадолго до назначения на этот пост Ливанов дал интервью, в котором высказался за сокращение бюджетных мест в российских вузах и за принципиальный отказ от советского бесплатного высшего образования. Уже в первые дни нахождения в должности министра Ливанов подтвердил свою позицию: «Как только мы уйдем от всеобщего бесплатного высшего образования, появятся механизмы, которые помогут привлечь на предприятия ценные кадры. Например, образовательный кредит. Если хорошее образование будет стоить дорого и человек вынужден за него платить, он сможет взять кредит, а будущий работодатель в обмен на обязательства погасит его».
Это выступление министра уже вызвало ожидаемую реакцию. Интернет забурлил возмущенными комментариями, смысл которых сводится к тому, что сам господин министр и его дети получили бесплатное высшее образование, а детей подавляющего большинства современных россиян он хочет этого лишить. Очевидно, что при нынешних высоких процентных ставках на кредит и низких зар­платах россиян такой кредит, даже если его предложат, будет не по карману многим. Да и не бросятся предприятия становиться в очередь на выдачу кредитов… В сухом остатке мы имеем продолжение курса политики предшественника Ливанова – Фурсенко по снижению доступности высшего образования в России.
Однако эмоции – плохой ответ. В выступлении министра содержится теоретический тезис, который не он выдумал, его наше либеральное сообщество повторяет уже десятки лет, несмотря на то, что жизнь на каждом шагу опровергает эту умозрительную конструкцию. Суть этого тезиса проста: «платное образование всегда более эффективно». Так ли это на самом деле?
 
2.
Как преподаватель с двадцатилетним стажем, могу засвидетельствовать: на моих глазах происходило медленное, но постоянное сокращение бюджетных мест и увеличение коммерческих наборов. И это сопровождалось катастрофическим снижением качества образования. Сегодня это качество практически близко к нулю. Когда министр говорит о хорошем образовании в России, за которое якобы нужно платить хорошие деньги, он или лукавит, или проявляет полное незнание ситуации.
Советское высшее образование, действительно соответствовавшее мировому уровню, по крайней мере в области подготовки специалистов по естественнонаучным и техническим специальностям, давно уже в прошлом. Нынешняя российская высшая школа опустилась на уровень развивающихся стран. По версии ARWU (Academic Ranking of World Universities) академическому рейтингу университетов мира, в 2010 г. МГУ находился на 74-м месте, СПБГУ – в четвертой сотне. О других российских вузах даже упоминаний нет.
Любой преподаватель современной высшей школы проиллюстрирует эту грустную статистику многочисленными примерами. Сплошь и рядом мы встречаем выпускников юрфаков, которые не знают ни одной статьи Конституции, дипломников-филологов, которые пишут с грамматическими ошибками, студентов-историков, которые не могут ответить на вопрос, когда началась Великая Отечественная война… Все чаще, проходя мимо стаек студентов у входа в университет, я ловлю себя на мысли: «Пэтэушники». Во времена моей юности так себя вели ребята, которые в силу низкой успеваемости в школе не могли поступить в институт и шли в профтехучилища. Теперь такие ребята поступают вузы и даже составляют большинство студентов (есть и меньшинство – настоящие студенты-интеллектуалы, но не о них сейчас речь). По статистике, в 1970–1980 гг. в вуз поступали около 10% выпускников средних школ, теперь – более 80%. Это значит, что на первые курсы вузов сегодня попадают в основном юноши и девушки, не имеющие для этого необходимого уровня подготовки, или, грубо говоря, если раньше студентами становились школьники – хорошисты и отличники, то сегодня в основном в вуз попадают троечники.
Связь между коммерциализацией российских вузов и падением качества образования в них прямая. Чем меньше государство финансирует вузы, тем больше они вынуждены набирать студентов на коммерческой основе. Уровень подготовки таких абитуриентов, как правило, не очень высок (собственно, это и есть те самые троечник»). Чаще всего абитуриент, не добравший балов для поступления на «бюджет» (который раньше просто не поступал в вуз), автоматически с теми же самыми баллами попадает на «коммерцию» (и становится студентом вуза).
Наши либеральные оппоненты возражают, что ничего страшного в этом нет: абитуриент, сдавший не очень удачно ЕГЭ и поступивший на «коммерцию», может исправиться и хорошо сдать сессию, а те, кто не исправился, просто будут отчислены за неуспеваемость. Это возражение также свидетельствует о полном незнании реальной ситуации. Как показывает мой опыт, если бы в современном российском вузе оценки ставились объективно, то две трети студентов были бы отчислены сразу же после первой сессии. Они просто не готовы к учебе в вузе, они и не имеют ни малейшего желания учиться в вузе. Они поступили, потому что их заставили это сделать папы и мамы. Сами они рассматривают учебу в вузе как нудную обязанность, а преподавателя – как продолжение школьного учителя, который все равно поставит им троечку, потому что деваться ему некуда.
И ведь действительно преподаватель ставит, потому что его вынуждает это делать руководство вуза (а если он это не делает, проявляя принципиальность, его по-тихому уволят, например, не продлив контракт). Потому что если большая часть курса будет отчислена за неуспеваемость, то, во-первых, вуз лишится значительной доли коммерческих доходов, а во-вторых… значительной части преподавателей. То самое российское министерство образования, руководитель которого так любит рассуждения в либеральном духе, жестко увязывает количество преподавателей с количеством студентов. Это значит, что если в течение сессии будет отчислено за неуспеваемость критическое количество студентов-лентяев, то по министерской разнарядке вуз лишается преподавательской ставки и будет вынужден уволить одного преподавателя. А если это делать каждую сессию, в течение нескольких лет вуз лишится, например, десяти ставок и будет вынужден ликвидировать целую кафедру…
Кстати, с недавних пор у нас введена система ГИФО (государственные именные финансовые обязательства), в простонародье – «подушное финансирование». Согласно ей, финансирование государством студентов-бюджетников также теперь зависит от их количества. Это означает, что если принципиальный преподаватель доведет до исключения нерадивого студента-бюджетника, вуз автоматически лишится суммы, выделенной государством для данного студента.
Все преподаватели это прекрасно знают и поэтому вынуждены завышать оценки. Как шутят в наших вузах, «у нас двухбалльная система образования – зачет или потом зачет». А скорее всего преподаватель поставит нужную оценку сразу же, за принятие переэкзаменовок ему администрация не платит, и нет смысла несколько раз ездить в вуз из-за нерадивого студента. Сегодня, для того чтобы учиться, студенту нужно немногое: приходить на экзамены и брать преподавателя «измором».
Таким образом, для студента получение диплома о высшем образовании превращается в покупку этого диплома на официальных основаниях у администрации вуза, но только в рассрочку и при соблюдении некоторых нехитрых условий, главное среди которых – делать вид, что учишься.
Кстати, денег, которые вузы получают от коммерческих наборов, все равно не хватает. Библиотеки не обновляются, лабораторное оборудование устаревшее не на годы – на десятилетия, производственные практики сокращаются, преподаватели получают смехотворные зарплаты и вынуждены подрабатывать, так что времени на качественную подготовку к занятиям не остается. В этой ситуации даже студенты, которые хотят и стараются учиться, не могут стать специалистами современного уровня – придя на производство, они обнаруживают, что их знания и навыки давно устарели.
Вывод отсюда прост: российские вузы так устроены, что если государство перестает их финансировать, то качество образования в них резко падает. Секрет эффективности советской вузовской системы состоял в том, что финансирование вуза не зависело от студентов (или от их родителей). Вуз полностью финансировался государством, которое было заинтересовано в получении хороших специалистов.
 
3.
Могут возразить: если оплату образования возложить на предприятия, как это предлагает министр Ливанов, то ситуация изменится. Предприятия, в отличие от нынешних спонсоров вузов – родителей абитуриентов, действительно заинтересованы в том, чтобы студенты стали хорошими специалистами. Значит, им будет невыгодно то завышение оценок, которое негласно практикуется в сегодняшних вузах.
Такое возражение также, увы, наивно. Начнем с того, что либерализация 90-х привела к деиндустриализации страны. Сотни и тысячи предприятий разрушены, в зданиях цехов разместились вещевые рынки или развлекательные центры. Оставшиеся предприятия давно уже не работают на полную мощность. Вряд ли они смогут выделять часть своей и так незначительной прибыли на образовательные кредиты. Исключения составляют предприятия нефтяной и газовой промышленности, но их ведь не так много.
Кроме того, министру ведь известно, что наши вузы готовят не только специалистов технического профиля. Как быть, например, педвузам, которые готовят школьных учителей, ведь начальное и среднее образование у нас в стране в основном государственное? Скажем, директору государственной школы действительно нужны специалисты, но не может же он из нищего бюджета школы выделить образовательный кредит! То же самое касается медучреждений.
Но даже если бы у нас была развитая система частных школ и мед­учреждений, которые из своей прибыли могли бы выделять кредиты юношам и девушкам из малообеспеченных семей, то и это мало бы что изменило.
Допустим, предприятие или частная фирма выделили будущему студенту образовательный кредит под приемлемые для него проценты, и он поступил в вуз и учится там. Конечно, это предприятие заинтересовано, чтоб молодой человек приобрел именно ту специальность, которая требуется на данной конкретной фирме (понятно, что это может быть и очень редкая и даже специфичная специальность). Но в условиях современной России предприятие, оплачивающее обучение, не может никак повлиять на качество этого обучения. Оно не может изменить учебные программы и планы, даже если они давно устарели и готовят специалистов, которые в данной области уже давно не требуются; в России это даже не прерогатива вуза, а прерогатива министерства образования и науки. Учебные программы и планы у нас сочиняют не работодатели и даже не преподаватели, которые знают, как нужно работать со студентами и сколько лекций и сколько семинаров желательно по той или иной дисциплине… а чиновники от образования, многие из которых никогда не работали на производстве и не открывали дверь преподавательской, но всю жизнь просидели в высоких кабинетах.
Далее, предприятия, да и те же родители студентов оплачивают обучение студентов. Сегодня доля их участия в финансировании вузов доходит до 40% и, судя по инициативе министра образования, будет еще выше. Но при этом они не имеют никакой реальной возможности контролировать, как расходуются деньги, которые они отдали вузу. Финансовыми средствами вуза единолично распоряжается ректор, который формально выбирается ученым советом университета (за исключением ректоров МГУ и СПБГУ, которые назначаются непосредственно президентом РФ), а фактически назначается главой местной исполнительной власти.
Правда, закон предусматривает существование попечительских советов при вузах для «привлечения дополнительных финансовых ресурсов». В них могут входить те же представители предприятий, которые оплачивают обучение студентов по определенной специальности, и формально попечительский совет может контролировать финансы и даже до определенной степени изменять учебные программы.
Наши либеральные реформаторы от образования из числа министерских работников при этом ссылаются на опыт США, где действительно студенты учатся за свой счет, а также за счет помощи родителей и образовательных кредитов от фирм и банков. Но там тот, кто платит за образование, тот и определяет его характер (вплоть до учебных планов и расходования средств). Например, студент в США платит за обучение, но он сам и выбирает себе предметы, которые будет изучать, сроки, за которые он это будет делать, то есть сам формирует свой индивидуальный учебный план. Фирма, выдающая кредиты для студентов, входит в попечительский совет, и ее представитель контролирует, куда идут деньги, корректирует программы обучения с тем, чтоб получить такого специалиста, какой нужен именно этой фирме.
В этом есть определенная логика, ведь рынок есть рынок, и там, если покупатель готов за что-либо отдать свои деньги, он может и проверить качество товара. Но если следовать этой логике, то государственная опека над образованием должна снизиться до минимума, а свобода вузов увеличиться до максимума. В США так и есть: там имеется министерство образования, но его функции сводятся скорее к мониторингу образования. Большинство вузов – частные, и министерству они не подчиняются, учебные программы разрабатывают сами, с учетом мнений работодателей и самих студентов, финансирование тоже изыскивают сами, наконец, они сами выбирают себе ректоров и руководство вуза, не согласуя их кандидатуры с государством. Поэтому в министерстве образования США работает всего лишь... 5 тысяч человек. Для сравнения: в России чиновников от образования более 4 миллионов.
Такова и должна быть позиция настоящего либерала: если выс­шая школа переходит на рыночные рельсы, то тогда вузам нужно предоставить автономию и свободы, а министерство образования сократить до минимума. И отсюда видно, что глубоко ошибаются те, кто считает, что Фурсенко и его команда (а теперь и его преемник), ломая советскую высшую школу, пытаются навязать России американскую «рыночную модель вуза» (а в этом убеждены и либералы, и их оппоненты – консерваторы, только первые за это хвалят Фурсенко, а вторые, наоборот, ругают).
В реальности у наших так называемых реформаторов-рыночников, засевших в министерстве образования, очень и очень своеобразные представления о рынке образования. Государство, по их мысли, должно снять с себя груз социальных обязательств и предоставить гражданам самим платить за образование (непосредственно или в кредит при помощи предприятий или банков), но при этом граждане, а также предприятия и банки не смогут никак повлиять на его качество; руководство образованием остается в руках государства, а именно ректора как чиновника, назначенного государством, органов местной исполнительной власти и подразделений министерства образования и науки. Перед нами уродливый гибрид советской и западной систем выс­шего образования, причем от каждой взято худшее.
Достоинством советской системы была доступность высшего образования для всех, в том числе и для малообеспеченных слоев граждан, и массовость выпусков специалистов. В периоды, когда страна нуждалась в индустриальном рывке за короткий срок, такая система работала весьма эффективно. Недостатком ее являлась малая гибкость: технологии меняются быстро, а для того, чтобы сменить программы обучения и приспособить их к новым технологиям, требовался немалый срок – ведь программы эти разрабатывались в министерстве образования, и представителям промышленности нужно было еще достучаться до другого министерства, пройдя через ряд бюрократических инстанций. Эти недостатки давали о себе знать, когда «большой скачок» заканчивался и экономика переходила к нормальному состоянию.
Достоинством американской модели является, напротив, ее большая гибкость, способность приспосабливаться к изменениям в производстве и в сфере бизнеса, но и недостатки ее очевидны: децентрализация, неспособность произвести сразу много специалистов одного и того же профиля, и наконец, платность, а значит, малая доступность. Особенно эти недостатки проявляются в периоды экономического кризиса (когда, например, система кредитования образования просто лопнет, как лопнула недавно ипотечная система США). Наша же современная постсоветская система высшего образования становится все меньше доступной для широких слоев населения и в то же время она лишена гибкости.
 
4.
Такое положение вещей в российской высшей школе мало кому выгодно. Оно невыгодно студентам и их родителям, которые вынуждены все больше и больше платить за образование, качество которого становится все ниже и процесс которого они не могут контролировать. Оно невыгодно производству и бизнесу, которые получают все менее и менее подготовленных специалистов. По большому счету, оно невыгодно и государству, которое нуждается в нормальной работе вузов для проведения модернизации.
Выгодно все это только …самому министерству образования. Год от года министерство образования требует и добивается от тех, кто занимается распределением госбюджета (президента, правительства, Госдумы), увеличения госрасходов на образование (и оппозиция здесь играет нашим чиновникам от образования на руку, постоянно заявляя, что образование финансируется недостаточно). По словам Медведева, консолидированные расходы на образование в 2011 г. составили 2 трлн 100 млрд рублей против 10 млрд рублей в 1999 г. Но при этом в течение 2000-х гг. неуклонно уменьшается количество студентов, обучающихся в вузах за счет федерального бюджета. В 2012 г. их число составило 490,8 тыс. человек на 7 миллионов российских студентов (часть из них, правда, обучаются в частных вузах). Число студентов-платников в госвузах за 2000–2010 гг. увеличилось вдвое. Итак, денег из бюджета министерство образования получает все больше, а тратит оно на обучение студентов все меньше. Куда же деваются финансовые потоки? Можно предположить, что на увеличение благосостояния самих работников министерства. Во всяком случае, статистика констатирует, что среднемесячная зарплата сотрудника министерства образования и науки на сентябрь 2011 г. составляла 52 163 рубля. Это в разы выше средней зарплаты школьного учителя и преподавателя вуза.
В этой ситуации, безусловно, чиновникам не нужны академические свободы и автономия вузов, это ведь сделает ненужным такое количество чиновников от образования. Не нужен им и массовый выпуск хороших специалистов и прекращение развала вузовской системы – тогда не удастся выманивать у правительства и Госдумы все новые ассигнования, которые оседают в карманах чиновников. Причем чем больше студенты, их родители, бизнес, предприятия платят за обучение, тем больше и оседает в карманах чиновников. Корпорация «Министерство образования» давно уже высасывает деньги из государства, а фактически – из скромных бюджетов налогоплательщиков, многие из которых платят дважды: сначала налоги на содержание чиновников от образования, потом – взносы в кассы вузов за обучение детей. Причем им не приходит в голову, что можно просто выбрать или то, или другое: или не платить чиновникам, предоставив вузам автономию, или если уж поручить руководство образованием государству, как это было в советские времена, требовать от него, чтобы оно снова сделало образование доступным (последнее, на мой взгляд, сегодня предпочтительней хотя бы потому, что страна снова нуждается в модернизации, а значит, в массовой подготовке специалистов). А не приходит им это в голову потому, что вокруг ситуации в высшей школе развели идеологический туман, скрыв истину за словесами о переходе к рынку и о необходимости «платить за хорошее образование»…
 
Рустем ВАХИТОВ
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (8):
07-06-2012-05:41 удалить
Новый министр образования и науки Дмитрий Ливанов начал деятельность с небольшого скандала. И возник он, что называется, на пустом месте. Ливанов озвучил предложение, что не раз высказывал его предшественник на министерском посту, а ныне советник президента Андрей Фурсенко. Но почему-то на этот раз предложение оказалось услышанным и вызвало негативную реакцию общества. Бывший ректор МИСиС предложил сократить количество бюджетных мест в вузах вдвое. Пошли разговоры о конце бюджетного образования. Подробнее: http://www.ng.ru/education/2012-05-29/8_budgetniki.html?insidedoc
07-06-2012-12:23 удалить
Новый министр недалекий человек.Ожидать изменений в образовании в лучшую сторону не приходится.
Да с вами согласны, этот человек сегодняшней гнилой системы. Им умные , здоровые , образованные наши дети и юноши не нужны, властители думают, что " гастрабайтеры" будут восстанавливать и модернизировать Россию сегодня . Фурсенко+ Ливанов= МедведПуты
07-06-2012-20:42 удалить
Сколько можно терпеть таких -уродов. Мы в жопе полной. Нужно закрыть все вузы пойти всей страной в дворники.
14-06-2012-10:50 удалить
Новый министр от образования похож на сапера. Который закладывает мины под наше, когда-то лучшее в мире образование. Капитализм на лицо!
Рособрнадзор сообщил, что 7,5% российских старшеклассников не преодолели минимальный порог баллов ЕГЭ по математике (обязательный предмет). По уточненным данным ЕГЭ по математике сдавали 827 тысяч человек. Это означает, что математику провалили 62025 человек. Минимальный порог ЕГЭ по русскому языку (36 баллов) не преодолели 3,1% российских школьников, или 25,6 тысяч выпускников. Минимальный порог ЕГЭ по химии в этом году не преодолели 11% выпускников (9625 человек). ЕГЭ по английскому языку не сдали 3,3% школьников (2310 человек), немецкий язык не сдали 3,4% школьников (94). ЕГЭ по французскому языку провалили 1,1% выпускников (16), ЕГЭ по испанскому – 0,9% школьников (2 человека). В начале июня Рособрнадзор объявил, что ЕГЭ по истории в этом году провалили 12,9% выпускников (18200 человек). Минимальные баллы ЕГЭ по биологии не набрали 8,2% школьников (12500 человек). Госэкзамен по информатике провалили 11,1% выпускников (6300 человек).
Фурсенко сразу стал известен на всю страну после выступления, в ходе которого он сказал: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Возмущению людей не было предела. Писали письма, собирали подписи в Интернете. К сожалению, бесполезно. Фурсенко победил. Славяне проиграли, потому что опять понадеялись на авось. И вот результат. Из ЕГЭ-2012: «Иван Грозный уехал в Александровскую слободу, обидевшись, когда узнал, что бояре стучат на царя». «Люди начали подозревать, что монарх злой, это позже выльется в Смуте». «При Иване происходило искоренение инакомыслия путем коррупции». «Иван Грозный – первый царь в истории, которому надоел его народ». «Иван Грозный убил многих влиятельных бизнесменов, мешавших ему управлять государством». «Екатерина II была удостоена Александром I звания «бабушки России». «При Екатерине II страна покрылась университетами». «Екатерина II захотела взять в мужья Петра III, но он не хотел жениться так рано и на женщине старше себя. За это она его убила». «Екатерина II продала Курильские острова Японии». «Екатерина II меняла фаворитов как колготки». «В 40 году по поручению Хрущева был убит Троцкий ледоколом в Мексике». «В СССР те, кто не отправлялся в тяжелые лагеря ГУЛАГа, отправлялись в менее тяжелые пионерские лагеря». «Врагов советской власти называли дивидентами. Дивидентское движение росло и ширилось». «Борис Ельцин был первым президентом СССР. Он развалил страну, все распродал, все похерЯл. За развал СССР ему вручили нобелевскую премию». «Солженицына отправили в лагерь за рассказ «Один день Вани Денискина». «При правлении Ивана III Россия успешно развивалась. Это было связано с созданием Иваном III двуглавого орла». «Большой след оставил Александр Суворов в руководстве красноармейской армией в войне с французами под Бородино». – Роман Евгения Онегина «Му-му». – Произведение Тютчева «А зори здесь тихие». – Адесент Экзюпери. «Пьер Безухий в глубине души винит себя за то, что женился на Эллене». «Наталья Мармеладова вышла замуж не полюбви, а чтобы ее брат отучился в колледже». – кАщЮнство – пушЫнка – смысОл жизни – приюДы для детей – Имоции – в поисках истиННы – Робенгуд А это задачки из современных учебников: «Бутылка пива «Клинское» стоит 42 руб. 50 коп. В одном ящике помещается 20 таких бутылок. Сколько может приобрести ящиков пива сторож цементного завода на свою зарплату 800 руб.?» Меня одно интересует: зачем он тратит всю свою зарплату на выпивку? «Один кирпич марки M150 стоит 8 руб. 10 коп. Сколько сможет купить кирпичей бабуля на свою пенсию 3452 руб.?» Трогательная задачка. Так жалко бабулю! «Мама купила в магазине 2,7 ТОННЫ конфет и 2,9 ТОННЫ карамелек. Принесла их домой и разделила поровну между двумя детьми. Сколько сладостей получил каждый ребенок?» Насчет сладостей не знаю, но сахарный диабет они получили точно. Вы вообще можете себе представить маму, несущую пять тонн сладостей?! Либо мама – Годзилла, либо автор – курила! «Во время сильного снегопада лыжник, бегущий по полю со скоростью 20 км/ч, заметил, что ему в открытый рот попадает 50 снежинок в минуту. Повернув обратно, он обнаружил, что в рот попадает 30 снежинок в минуту. Оцените дальность прямой видимости в снегопад в метрах, если площадь рта спортсмена 24 см2, а размер снежинки равен 1 см. Ответ округлите до ближайшего целого». Я недавно был в Марокко. В начале 90-х, когда границы открылись, многие марокканцы приехали получать образование в российских вузах. Первая волна училась по-настоящему, поскольку советские традиции еще существовали. Вторая волна этого уже не застала – учиться стали для галочки. Можно было даже вообще ничего не делать, а потом купить диплом в метро. В начале нового века квалификация специалистов, вернувшихся из России в Марокко, стала вызывать большие сомнения. Даже король обеспокоился. И предложил с этим делом разобраться. А тут еще в России грянула беда – реформа образования. Фамилию Фурсенко знает даже король Марокко! И когда марокканцы ознакомились с нововведениями «от Фурсенко», они утвердились в своем решении – все, кто учился в России, должны проходить переаттестацию на родине, подтверждать свои дипломы. Друзья мои, вы представляете – в Марокко не принимают специалистов, отучившихся в стране, в которой образование когда-то считалось одним из лучших в мире! Кстати, и во всех других странах наши дипломы больше не котируются. Один молодой человек написал мне письмо: «Может, мне объявить голодовку, протестуя таким образом против реформы образования?» Думаю, что этот способ не подходит. Лучше срочно организовать в интернете сбор подписей. Я готов сам написать письмо-обращение в Кремль. За лето надо собрать подписи к этому письму, а потом отослать нашему тандему. Но подписей должно быть много! Если ваше одобрение будет, сяду за это письмо и сделаю его в течение дней десяти. Остается вопрос: как организовать сбор подписей технически? Может, найдется кто-то из вас, кто поможет с этим? А пока продолжу публиковать примеры безграмотности. Из писем: «На работе во время перерыва читаю вслух расписание трансляций футбольных матчей: «28-го Босния и Герцеговина и Бразилия». Молодая девушка – коллега задает вопрос: «А что они сразу втроем играют?» «Город Ростов-на-Дону, спортивный магазин. Девушка-продавец пишет ценники на товары. Один из них: «ТАПОР АХОТНЕЧНЫЙ». «Наша учительница по русскому и литературе выдала перл: «Язык – это часть тела, а русский язык – это часть русского тела». «Попросил школьницу показать на карте Чудское озеро – она его начала искать... на Чукотке! Тогда я ее спросил в шутку: «За кого были чукчи во время Ледового побоища – за красных или за белых?» Она отвечает: Не знаю, я КХЛ не смотрю!» А вот это – фаворит. Из ЕГЭ: «Самая известная из жен декабристов – Анна Ахматова. Она оставила воспоминания в стихах о поездке в Сибирь на каторгу в гости к мужу». Если автор объявится, готов оплатить ему занятия с репетитором по истории! Михаил ЗАДОРНОВ
На днях министр здравоохранения и соцразвития Вероника Скворцова назвала уровень подготовки студентов медицинских вузов «бесстыдно низким» и пообещала уже к осени обновить учебные планы и программы. Как выяснили «НИ», схожим образом обстоят дела и в прочих российских вузах. Но дело не в несовершенстве учебных планов, а в негласном сговоре между студентами и преподавателями, благодаря которому студенты имеют возможность бездельничать, а преподаватели – рассказывать устаревший материал либо попросту прогуливать занятия. Первокурсник факультета политологии МГУ Олег М. на летней сессии получил «автоматом» все четыре экзамена и семь из девяти зачетов. Пример трудолюбия и высокой одаренности? Вовсе нет. Способности у Олега, по его словам, вполне средние, а присутствовал он, по собственным подсчетам, менее чем на 20 занятиях за семестр. Но этого оказалось достаточным, чтобы стать отличником. Так же на «отлично» сдал сессию второкурсник Российской экономической академии имени Плеханова. Несмотря на то, что парень, по его словам, не бывал на занятиях по нескольку недель, просиживая целыми днями в социальных сетях. Подобные случаи – не редкость даже в топовых российских вузах. И это не просто «проблема безбилетника», когда студент не готов нести издержки, то есть учиться по правилам, но хочет получить выгоду от обладания дипломом. Здесь имеет место «какономика» (термин философа Глории Ориджи) – сознательный обмен товарами низкого качества. В нашем случае это предоставление посредственных образовательных услуг (преподавание устаревшего материала, плохая организация занятий, низкий спрос со студентов) в обмен на сниженную планку в виде слабой посещаемости и неподготовленности к экзаменам. Но в целом студенты происходящим довольны. Подавляющему большинству из них такая учеба позволяет либо параллельно подрабатывать, либо хорошо проводить досуг. По данным одного из опросов, проведенных среди студентов ведущих российских вузов (МГУ, ГУ-ВШЭ, МАРХИ, РХТУ, МГИМО, МГТУ имени Баумана), 53% респондентов признали, что им преподают устаревшие и неадекватные знания. Однако при этом 85% сообщили, что существующее положение дел их устраивает. Многие российские вузы действительно снижают требования, подтверждает «НИ» проректор Высшей школы экономики Григорий Канторович: «Негласная договоренность может принимать криминальные проявления – взятки, а может быть на уровне «Мы вас не мучаем, но и вы нас не мучаете»». Доцент Московского педагогического государственного университета Ирина Арзамасцева в беседе с «НИ» полагает, что по-другому сейчас нельзя: «От года к году к нам приходят все менее подготовленные студенты. Они не знают элементарных вещей, которые знает сорокалетний бомж, получивший образование при советской системе». Преподаватели, со своей стороны, жалуются на низкую зарплату, которая не позволяет качественно готовиться к занятиям: при ставке доцента в 20–22 тыс. рублей и профессора в 25–27 тыс. рублей многие вынуждены подрабатывать в нескольких вузах. «Преподаватель прибежал в аудиторию, прочитал, не глядя на студентов, и побежал дальше читать», – говорит «НИ» доцент одного из факультетов МГУ Евгения Т. Профессор другого столичного вуза сообщил «НИ», что формально должен два дня в неделю преподавать, один день проводить в библиотеке, один день готовиться к занятиям и один день посвящать написанию научных работ. В реальности же с учетом подработок он преподает шесть дней в неделю, а в библиотеке последний раз был в прошлом году. Высокая загруженность вынуждает преподавателей строить курс на том, что они и так знают. Знают же они то, что изучали сами, когда защищали диссертации. С учетом же старения преподавательского корпуса учеба все чаще отстает от жизни на десятилетия.


Комментарии (8): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник корпорация "минобразин" | Азовская_Правда - Дневник Азовская_Правда | Лента друзей Азовская_Правда / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»