FDA разоблачило: сотни лекарств одобрены без доказательств их эффективности

Мэрианн Демаси | Источник

Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрило сотни лекарств без доказательствчто они работают — а в некоторых случаях, несмотря на доказательства того, что они причиняют вред.

К такому выводу пришли медицинские журналисты Джин Ленцер и Шеннон Браунли в ходе двухлетнего расследования  ,  опубликованного  в  издании The Lever .

Проанализировав более 400 одобрений лекарственных препаратов в период с 2013 по 2022 год, авторы пришли к выводу, что агентство неоднократно игнорировало собственные научные стандарты.

Один эксперт выразился прямо: порог доказательств FDA «не может быть ниже, потому что он уже в грязи».

Система, построенная на слабых доказательствах

Результаты оказались удручающими: 73% препаратов, одобренных FDA в течение периода исследования, не соответствовали всем четырем основным критериям демонстрации «существенных доказательств» эффективности.

Предполагается, что эти четыре критерия — наличие контрольной группы, воспроизведение в двух тщательно проведенных испытаниях, ослепление участников и исследователей и использование клинических конечных точек, таких как облегчение симптомов или увеличение продолжительности жизни — должны стать основой оценки лекарственных препаратов.

Однако только 28% препаратов соответствовали всем четырем критериям, а 40 препаратов не соответствовали  ни одному .

Это не какие-то непонятные технические детали — это самые основные меры предосторожности, позволяющие защитить пациентов от неэффективного или опасного лечения.

Однако под политическим и отраслевым давлением FDA все чаще отказывается от них в пользу скорости и так называемой «регуляторной гибкости».

С начала 1990-х годов агентство активно использовало ускоренные процедуры, позволяющие ускорить вывод лекарств на рынок.

Теоретически это уравновешивает срочность с научной строгостью. На практике это перевернуло процесс. Теперь компании могут получать одобрение лекарств  до того, как  докажут, что они работают, с обещанием последующих испытаний позже.

Однако, как выяснили Ленцер и Браунли, «почти половина необходимых последующих исследований так и не завершаются, а те, которые завершаются, часто не показывают эффективность препаратов, даже пока они остаются на рынке».

«Это представляет собой кардинальный сдвиг в регулировании FDA, который был осуществлен тихо, практически без ведома врачей и общественности», — добавили они.

Более половины рассмотренных одобрений основывались на предварительных данных, а не на убедительных доказательствах того, что пациенты живут дольше, чувствуют себя лучше или функционируют более эффективно.

И даже когда проводятся последующие исследования, многие из них полагаются на те же несовершенные суррогатные показатели, а не на жесткие клинические результаты.

Результат: система регулирования, в которой FDA больше не выступает в роли контролера, а выступает в роли пассивного наблюдателя.

Лекарства от рака: высокие ставки, низкие стандарты

Нигде этот провал не проявляется так явно, как в онкологии.

Только 3 из 123 препаратов от рака, одобренных в период с 2013 по 2022 год, соответствовали всем четырем основным научным стандартам FDA.

Большинство из них — 81% — были одобрены на основании косвенных конечных точек, таких как уменьшение размеров опухоли, без каких-либо доказательств того, что они улучшают выживаемость или качество жизни.

Возьмем, к примеру, Копиктру — препарат, одобренный в 2018 году для лечения рака крови. FDA дало ему зеленый свет на основе улучшения «выживаемости без прогрессирования», показателя того, как долго опухоль остается стабильной.

Однако  анализ  пострегистрационных данных показал, что пациенты, принимавшие Копиктру, умирали на 11 месяцев  раньше,  чем те, кто принимал препарат сравнения.

Прошло шесть лет с тех пор, как эти исследования показали, что препарат снижает выживаемость пациентов, прежде чем FDA предупредило общественность о том, что Копиктру не следует использовать в качестве терапии первой или второй линии при определенных типах лейкемии и лимфомы, ссылаясь на «повышенный риск смертности, связанной с лечением».

Элмирон: неэффективен, опасен — и все еще на рынке

Еще один яркий случай —  препарат Элмирон , одобренный в 1996 году для лечения интерстициального цистита — болезненного состояния мочевого пузыря.

FDA одобрило его на основании «практически нулевых данных» при условии, что компания проведет дополнительное исследование, чтобы определить, действительно ли он работает.

Это исследование было  завершено  лишь 18 лет назад, а когда оно было завершено, оказалось, что Элмирон ничем не лучше плацебо.

В то же время сотни пациентов потеряли зрение или ослепли. Другие были госпитализированы с колитом. Некоторые умерли.

Но Элмирон до сих пор на рынке. Врачи продолжают его выписывать.

«Этот препарат применялся сотнями тысяч пациентов, и Американская урологическая ассоциация считает его единственным одобренным FDA лекарством для лечения интерстициального цистита», — сообщают Ленцер и Браунли.

«Незаконченные одобрения» и паралич регулирования

У FDA даже есть термин — «зависшие одобрения» — для препаратов, которые остаются на рынке, несмотря на неудачные или отсутствующие последующие испытания.

Одним из самых известных случаев является  Авастин , одобренный в 2008 году для лечения метастатического рака молочной железы.

Его снова ускорили, основываясь на «выживаемости без прогрессирования». Но после того, как пять клинических испытаний не показали улучшения общей выживаемости и вызвали серьезные опасения по поводу безопасности, FDA приняло решение  отозвать  свое одобрение на метастатический рак молочной железы.

Реакция была резкой.

Фармацевтические компании и группы защиты прав пациентов начали кампанию за сохранение Авастина на рынке. Сотрудники FDA получили угрозы применения насилия. Полиция была размещена у здания агентства.

Последствия оказались настолько серьезными, что в течение более чем двух десятилетий после этого FDA не инициировало еще одну процедуру принудительного изъятия препарата, несмотря на сопротивление промышленности.

Миллиарды потрачены впустую, тысячи пострадали

В период с 2018 по 2021 год налогоплательщики США — через Medicare и Medicaid — заплатили  18 миллиардов долларов  за лекарства, одобренные при условии проведения последующих исследований. Многие так и не были проведены.

Цена человеческих жизней еще выше.

Исследование, проведенное в 2015 году,   показало, что 86% противораковых препаратов, одобренных в период с 2008 по 2012 год на основе косвенных результатов, не продемонстрировали никаких доказательств того, что они помогают пациентам жить дольше.

По  оценкам,  128 000 американцев умирают каждый год от последствий правильно назначенных лекарств — без учета передозировки опиоидами. Это больше, чем все смерти от нелегальных наркотиков вместе взятых.

Анализ, проведенный датским врачом Петером Гетше в 2024 году   , показал, что побочные эффекты рецептурных препаратов в настоящее время входят в тройку основных причин смерти во всем мире.

Врачи введены в заблуждение этикетками лекарств

Несмотря на масштаб проблемы, большинство пациентов — и большинство врачей — не имеют о ней ни малейшего представления.

В опросе 2016 года  , опубликованном  в  JAMA  , практикующим врачам был задан простой вопрос: что на самом деле означает одобрение FDA?

Только 6% ответили правильно.

Остальные предположили, что это означает, что препарат продемонстрировал явные, клинически значимые преимущества, такие как помощь пациентам в продлении жизни или улучшении самочувствия, и что данные статистически достоверны.

Но FDA ничего этого не требует.

Лекарства могут быть одобрены на основе одного небольшого исследования, суррогатной конечной точки или маргинальных статистических результатов. Этикетки часто основываются на ограниченных данных, однако многие врачи принимают их за чистую монету.

Исследователь из Гарварда Аарон Кессельхайм, возглавлявший исследование, сказал, что результаты были «разочаровывающими, но не совсем неожиданными», отметив, что лишь немногие врачи знают, как на самом деле работает процесс регулирования FDA   .

Вместо этого врачи часто полагаются на этикетки, маркетинг или предположения, полагая, что если FDA одобрило препарат, он должен быть и безопасным, и эффективным.

Однако, как  показывает расследование The Lever  , это  небезопасное  предположение.

А без этих знаний даже врачи, имеющие добрые намерения, могут прописывать лекарства, которые не приносят никакой пользы и наносят реальный вред.

На кого работает FDA?

В ходе интервью с более чем 100 экспертами, пациентами и бывшими регулирующими органами Ленцер и Браунли выявили широко распространенную обеспокоенность тем, что FDA сбилось с пути.

Многие указывали на зависимость агентства от денег индустрии.  Расследование BMJ   в 2022 году показало, что сборы с пользователей теперь финансируют две трети бюджета FDA на рассмотрение лекарств, что вызывает серьезные вопросы о независимости.

Врач и эксперт по нормативно-правовому регулированию из Йельского университета Решма Рамачандран заявила, что система нуждается в срочной реформе.

«Нам нужно агентство, независимое от регулируемой им отрасли и использующее высококачественную науку для оценки безопасности и эффективности новых лекарств», — сказала она  The Lever . «Без этого мы могли бы вернуться к временам змеиного масла и патентованных лекарств».

На данный момент пациенты остаются невольными участниками огромного негласного эксперимента — они принимают препараты, которые, возможно, никогда не были должным образом протестированы, и доверяют регулирующему органу, который слишком часто не в состоянии их защитить.

И как делают вывод Ленцер и Браунли, это доверие все больше оказывается необоснованным.