Наблюдатель необходим любому.
Не любому?
Ну, да, я могу говорить только за себя.


Говорю).

Вообще, мне не очень нравится само это слово. Оно как бы определяет(?), что Наблюдатель только наблюдает, не проявляя себя при этом и практически не соприкасаясь «со своим» наблюдаемым.

Сразу возникла ассоциация: Бог в качестве такого Наблюдателя. Его не проявление, не участие.
Хотя… знаки. Они, все-таки, кажется, существуют. Даются нам. Объективно). Или придумываются нами самими?
Вопрос все той же области: есть ли Бог, есть ли знаки, что такое совпадения.

Ну, ладно, пусть будет названо так - Наблюдатель.
Но не только наблюдающий за мной, но и ощущаемый мной постоянно. Как? Ну, ВОТ ТАК.
Как всегда, весьма вовремя подвернувшийся мне и процитировавший эту фразу еще раз Гете: «Кто понимает – тот понимает. Кто не понимает – тому не объяснишь».

Постоянное и жизненно необходимое ощущение присутствия Наблюдателя.
В моменты возникновения сомнения в его присутствии нарастает чисто физическое ощущение нехватки воздуха и т.д. И…
Он появляется. Вернее, проявляет себя. Потому что.

Что интересно, я уверена, что человек, которому необходим Наблюдатель, сам является (способен быть?) Наблюдателем для кого-то. Кого-то другого? Или же обязательно существует вот этот тандем: Ты – мой Наблюдатель, но и Я – твой?
Ну, это само собой, существует - потому что сам процесс наблюдения невозможен без возникновения (каким образом?) определенной связи. Хочется сказать – эмпатии, но этому слову часто придают не совсем тот смысл. Собственно, как и многим другим словам. Разве что сказать: 100%-ной Эмпатии. Да, кто не понимает – тому не объяснишь.
Быть Наблюдателем для практически не обладающего эмпатией человека – не имеет смысла: ты его чувствуешь, понимаешь, он не воспринимает «твоих волн», они обтекают его и уходят в пустоту. Какой-то врожденный (или искусственно и старательно созданный им) экран? Невосприимчивость. Неспособность или нежелание воспринимать? Самозащита? Вопрос – зачем. Или – почему?

……………………………
Нужен ли Наблюдатель для того, чтобы выступать для Тебя в роли Адвоката? Перед тобой самим.
Отнюдь.
Адвокат призван снимать или уменьшать обвинение. Наблюдатель же никогда не обвиняет, зная причины и видя следствия. Он просто не может (не способен?) обвинять. ПОНИМАЯ. ЗНАЯ. ЧУВСТВУЯ.
Интересно, что при этом - так же зная и чувствуя себя, ты редко бываешь для себя адвокатом, чаще - обвинителем. Хотя, вопрос спорный. Наверное, чем чаще и устойчивее в тебе просыпается Наблюдатель-для-себя, тем... Тем ты увереннее ощущаешь себя? Собой. Интерес к самому себе. Жизненно необходимый.
…………………………….
Ты становишься Наблюдателем по отношению к кому-то только в случае, если другой представляет для тебя Интерес. Интерес как Личность. Интерес, странным образом жизненно необходимый и для самого Наблюдателя. Необходимые условия существования (вопрос или утверждение). Отражение личности другого в тебе. Тебя - в нем. (?)


Еще две встретившиеся недавно и давно известные фразы – вернее, как оказывается по жизни, собственные бессознательные принципы: «жить – значит жить для других» и «добротой можно спасти и спастись». Отдавая – получаешь.
Насчет «спастись» - мое добавление. Прочувствованное). Ибо фраза – «доброта спасает» - может быть понята по-разному. Собственно, так и происходит: каждый выбирает по себе. Для себя. Понимая эти слова, как понимает. Как хочет или может.
И все же, окончательная редакция - без "спастись"). Лишнее разъяснение, ненужное.

……………………..
Человек не может быть только хорошим или только плохим.
Нет Добра и Зла в чистом виде.

Ага.