Мне кажется, это путь привязанностей, когда "Что бы достичь одного маленького наслаждения,..." (кстати "чтобы" - слитно). Любая привязанность, даже к этим тонким изменениям сознания, ведет к страданию и той самой вечности вращения в колесе сансары...

Да, насчёт грамотности, вы правы. Я абсолютно не грамотен. Надо учиться видимо, или не надо :). Нет, я учиться не буду. Останусь неграмотным. Пусть само пройдёт.
Стремление к тонким изменениям через отказ от грубых, это с одной стороны может явиться ловушкой, но с другой может и явиться путём освобождения. Если я могу отказаться от одного, я могу отказаться и от другого.
Думаю, что имеет смысл рассматривать не погоню за (любыми) наслаждениями, а отказ и рассмотрение наслаждений вообще как того, от чего можно отказаться, т.е. не имеющих самосущности, или не истинных. Э-э-э, пустотных. Сказать так сразу всё пустота и перестать писать вообще? Не. Думаю, что имеет смысл давать не полную истину, врать! Но это я знаю, что я вру. А для кого-то это правда. Будда тоже дал несколько путей. Но каждый путь истинный, только он для разных людей.
Со мной то же самое. Я сознаю, что я отказываюсь, я сознаю, что есть что-то ещё. Я это хочу воспринять. Как? Я делаю это для себя привлекательным, повышая тем самым стремление. Да я нахожусь в рамках желания. Но я это понимаю. Желание - инструмент. Надеюсь, что я этот инструмент контролирую.
Полный отказ ведь не рулит. Придерживаемся серединного пути. Есть желание, но оно осознанно и от него тоже можно отказаться, когда придёт время.

Не думаю, что я уже достиг уровня остановки колеса. И потом, если достичь освобождения, то как помогать его достигать другим? Я его, похоже, не достигну, пока последний из всех не достигнет :). Так да?

Видишь ли, Андерлайнер (или лучше по имени?), для того, чтобы отправить всех до единого туда, не знаю куда, нужно хотя бы самому интуитивно прочувствовать импульс к пробуждению. Однако любая привязанность - это рыболовный крючочек сансары... Мадхьямика, конечно хороший путь, но именно поэтому он и не путь... Стремление к тонкому, это путь понимания. А любое понимание - атрибут разума (как бы он там ни менялся). Разум - это сансара. А сансара она всегда работает на геном. :)

Лучше, без обращения, я же понимаю, к кому обращаются. Если оно всё же необходимо, то можно как угодно, лишь бы понятно было.
Интуитивно почувствовать импульс к пробуждению? Ну, мне кажется, я почувствовал, или лучше сказать, я нечто чувствовал и это То. Думаю, что То. Если это не То, что тогда То? Именно это я и пытаюсь постичь. Понять не возможно. Понимание в пределах разума, а То за его пределами. Значит только постижение, э-э-э осознание, над сознанием. Вот именно это я и пытаюсь сделать. Привязанность, как я и говорил, может быть осознанной и неосознанной. Неосознанная привязанность определённо крючок, который держит, а ты даже не понимаешь, что надо отцеплять. Однако крючок, который ты цепляешь осознанно, может служить определённой цели и может быть снят в момент понимания отсутствия необходимости крючка. Я не привязан к Мадхъямике, я просто ей пользуюсь, так же как и всем остальным доступным мне набором инструментов. Если есть какие-то ещё, я с удовольствием о них узнаю, и включу в практику.
Ещё раз повторю, стремление к тонкому толстому, какому угодно это не самоцель, это только этап. От меньшего к большему, от большего к всеобщему, от всеобщего к… куда-то там посмотрим. Или наоборот, что тоже путь. «Разум - это сансара»… согласен. Но раз мы в сансаре мы здесь для её познания и преодоления, для этого есть разум. Разум - инструмент Высшего Я необходимый в данных условиях. Как раз за его пределы мы и пытаемся выйти. Выход за пределы разума возможен в медитации, какой ещё инструмент есть?
«А сансара она всегда работает на геном.» вот это мне не понятно.
«А любое понимание - атрибут разума (как бы он там ни менялся)» Не совсем согласен. Изменение, приводящее к молчанию должно привести к освобождению.

Мне кажется, в медитации невозможно выйти за пределы разума. Медитация имеет несколько другое предназначение. Недаром к чаньских монастырях тутже били палкой по голове. когда монах слишком за это цеплялся.
Сонание всегда организовано. как космос. и ВЫШЕ него не поднименься и за пределы его не выйдешь. Один из "путей" преодоления - это радикальное БЕЗУМИЕ... :)

Ну, а геном - это концентрированный накопленный опыт воплощенных сущесть. Весь космос работает на него. Понимание - это некий ответ на поставленный вопрос. Иное не требует ответа, оно растворяется в категорическом восклицании. :)

Я мне кажется возможно. Если кто-то достиг, значит и я могу. Не факт, что его путь мой, но я тоже в состоянии достичь. Радикальное безумие, может быть. Но не все безумные просветлённые, мы ведь это знаем. Более того. Если приходишь в чужой монастырь, то разговариваешь на приемлемом языке. Так и с безумием. Кто-то знает и молчит, а кто-то молчит и всё равно не знает. Безумец может контролировать своё безумие находясь в обществе. Общество не готово его принять истинным, он либо уходит, либо живёт здесь и молчит, но он контролирует свои состояния. Другое дело безумец не контролирующий себя он ТОЧНО вне познания истины.
Думаю что и выше можно подняться и за пределы можно выйти. Пределов нет. Я тот кто в пределе и тот кто за пределом и сам предел и тот кто этот предел воспринимает. Я и ТО одно.
А я понял, что понимается в данном случае под геномом. Объединённая человеческая карма. Но карма растворима, она предопределяет только до момента пока мы не поймём. А понимание возможно. Ну... по словам просветлённых. Если оно возможно, то мы можем его постичь.
Растворяется :). Да, метафора, я понимаю. Любой ответ есть. Либо мы его берём либо он появляется до вопроса. Не задавая вопросов нет неободимости в ответах. Но состояние до вопросов ниже состояния над вопросом.

Underliner,
Пробужденности предшествует сознание иллюзорности разума. Разум же есть не что иное, как гипнотическая цензура, навязанная бытию. Разум есть самое очевидное проявление космического сна.
Именно поэтому между разумом и безумием практически нет никакой разницы. Контролирующий себя безумец - уже не безумец, именно поэтому он и безумец. "Я и ТО одно." Именно это выражении четко указывает границы великого предела. В этом пределе на каждый вопрос всегда рано или поздно находится ответ. Следствие идет за причиной. И так по бесконечности герметически замкнутого круга. Интуитивное ощущение принципиально ИНОГО, не ЭТОГО, ни ТОГО, но ИНОГО, пронизывает все слои бытийного миража парадоксальной молнией. Это ощущение непознаваемо и его понимание невозможно. Именно поэтому мы и стараемся это познать.

Чем обуславливается сознание иллюзорности разума? Достаточно ли сказать себе, что разум иллюзорен? Видимо нет. Я так думаю, что разум это тот инструмент, которым мы оперируем на уровне бытия. Если я воспринимаю разум как инструмент, то им кто-то оперирует? Вот этот кто-то и является руководителем разума. Разум это сон. Хорошо пусть так. Но кто-то спит. Этот кто-то определённо Я и этот Я может воздействовать на цензуру (разум). Этот кто-то явно надсознание. Беспрепятственно влияющее на подсознание и тормозимое сознанием, или неуловимое сознанием. Успокоим колебания сознания мы выйдем на надсознание. Разве нет? Это сознательные умозаключения, что является относительной ложью, но вероятно дающее путь к истинному видению. Более того, кто-то ведь освободился, значит, пробуждение возможно.
ИМНО. Разница между разумом и безумием в том, что в безумие отсутствует разум. Разница есть. Как я и говорил, безумие может быть контролируемо. Как одежда. Дома я в одной одежде она там приемлема, на работе я в другой одежде. Придя на работу в домашней одежде, я безумен, но я не безумен в ней дома. Так же с разумом и безумием. Если я понимаю что в данном случае (относительном окружении) безумие я могу избежать признание себя безумным, но, по сути я в той же домашней одежде, остаётся объяснить окружающим в чём причина. Идеи только кажутся безумными, но вероятно нет понимания этих идей. С другой стороны есть те кто показал возможность пробуждения, значит оно возможно. Более того, они говорили, что есть путь и путь у каждого свой. Если я двигаюсь и достигаю, значит, я двигаюсь правильно, так они говорили. И есть смысл верить. Якобы вера и есть путь.
Если То бесконечно и беспредельно, почему «Я есть То» предельно? Почему ответ обуславливает предел? Нахождение вне вопросов определяет беспредельность, но это состояние должно быть достигнуто не до вопросов, а после них. Вопросы тоже способ достижения.
Следствие идёт за причиной, в обычном варианте, однако схема может быть изменена, она изменима. Закон есть до вопросов, есть во время вопросов, но не после вопросов. Следствие не обязательно наступает. Колесо останавливается, когда есть контроль действия законов. Нахождение над данным законом тоже закон. Выход за круг возможет. Через сознание. До сознания, сознание, после сознания, вот здесь и есть освобождение только после сознания не до него.
Думаю, что познаваемо. Понимание не возможно, поскольку обусловлено разумом, но познаваемо, поскольку познание над разумом. И это не БЕЗумие, это НАДумие, область надсознания. Которое есть постоянно, оно постоянно с нами присутствует, единственно мы не можем остановить ум блокирующий импульсы надсознания.

В конце-то концов. Если постоянно появляются те кто объясняет, что достижение возможно, оно возможно.

Underliner,
Сознание, подсознание (что по сути есть опыт на уровне генома :) ), надсознание, тонкое сознае, толстое сознание, гиперсознание, псевдосознание, суперсознание, ноосознание... всё это вариации разума. Даже бессознательное состояние ограничено переживанием единства, так как всё это ЕСТЬ, а раз ЕСТЬ, значит бытийно и сансарически замкнуто. Целенаправленная деятельность (путь, третий аспект разума) -это коварная тактика разума для сохранения самого себя в противовкс тотальному произволу.
Три аспекта разума:
1. Причинно-следственная динамика
2. Цель
3. Путь
Внутренняя суть разума - неразрешимый вопрос (об истине), который задан ему всеобъемлющим произволом. " Если я воспринимаю разум как инструмент, то им кто-то оперирует?" Именно всеоюъемлющий произвол и руководит разумом, и является он орудием объективного рока. Здесь он выступает в качестве всеобщего гипноза. С другой стороны разум воплощается в живых существах. Здесь он ни что иное, как субъективная загипнотизированность. Трагичность разума заключается в том, что он абсолютно СЕРЬЕЗНО переживает безумие произвола. Разум, воплощенный в живом существе, полагает его собственное Я как неизбежную и безальтернативную определенность. Субъективный разум глубоко озабочен доказательством такой безальтернативности. Эта озабоченность основана на том, что определенность внутреннего Я совершенно не очевидна. Стремясь утвердить эту определенность, субъективный разум неотвратимо вступает в конфликт с объективным разумом.
Неочевидность собственного Я подменяется в субъективном разуме неочевидностью внешнего бытия. Любое Я является лишь одной из произвольно заданных вещей в неограниченном ряду прочих. Специфическое свойство субъективного разума — это его абсолютная серьезность в отношении к Я. Отождествление идеи Я с принципом субъективного есть одна из главных иллюзий разума.

Всякое бытие разумно в той мере, в какой оно порабощено инерцией своего существования. Таким образом, причастность к разуму является самым низшим из всех возможных качеств. Иными словами, нет ничего ниже, чем то, что содержится в разуме. Практика инстинкта духовного рождения — это уничтожение всякого привкуса Я в субъективном начале.

Сознание, подсознание согласен уровень бытия и на уровне генома, по-вашему. Тут я согласен. И это аспекты разума, т.е. в пределах мозга. Однако остальное, часть большего, образующего нижние уровни. Движение, к которому (к образующему) и есть путь совершенствования. Осознания над сознанием.
Тотальный произвол, ака безумие. Думаю, тут нет пути. Это только декларация. Все образовалось из хаоса после рождения первой вибрации. Была потенциальность, далее она развилась по исходящей к бытию. Путь - не возврат в потенциальность, путь - постижение исходной вибрации. Декларация произвола верна, но не даёт пути реализации. Стремление к произволу не имеет смысла, поскольку неосознанность и так туда приведёт. Фишка в сохранении и расширении, растворении Я во всём. По-моему это и была цель.
Не думаю, что произвол. Думаю что закон есть, он просто выше нашего понимания. Но постижение его и есть суть. Возможно пребывание вне закона, но это уровень создания законов. Произвол первичен, но смысл стремления к нему отсутствует. «Объективный рок» - тот же закон, причин следствий, который кажется неизменным потому и роковым, но это не так. Выход был показан (вроде как). Произвол - орудие рока… хм… до осознания закона.
Насколько я понял всё вами изложенное. Основное стремление должно быть направлено на подчинение субъективного я инстинкту? Тут, для меня, схема немного иная.
До сознание (инстинкт, уровень животного, управляющие чакры до муладхары) – сознание (утверждение низменности инстинкта, уровень человека, первые три чакры) – сверхсознание постижение и совершенствование (следующие три) – осознание (сахасрара), следующие вне сознательного постижения.
Инстинкт похож на сверхсознание отсутствием сознания но не одно и тоже. Путь – развитие начиная от сверхсознания. Говорить, не поднявшись на тот уровень. Ложь. Или вне постижения. Объяснения, тормозящие развитие не имеют смысла ИМНО.
Думаю, что имеет смысл говорить о невозможности манипуляции электричеством ребёнку. Но необходимо указать путь к постижению такой манипуляции, типа иди учись там-то и там-то. Но я то знаю, что манипуляция возможна. Освобождение от закона в данном случае будет знание и практика. Окончательный запрет бесполезен.

Видите ли, Underliner, , ваши построения и умозаключения несколько запутаны и мне трудно на них отвечать. Это какие-то блуждающие рассуждения с самим собой. Если вы хотите говорить конструктивно, излагайте четче. Если просто так, словесная эквилибристика, то я буду вынужден тоже говорить коанами... :)

Из вашего поста я понял, что вы неправильно подошли к интерпретации произвола. Это нив коем случае не цель. Так как ЦЕЛЬ это аспект разума, которым в свою очередь руководит тотальный произвол. Так же как и поиск ПУТИ, которым вы (мне так кажется) безуспешно занимаетесь и никак не можете нащупать. Как царство глобальной пассивности, реальность есть бесконечный сон о самой себе. Вечная основа этого сна положена непостижимым тотальным произволом. Бытийный поток, есть обреченность бытия на неумолимое онтологическое изнашивание. Именно поэтому разум реализует тоску о начале (как о метафизической матери) в стремлении к первоисточнику или "исходной вибрации".
Насчет стремления. Вы меня совершенно не поняли. Фишка как раз и заключается в отсутствии всякого стремления.
Инстинкт - это неосознанный рефлекс, который является всего лишь защищающим носителя генома безусловным рефлексом. Не буду вдаваться в подробности относительно чакр и ихсимволики, потому что это несколько другая тема, касающаяся проявленного программирования и символизма сознания.

"Освобождение от закона в данном случае будет знание и практика. " Это ни в коем случае не освобождение, так как знание и практика - это неотъемлемые атрибуты закона (разума и объективного рока, как активной и определяющей его силы). Никаких опор! Любой костыль эфемерен и иллюзорен. Даже запрет не прёт... :)

Конструктивно? А что мы пытаемся выяснить?
Я ищу путь выхода и подтверждения или опровержение своего (выбранного) пути. Ну и по ходу пытаюсь защитить свой выбранный путь.
Вы, насколько я понимаю, делитесь своим опытом.

Я сожалею, что моё изложение не чёткое. В оправдание могу только сказать, что чёткое изложение возможно только при чётком знании излагаемых позиций. Как я их могу знать, если я не освобождён? Могу только вокруг да около. Прошу прощения ещё раз. Чётче я не могу. И вас призываю говорить, так как можете, я же постараюсь понять или переспрошу.

Из всего разговора я понимаю, что для вас пути освобождения нет, или он как бы сам придёт или сам уже есть и так. Всё стремится к энтропии и тому подобное. Так? И моё изложение ложно. Ок! Договорились. Я не прав. Кто прав? И как узнать правду?
Если моя позиция (понимание) не освобождение то что освобождение? Оно вообще возможно?

Всё таки откомментирую кусочек :), сорри. Костыль действительно эфемерен и иллюзорен, но на каком-то этапе необходим.
Складывается впечатление, что вы говорите о том что, находясь в действии закона за его пределы выйти не возможно.

И ещё мы конечно на брудершафт не пили, но может на «ты»? Не настаиваю, просто спрашиваю. А то как-то холодно. Хотя признаю, что позиция учителя должна подразумевать уважение и готов поддерживать выбранный стиль.

Конечно можно на "ты", Underliner, .
Это у меня почему-то сложилось впечатление, что мы как-то на "вы" общаемся... :)

"находясь в действии закона за его пределы выйти не возможно." Именно! Освобождение именно ВОЗМОЖНО, как потенциальная интенция. Однако это подразумевает ТОТАЛЬНЫЙ уход. Всё. Никаких крючков (привязанностей и костылей). Многие же однако думают, что освобождение - это некий рай Тушита, где после страдательной жизни наступит вечное блаженство. То, что наступает, то потенциально ЕСТЬ, и следовательно это НЕ ВЫХОД, НЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ. Это - новое перерождение и бытие, которое, как и всё остальное, что ЕСТЬ, имеет свой конец, чтобы затем начаться сначала. Мы все пленники бытия и объективного рока, и все наши накопительские устремления к знанию и обретению (пути) - иллюзорный гипноз объективного рока, тотальная герметическая замкнутость в бесконечности и вечности круговращения, и Яма держит это колесо Сансары в своих когтистых лапах, никуда никого не выпуская. Тот, кто освободился, того уже НЕТ, тот, кто еще не освободился - ЕСТЬ, и все его указания только парадоксальный импульс к подозрению на то, что помимо ЕДИНОГО ВСЕГО есть/нет/не есть/не не есть и нет одновременно..... еще и ИНОЕ. :)

Теоретические выкладки с трудом, но понятны.
Вроде так:
1. Освобождение потенциально возможно, но практически (совершенно) не достижимо. Смысла в освобождении нет, поскольку это конец всему.
2. Реализация Бодхисаттвы, это переход в Тушита и пребывание там вечно не зависимо будешь ты перерождаться или нет, ты все равно постоянно в Тушита. Но это всё в рамках Сансары.
3. Обретение пути – иллюзия.

Вот это я вообще не понял «Тот, кто освободился, того уже НЕТ, тот, кто еще не освободился - ЕСТЬ, и все его указания только парадоксальный импульс к подозрению на то, что помимо ЕДИНОГО ВСЕГО есть/нет/не есть/не не есть и нет одновременно..... еще и ИНОЕ.» но вроде так:
Указания того кто [ещё] есть это парадоксальный импульс к подозрению на то что помимо чего-то есть нечто иное. Видимо то (ИНОЕ) где тот кого нет (кто освободился) :).

Ну ок! Даже если всё это принять. И что? Путь иллюзия, достижение иллюзия. Но кто-то ведь освободился и сказал, что это возможно. Ок. Я тоже хочу и как? Предположим, что это длинный путь с многими перерождениями. Что делать сейчас? Надо же что-то делать. Или не надо?

Underliner, Немного не так... :)

"1. Освобождение потенциально возможно, но практически (совершенно) не достижимо. Смысла в освобождении нет, поскольку это конец всему."

НИКТО НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ПРАКТИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕДОСТИЖИМО. ДЛЯ НЕКОТОРЫХ СМЫСЛА В ОСВОБОЖДЕНИИ НЕТ, ДЛЯ ДРУГИХ - ЕСТЬ, ДЛЯ ТРЕТЬИХ - МЕЖДУ ОСВОБОЖДЕНИЕМ И ПЛЕНОМ НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. ДЛЯ ТЕХ, ДЛЯ КОГО БЫТИЕ НЕСКОНЧАЕМАЯ ВЕРЕНИЦА СТРАДАНИЙ - ОСВОБОЖДЕНИЕ - КОНЕЦ ВСЕМУ.

"2. Реализация Бодхисаттвы, это переход в Тушита и пребывание там вечно не зависимо будешь ты перерождаться или нет, ты все равно постоянно в Тушита. Но это всё в рамках Сансары."

БОДДХИСАТТВИЧНОСТЬ - НЕ ЕСТЬ ПРЕБЫВАНИЕ В ТУШИТА В ВЕЧНОМ БЛАЖЕНСТВЕ, БОДДХИСАТТВИЧНОСТЬ - ЭТО ПРЕБЫВАНИЕ СРЕДИ ВОПЛОЩЕННЫХ СУЩЕСТ И ОТКАЗ ОТ ПРЕКРАЩЕНИЯ СВОИХ ЛИЧНЫХ СТРАДАНИЙ, ЭТО ПОМОЩЬ К ПРОБУЖДЕНИЮ. НО ТАК КАК ВОПЛОЩЕННЫЕ СУЩЕСТВА НЕПОСТИЖИМО ДОЛГО БУДУТ НАХОДИТЬСЯ В ОКОВАХ САНСАРЫ, БОДДХИСАТТВА ОСТАНЕТСЯ ВМЕСТЕ С НИМИ, СОСТРАДАЯ.

3. Обретение пути – иллюзия.
ИМЕННО. И ПОЭТОМУ МЫ О НЕМ (ПУТИ) И ГОВОРИМ.

Указание на то, что ИНОЕ "есть", тоже парадоксально, так как его НЕТ. Именно поэтому есть подозрение на эту парадоксальную неэкзистенцию.
Поэтому я и намекал на путь к освобождению, как на путь радикального БЕЗУМИЯ или... ..мифотворчества :)

«бытие нескончаемая вереница страданий - освобождение - конец всему.» Не, ну конечно Он объяснил, что такое страдание и пути избавления от него, но это как же надо страдать-то. Похоже, я не до конца вкусил прелесть страданий, или не осознал его как страдание. Хотя с другой стороны я попробовал, что такое быть, может пришло время не быть? А как же слияние там, растворение и всё такое. Расширение самосознания до бесконечности и выход за пределы деяния. Нет. Какая-то тут хитрость, ИМНО конечно. И ещё… если «между освобождением и пленом нет никакой разницы» то какая же разница на самом деле?
«боддхисаттва останется вместе с ними, сострадая» - это понятно, но когда-то то ведь все реализуются, а мы им поможем. Помогать круто! И потом «боддхисаттвичность - не есть пребывание в тушита в вечном блаженстве» безусловно, однако похоже у них там тусовка вместе с Майтреей и не плохо бы на неё посмотреть, взяв (осознав эту ответственность) на себя обязательство помогать остальным.
«именно. и поэтому мы о нем (пути) и говорим.» - не, ну как же. Кто-то же освободился. Значит, путь есть. Иначе, зачем они все приходят показывать его? И зачем тогда Бодхисаттвы?

А с другой стороны. Ну и плевать. Узнавать больше и уметь больше это и есть развитие. Чем чище истина, тем она более сладкая в противоположность страданию. Я так понимаю. Сидеть на месте и ничего не делать не интересно. Интереснее узнавать свои возможности и пользоваться данностью. Освобождение тоже данность! Она дана. С одной стороны она (Майа) меня пользует воплощением, а с другой стороны я учусь пользоваться ей. А когда придёт осознание этого как страдания, тогда и выйду. Метро не может ехать бесконечно.
Очень интересно с тобой разговаривать, но никак я не пойму, как приложимы высказанные знания. Сам-то ты что думаешь по поводу всего ТВОРЯЩЕГОСЯ?

Underliner,
Во время совершения полового акта (в некотором смсле самого приятного времяпрепровождения, вершины любви и пределе мечтаний для большинства воплощенных существ) эти воплощенные существа страдают в наибольшей степени. Это я о "прелести страданий". Именно в это время все мазохистически стонут и просят о помиловании. И помилование наступает. во время оргазма. Именно помилование и искупление. Конец страдания и начало подготовки к новому акту. Растворение - это отсутствие помилования и искупления. Отсутствие оргазмического ответа на поставленный вопрос. Растворение в категорическом восклицании. :)

Хм… выходит мы умеем испытывать наслаждение в страдании? И, по ходу, я нашёл в нем наслаждение, т.е. я ещё не вижу, кто же меня имеет, и не осознал, что меня имеют. Просто теоретически допускаю такую возможность, также рассматривая возможность (теоретическую) иметь этого имеющего, т.е. встать в доминирующую позицию, что сути не изменит, поскольку акт продолжает совершаться. Ну ладно предположим. Выходит, освободились те, кто во время оргазма, перестал играть в эту игру. А растворившиеся играют вечно без оргазма. Но это только одна сторона. Другая в том, что растворение всё же завершает акт (без оргазма после которого идёт подготовка к следующему акту), поскольку становится и тем кто имеет и тем кого имеют и самим актом. Теряется смысл акта, если ты всё. Всё, включая потенциальность.

«Растворение в категорическом восклицании» вот это мне не понятно.

По-моему ты постоянно рассматриваешь то, что майа рулит, в смысле она доминанта. ИМНО это не так, у нас есть силы осознать акт и имеющего. И без продолжения быть вне акта. Остановить его, не дожидаясь чьего бы то нибыло оргазма. Просто осознать, переключить внимание и выйти. Почему же надо обязательно здесь не быть (перестать быть).

Underliner, Здесь надо немного по-другому подойти к акту растворения. Растворение здесь имеет метафизический смысл "перестать быть", а не просто распасться на молекулы (чтобы потенциально затем вновь собраться во что-то)..
Да, действительно, являясь органеллами проявленного мира, мы, как и весь проявленный мир, принципиально женственны. Поэтому нас имеет объективный дух, как некая потенциально мужская субстанция, хотя и он реально женственный. Растворяются не те, кто вечно находятся на грани оргазма, а те, которые сгорают в его пламени без остатка. Естественно здесь имеется в виду не банальный половой акт, а метафизический.
Любовь - это экстатическая агрессия с абсолютным пренебрежением к объекту.

А почему собственно «перестать быть» или «собраться во что-то»? Насколько я понял, всё что изучал. Речь идёт о «бессознательном» растворении, т.е. поглощении вариант «перестать быть» и… «сознательном» растворении с приобретением всех качеств поглощающего. И второе как раз и есть ОСВОБОЖДЕНИЕ. Не собраться во что-то, а стать этим. Осознать это!
И, по-моему, нас имеет не объективный дух, а то с помощью чего он себя познаёт.
По-моему было так. Хаос (потенциальность вне разделения) из которого выделяется способный мыслить (объективный дух, мужской) он рождает мысль (материю, женский аспект который нас и имеет). Мы есть дух воплощённый материей. Выход из материи (воплощения) и есть возврат к изначальному, освобождение через познание себя, но уже познавшие, что мы есть такое.

Вот опять ты говоришь, что сгорающие в пламени оргазма это растворившиеся, что для тебя освобождение (в твоем понимании), или переставшие быть. По-моему освобождение это нахождение вне акта. Если грубо, то наблюдение за внешним актом в котором ещё участвует материя и неосвободившиеся.

И что это за такая интерпретация любви? Любовь это внесубъективное (без объекта или субъекта) приятие. Это вообще не действие.

Underliner,
Почему перестать быть?... Потому, что бытийный имманнентизм ключевой аспект сансары, квинтэссенция заведомо мертвого и пассивного бытия. Ни во что собираться не надо. Это прерогатива тотального произвола. Аннигиляция - это процесс освобождения. Она не имеет ничего общего с обычной смертью, которая является не концом, а началом нового бытия. Освобождение не есть приобретерие качеств освобождающего. Никто и ничто освободить не может, так как всё оно (это) тотально мертво. Освобождение начинается с пробуждения и оживления цетра своей пассивности. Через акт экстатической агрессии.
Блистательное наслаждение есть упражнение души перед смертельным опытом экстаза.
Хаос - это неоформившийся космос. То есть тоже бытийная субстанция. Объективный дух насквозь женский, так он является эссенцией и двигателем разума Познание это тоже аспект разума и, следовательно, тупиковый путь к неосвобождению. Возврат к изначальному (первоистоку) - это возврат к моменту рождения, простое движение по кругу, но в обратном направлении - бесконечное хождение по кругу без тупика, но и без малейшего намека на освобождение. Иллюзия. Майа. Существо никогда не станет из старика ребенком. Оно помрет, чтобы возродиться в новом качестве. Может быть, вечно голодным претом.

освобождение - это не нахождение вне акта, освобождение - это НЕНАХОЖДЕНИЕ, помимобытие, отсутствие. Наблюдение - это качество воплотившегося существ, поэтому наблюдающего точно также имеют, как и всех остальных.

Любовь - это такое же бытийное понятие, как и все остальные. Сущность ее есть неконтролируемая интенсивная тоска, рождаемая личной обреченностью. Возможность любви проявляется через принятие личной обреченности как побудительного момента внутреннего экстаза.

Вот именно тут мы и расходимся. Именно в двух терминах, которые разделили. Бхава и сат. Бхава аспект проявленного пракрити. Чит непроявленного, т.е. избавленного от оков пракрити.

Асат или паринирвана состояние и до появленного и до непроявленного. Достижение Будды. Но уже в сат мы находимся за гранью проявленного и всего ей сопутствующего, за гранью закона. Тут мы сами творец закона, который может или опять спускаться в познание себя (через создание майи, ака закона) или нет, поскольку уже познал, но однозначно за гранью перерождения. Поскольку он за гранью есть, нет, не есть, не нет. ВСЁ.

Сансара не сама по себе её создаёт Атман. Освобождение – стать Атманом.
Помирает и рождается конечное, Атман по определению не рождён, он и есть и нет и за гранью этих двух. Он создаёт Майю, для познания, не более того.

Underliner,
Я бы хотел дать тебе небольшую цитату:

"АТМАН (санскр.), атта (пали) — букв. “Абсолютный дух”, “Высшее Я”, “Мировая душа”, “Высшая реальность”, “Абсолютная реальность”, “Я” — одна из осн. категорий брахманизма. С т. зр. представителей брахманистских школ философии, каждая личность есть часть Высшей реальности, поэтому личное “Я” и мировое “Я” тождественны. Концепция А. всегда опровергалась буддистами. Н. А. Канаева."

Во-первых, атман - это абсолютный дух и мировая душа, т.е. объективный рок, который по определению ЕСТЬ всё и не стоит где-то поодаль.
Во-вторых, хочу особенно обратить твоё внимание на последнее предложение"всегда опровергалась буддистами.". Ты что, не буддист?

ПАРИНИРВАНА (санскр.) — состояние окончат. освобождения, достигнутое тем, кто уже никогда не возродится в мире живых существ НИКОГДА! Тут нет ни творца, ни закона, тут вообще ничего нет Там (тоже абстрактная категория) нет категории ВСЁ, там - НИЧТО. Освобождение - не стать атманом (объективным духом), а освободится от ВСЕГО, и от атмана тоже (и не тоже, а от него В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!). В майе тоже ничто не имеет конца в кругу вечного перерождения - это и есть атман, потому, что в мертвом мире нет разницы между творцом и творимым, они все трупы.

Да, да именно так. Всё верно. Я подхожу, с точки зрения Брахманизма и то, что ДО него. То, что до Буддизма в изложении Гаутамы.

Буддизм (в изложении Гаутамы), всего лишь один из путей. Правильный и единственно верный для последователей Гаутамы.
Буддист ли я? Я крещён и мне бы положено идти путём Христа. Но я думаю (опять думаю да :) ) что путей много. А может я просто не на правильном пути, не выбрал. Но это мы уже определили практически в начале разговора.

Я просто представить себе не могу, как это ничего нет. Если ничего нет, то как помогать? Я должен быть пока последний не исчезнет, я же хочу исчезнуть вместе с ним с последним. Ну-у-у сострадая естественно. :)

"который по определению ЕСТЬ всё" и есть и нет и за этими двумя. ВСЁ! И паринирвана тоже.
Вот именно этого и хотелось бы достичь.

Underliner,
"Я просто представить себе не могу, как это ничего нет."
ИМЕННО ПОЭТОМУ ТЕБЕ ЕЩЕ ДАЛЕКО ДО ПРОСВЕТЛЕНИЯ! :) КЛЕШИ ЕЩЕ НЕ УПАЛИ С ГЛАЗ ТВОИХ! :)

"ВСЁ! И паринирвана тоже."
Паринирвана, как абстрактный термин естественно ЕСТЬ. Потому что на уровне бодрствующего сознания мы оперируем терминами. На самом деле же ее нет, именно поэтому и этот термин и все остальные трактуются с четырехэтапным отрицанием: есть/не есть/не не есть/ и есть и не есть вместе. :)

Просто отличный разговор. Мои респекты и огромное спасибо за то что проявили (здесь на ВЫ большими буквами) своё внимание к моим записям. Надеюсь чему нибудь у ВАС (опять большими буквами) хоть чему-то научиться.

Далее на ты :).
То что далеко до просветления это я и так знаю, иначе зачем я тут и вообще зачем воплощён?
И вот ещё. Если ВСЁ это за исключением чего-то, паринирваны например, то это не ВСЁ. :) Но на вопрос о наличии Атмана Гаутама, по-моему промолчал, поскольку к просветлению это не имеет никакого отношения.
Вот хотелось бы увидеть то, что видел он (в частности). Хоть кусочек того. Пусть не паринирвану, а просто нирвану. То что видел я небыло похоже на ничто, это скорее было всё, вот этого бы и хотелось в полном объеме.

Underliner,
Я не изучил все высказывания царевича... Однако не уверен, что он ТАМ что-то увидел, так как там НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Да и "достижение" вещь абстрактная... как и у Христа. Какой-такой нирвана-мирвана? Мы все ждем следующего будду... хе-хе-хе!... :)

Ну был-то он покруче меня, вот хотелось бы как он.
Если кто-то говорит, что что-то видит, чего не вижу я и может, то чего не могу я, значит я тоже это могу. Вот и хотелось бы.
Думаю, что достижение, не абстрактная вещь. Если кто-то достигает, я тоже могу. Более того я сам "видел" то, чего не "вижу" обычно. Если это есть и это можно увидеть, значит мне туда надо. А там посмотрим, что дальше.
А Будду ждать, зачем? Кто тебе сказал, что ты не Будда? Ты Будда и есть нечего ждать.
Христос говорил, что Я и Отец мой одно и вы как Я.
Будда тоже говорил, что всё едино.
Только осознать мы этого не пока не можем, пока не просветлённые.
Не думаю, что это абстракция.

Underliner,
А кто тебе сказал, что будда где-то там что-то видел?.. :)
Будда - это пробужденный, просветленный. В этом смысле, каждый кто достиг просветления будда. В глобальном метафизическом смысле любое воплощенное существо, находящиеся под некой "юрисдикцией" вектора времени, где дал интуитивный импульс Шакьямуни, являются и его частицей и воплощением, частью сангхи, запрограммированной на определенный титанический порыв. Грядущий будда Майтрея даст вероятно свой титанический импульс. Поэтому его и ждут те, кто не смог воспользоваться (или не смогут, или не смогли) импульсом махамуни, те, у которых не получилось аннигилировать в пламени любви и сострадания.

И где это будда говорил. что ВСЁ ЕДИНО?...