Рене Магритт – бельгийский художник-сюрреалист. Его картины анализируют по-разному, сам он пишет о себе в ироничной манере (либо это заслуга переводчиков), не вкладывая в свои работы никаких звучных невидимых символов. Образы в его картинах не демонстрируют изощренные костюмы, размытые контуры, задний план его работ, как правило, выглядит игрушечным, как будто сфотографированы с функцией tilt-shift. Каждая поверхность («Ностальгия», «Голконда») кажется гладкой на ощупь – только руку протяни. Он увлекался как живописью, так и фотографией, и в каждую работу он вкладывает обращение к читателю. Мне кажется, он просто не смог бы писать в стол – ему нужен живой зритель с восхищенными или не очень глазами. Несмотря на это, он старается избавить зрителя от своего присутствия.
«Голконда»
На картине мы видим толпу серьезных, официально одетых людей, неподвижно застывших в воздухе, как будто кто-то нажал на паузу в фильме. Они кажутся зрителю совершенно одинаковыми и равнодушными. Само название картины Голконда – полулегендарный город в Индии, славившийся большими запасами золота и алмазов. Быть может толпа этих «серьезных» людей олицетворяет охотников за богатством. Тех, чья цель в жизни - деньги. Наверное, им кажется, что они, несомненно, движутся в правильном направлении (судя по их серьезным лицам). Но с точки зрения художника они неподвижно «висят» в воздухе, так и не отыскав своего истинного предназначения.
«Сын человеческий»
Картина задумывалась, как автопортрет. Заметим сходство между господами на картине выше и данным персонажем. Вероятно, демонстрируется то, что мы часто не видим сами себя, а для других являем собой уже законченный образ, хотя они даже не видели нашего лица. Можно заметить, что левая рука этого человека гротескно преувеличена, хотя и расслаблена. Стоит он на фоне неба, моря и каких-то перил, но они все равно кажутся декорациями.
Двумерная завеса - трехмерный человек? Завеса в лучших традициях "Гарри Поттер и Орден Феникса"? Театральный занавес? Неизвестно. Но тот же образ человека в котелке и то же равнодушное пластмассовое море.
Второй более поздний вариант картины "Влюбленные". Помимо очевидных идей о том, что близкие люди часто не видят лиц друг друга или же о том, что мы часто не видим степени близости других людей, но судим о них, я считаю, что автор вкладывал сюда миф о людях из сказки, которые вышли в реальный мир, но не видят его так, как другие. Что-то вроде возвышенного описания шизофрении - люди видят то, чего не видят другие, но разве это значит, что их мира не существует? С другой стороны, не исключено, что их мир - холщовый мешок.
Картина "Ностальгия" напоминает мне добрые лондонские сказки (Дональд Биссет, Джеймс Барри) о смелых львах, в которых воплощались рыцари и короли и более поздние и серьезные работы об ангелах с черными крыльями. Радует то, что свет в картине выставлен явно не по фонарю.
Месяц, закрывающий крону могчего дерева в темном лесу. Вопрос лишь в том воспринимать месяц как небесное светило, намек на мусульман, на советский серп или логотип Dreamworks?
Даже отражение отвернется от тебя. Комментарии, по-моему, излишни.
Художник старается говорить со зрителем на понятном языке. Изображая голубя, он подразумевает самую частую трактовку – символ мира, изображая яблоко – искушение и раздор. А вот символ холста в его работах, как по мне, означает созидание (процесс создания).
Также его картины пытаются анализировать по логике ассоциаций (как завещал Зигмунд Фрейд), но, честно говоря, такой подход, на мой взгляд, аналогичен анализу стиха про Моржа, Лодочника и Устриц в сказке Льюиса Кэролла, в результате которого приходим к тому, что сказочник-математик еще и политический интригант. С удовольствием выслушаю противоположное обоснованное мнение.