[показать]Книга.
[показать]Она читается медленно, даже более чем. Фактически я принимаюсь за ее чтение лишь тогда, когда устаю опять сидеть за компьютером, что в последние дни происходит сравнительно быстро — часов через десять-двенадцать по пробуждении. Устраиваясь поудобнее на диване, я беру в руки планшет и вывожу на экран книгу, но, как правило, мозг мой к этому времени уже чересчур вял, чтобы сфокусироваться на тексте.
[показать]Сидя за компьютером, я редко открываю «Эксперимент со временем» Данна.
[показать]Почему?
[показать]Трудно признаться, даже себе. Быть может, дело в ее как бы околонаучной направленности, хотя сие не мешало мне пытаться читать с компьютера Аронсона, Краусса или Грина. Быть может, дело в паре начальных пресуппозиций, с коими я не вполне согласен, хоть идея книги как таковая и симпатична мне.
[показать]Вырежу отсюда, пожалуй с десяток страниц собственных рассуждений о qualia, самосознании и субъективных аспектах ощущений, коими разродился было. Рассуждения эти слишком банальны и в то же время занудны, кажутся отчасти спорными теперь даже мне самому, да и вообще в блоге я не раз этой темы уже касался. Тем более, что произведение Данна затрагивает эти вопросы лишь краешком и лишь поначалу — хотя, может быть, позже произойдет возвращение к ним, мною пока прочитано не более половины книги?
[показать]Иной причиной, препятствующей чтению, могут служить постоянные отвлечения от читаемых строк и уход в воспоминания. Суть в том, что изложенная в книге концепция слишком знакома мне, видясь когда-то чуть ли не моей интеллектуальной собственностью?
[показать]«Реверси-эффект».
[показать]Так я называл этот класс гипотетических феноменов в глубинах человеческого сознания. Мне случалось как философствовать о пророческих снах или странных посланиях в прослушиваемых задом наперед аудиозаписях человеческой речи, так и замечать не раз совпадение мелькнувших в голове мыслей с прочитанной позже книгой или статьей.
[показать]Есть в книге и кое-что, смущающее меня серьезно.
[показать]Та ее часть, где описывается изложение программы экспериментов автора над добровольцами и невероятной успешности оных, стилем своим неуловимо начинает напоминать массу иных подобных произведений с пропагандой совершенно иных методик и иных концепций.
[показать]Таких, скажем, как автоматическое письмо?
[показать]«Абсолютно любой человек может вступить в контакт с духами без особых усилий. Достаточно взять в руку лист бумаги и ручку, послать в пространство импульс и приняться выводить на бумаге слова без всякой задней мысли об их содержании».
[показать]Таких, скажем, как астральные полеты?
[показать]«Кто угодно может научиться отделяться от тела во сне и странствовать по неведомым призрачным далям. Фактически, мы и так всегда этим занимаемся?»
[показать]Во всех этих случаях автор обычно давит на педаль заманчивости, легкости и безопасности рекомендуемого. Во всех этих случаях нам обычно предписывается раскрыть себя пред Неведомым, сделав шаг навстречу ему и как бы отрекшись добровольно от части естественных защит. С чем ассоциируется покидание тела, едва ли есть смысл говорить, если же вспоминать автоматическое письмо — ты вверяешь руку свою в распоряжение некоей таинственной сущности.
[показать]Чем выделяется случай Данна?
[показать]Безличностью описываемого в данном случае фактора, в роли какового на сей раз выступает не то наше собственное подсознание, не то само Время.
[показать]Методика Данна выглядит эрзац-паллиативом для тех опасливых перестраховщиков, кто не хочет доверять астральным барабашкам или невидимым учителям. Хотя результат тот же — проводя опыты с ассоциациями, ты открываешь свое сознание неведомым силам, начинаешь все сильнее прислушиваться к их подсказкам и сверять свою жизнь с ними.
[показать]Опасно ли это?
[показать]Трудно сказать. Несмотря на вечные предупреждения христиан о пагубности подобного поведения, я пока знаю не так уж и много людей, всерьез подсевших на астральные полеты, автоматическое письмо, осознанные сновидения, контакты с НЛО или диалоги с Будущим.
[показать]Быть может, я попросту параноик?
[показать]Я не раз говорил, что у меня пробуждает печальные подозрения столь популярное в наши дни превознесение Бессознательного, призывы отключить разум и сдаться на волю неведомых сил внутри нас.
[показать]«Да ладно, — скажет циник, — мы и без того ведомы подсознанием постоянно, даже когда просто выверяем движения ягодичных мышц, чтобы сесть».
[показать]Все верно, творческие индивидуумы или носители боевых навыков используют подсознание еще активней, но какой смысл усиленно педалировать это? Стремиться сместить коэффициент сознательности и бессознательности во вторую сторону без явных к тому показаний? Использование любого «черного ящика» может привести со временем к зависимости от тех, кто контролирует «черный ящик».
[показать]Кроме того:
[показать]— мне кажется странным, что участники опытов Данна добивались столь быстрых и невероятно четких результатов вскоре после начала исследований.
[показать]Не слишком ли это наглядно?
[показать]Лет в девятнадцать, когда я читал об успешных экспериментах того или иного изобретателя торсионных двигателей, меня охватывало порой подозрение, что мир вокруг нас солиптичен и что каждый научный фрик силою веры создает вокруг себя пузырь Измененной Реальности, в пределах которой сделанные им изобретения работают. Но, разумеется, тут же перестают работать, стоит пузырю лопнуть под влиянием скепсиса сторонних исследователей?

[показать]Вчера перед засыпанием, поддавшись влиянию намедни прочитанного, я погрузился в малоперспективные старые думы о термодинамической стреле времени.
[показать]Почему, в самом деле хотелось бы знать, глядя на дыру в металлической пластине, мы можем с уверенностью сказать, что дыра эта возникла из-за определенного воздействия на пластину в прошлом, но даже самое тщательное изучение пластины не поможет нам предсказать ее судьбу в будущем?
[показать]Почему?
[показать]Я почувствовал, как мозг мой вновь упирается в свой предел, чего не ощущалось еще лет в девятнадцать. Понять Тайну Металлической Пластины мне так и не удалось, хоть из подсознания и вынырнуло воспоминание, будто бы Юдковски в одном из своих эссе про причинность что-то писал об этом. Решив слегка переключить течение мыслей, я занялся иной не раз терзавшей меня в прошлом загадкой — «Может ли естественный отбор протекать в обратном направлении времени? А если не может, то почему?».
[показать]Ну, что сказать?
[показать]Несмотря за близость засыпания, облегчающую обычно игру образами, я все время спотыкался едва ли не на каждом используемом понятии. Как должна выглядеть случайная мутация гена, происходящая задом наперед? А как — саморепликация?
[показать]Собственно сам вопрос Обратного Естественного Отбора взволновал меня некогда в связи с раздумьями об игре Life, когда я сообразил, что в мире этого клеточного симулятора по идее будущее гораздо предсказуемей прошлого. Но ради создания на основе Life полноценной вселенной с обратным ходом времени и разумными обитателями требуется наличие возможности Обратного Естественного Отбора.
[показать]К слову, в мире этой игры Тайна Металлической Пластины нашла бы элементарно самоочевидное и ясное каждому объяснение.
[показать]В нашем мире, однако, неприменимое. Физики говорят, что на уровне клеток-корпускул прошлое у нас ничуть не предсказуемей будущего.
[показать]Почему же на макроуровне это не так?
[показать]Чтобы смоделировать Обратный Естественный Отбор в искусственном мире, мы должны смоделировать будущее, перетекающее в прошлое. Это было главной интуитивной проблемой, на которой, как ни смешно, споткнулось мое сонное сознание — хотя разве она не была очевидна? Обычно при воссоздании естественного отбора мы не контролируем результат и наблюдаем за ходом эволюции со стороны, при моделировании же Обратного Естественного Отбора мы должны с самого начала создать результат и следить за его медленной деградацией.
[показать]Это разочаровывает, не правда ли?
[показать]Учитывая, что мы до сих пор понятия не имеем, как создать полноценный искусственный разум, получается, что нам лучше расстаться с надеждой на возникновение его в ходе вывернутой эволюции.
[показать]Выше того:
[показать]— если для создания Обратного Естественного Отбора, ведущего к той или иной вершине эволюции в обратном направлении времени, нам необходимо заранее воссоздать в точности эту вершину, то, получается, для успешного проведения Обратного Естественного Отбора нам необходимо сначала смоделировать его в обычном направлении времени.
[показать]Иначе — никак.
[показать]Мы, получается, заложники своего собственного направления причинности? Мы не в силах даже создать искусственно мир с обратным течением времени, иначе как создав вначале мир с обычным течением времени и зеркально вывернув всю его историю наизнанку?
[показать]Нет, теоретически можно попытаться выйти из тупика, не моделируя заранее всю историю мира с обратным течением времени, а просто задав некое случайное расположение материальных частиц этого мира в качестве Последнего Мига Эволюции. Наш мир, в конце концов, согласно термодинамическим теориям, тоже к последнему мигу своей эволюции будет выглядеть весьма случайным и неупорядоченным?
[показать]Но есть пара «но».
[показать]Во-первых:
[показать]— чтобы будущее нашей модели чем-то отличалось от прошлого, чтобы первый миг существования модели можно было взаправду назвать «последним мигом с точки зрения течения времени внутри модели», это должно обуславливаться некими моделируемыми законами. Мы же до сих пор в точности не знаем, чем обусловлена асимметрия времени в нашем собственном мире. Физики утверждают, что законы поведения корпускул тут ни при чем, мы не в симуляторе Life, хотя некоторые второстепенные физические процессы и асимметричны во времени.
[показать]Во-вторых:
[показать]— пусть даже мы решили отступить от условий нашего родного мира, смоделировав асимметрию времени по законам симулятора Life, какова вероятность, что случайно выбранное нами сочетание клеточек в Life через миллиарды ходов породит разумную жизнь, функционирующую в обратном направлении времени?
[показать]Тут, по идее, голова у вас должна закружиться.
[показать]Видите ли, симуляция Обратного Естественного Отбора — инволюцией, что ли, назвать его для краткости? — предполагает, что мы не опираемся на обычный отбор, протекающий в прямом направлении времени. Но как тогда внутри симулятора Life из случайного сочетания клеток возникнут разумные существа?
[показать]С другой стороны, если они все-таки возникнут, не произойдет ли парадокс своего рода? Возникнуть они смогут лишь в результате эволюции обычного времятечения, эта же самая эволюция вынудит их воспринимать время подобно нам. При этом они по-прежнему будут частью математического симулятора, в коем — на уровне базовых правил поведения отдельных клеточек — будущее куда предсказуемей прошлого.
[показать]«Но ведь и в нашем мире, глядя на предоставленный самому себе стакан молока, ты можешь без труда предсказать, что через несколько дней молоко скиснет. Так же, как в симуляторе Life можешь предсказать наперед судьбу любой конфигурации в вакууме».
[показать]Верно.
[показать]«Но ты не можешь предсказать судьбу этой конфигурации в столкновении с неведомыми тебе внешними конфигурациями. Так же, как ты не можешь предсказать судьбу стакана молока в случае его встречи с теми или иными внешними силами».
[показать]Не в этом ли дело?
[показать]С другой стороны, почему вся эта путаница причинных взаимодействий меж тысячами объектов куда как меньше проявляет себя при предсказании прошлого в нашем мире, чем при предсказании будущего? Играют ли роль тут априорные знания, впечатанные к нам в подкорку почти без нашего ведома? В случае с металлической пластиной, например, мы знаем заранее, что она должна быть прямой и гладкой, а ведь это не так уж и очевидно.

[показать]Жуткая мысль, сверлящая сознание:
[показать]«Чтобы смоделировать течение времени в любом нетипичном направлении, требуется смоделировать заранее его конечный итог. Если мы хотим изобразить эволюцию существа в двумерном виде на листе бумаги, нам нужно сначала смоделировать ее в обычном течении времени хотя бы внутри своего ума».
[показать]Следом приходит иная:
[показать]«Мы являемся заложниками своего собственного потока времени. Даже смоделировать иные потоки мы не в силах иначе, как вывернув наизнанку какую-то часть своего».
[показать]Не означает ли это, что время как таковое является неким базовым законом, более высшим, чем любые моделируемые условности?
[показать]Мы привыкли — со времен Уэллса? — считать свое восприятие Времени не более чем условностью, допуская легко, что для какого-либо пятимерного существа или всемерного Бога все наши судьбы являются страницами застывшей книги. Но теперь получается, что гипотетический Бог должен либо быть частью предвечного надмирового времени, не зависящего от его воли, либо выдумать разом всю историю нашей Вселенной от первого до последнего мига, что снижает азарт наблюдения за ней и вообще выглядит необъяснимым антиэнтропийным актом. Как если бы мы в симуляторе Life при включении рандомайзера чисто случайно создали расстановку клеточек, соответствующую последнему мигу эволюции сложных разумных существ в мире обратного течения времени?
[показать]Ну а если попытаться обойтись без понятия «Бог»?
[показать]Возникает та же проблема, слабо объяснимая в обыденных терминах. Ниоткуда возникающая сложность, прирастающее огромное многообразие.
[показать]Законы эволюции?
[показать]Вспомните, с каким трудом мы создавали имитацию законов эволюции в мире с обратным течением времени. Теперь представьте себе Первичный Вневременной Мир, в котором из ниоткуда возникает наш мир с обычным течением времени — столь же чуждый Первичному Миру, сколь чужда нашему миру была обратно-временная модель на базе симулятора Life? — и попытайтесь вообразить себе, сколь мала вероятность его возникновения.
[показать]К термину «возникает» можно придраться, как и к термину «возникновение». Ну что ж, попробуйте заменить его словами «всегда существовал», после чего попытайтесь прикинуть на пальцах вероятность этого «всегда-существования».
[показать]Парадокс?
[показать]Его можно обойти, попытавшись вообразить, что привычные интуитивные законы насчет прирастания сложности не работают на вневременном уровне. Иными словами говоря, каузальные потоки с неумолимо растущей вдоль их осей сложностью просто существуют — и точка.
[показать]Или можно принять Гипотезу Пыли.
[показать]Мир, дескать, на базовом уровне бытия — облако бессвязных цифр. Причинность, связи между явлениями, единство будущего и прошлого лишь мерещится нам, «мы» как таковые — лишь одно из случайных чисел в цифровом хаосе.
[показать]Вопрос:
[показать]— почему я тогда не могу увидеть в следующее мгновение пред собой Билла Гейтса, умоляющего меня принять в дар от него все его миллиарды? Ведь в цифровом хаосе должна существовать где-то и такая конфигурация — причем встречаясь не реже конфигурации, где я продолжаю сидеть на диване и никакого Билла Гейтса не вижу.
[показать]Приходится вводить дополнительные допущения:
[показать]«Ну, наверное, подлинным субъективным существованием относительно себя самой может обладать лишь та математическая структура, которая обладает некоторой гармоничностью. Может быть, это связано с логикой работы сознания. Кто знает».
[показать]И чем это лучше отвергнутой нами причинности?
[показать]Иной вариант: заявить, что возникновению предо мной Билла Гейтса ничто не мешает и что вероятность этого взаправду ничем не отличается от вероятности любого иного сценария. Обратное впечатление у меня возникает лишь благодаря памяти, которая как «случайное число» на самом деле не говорит ни о чем.
[показать]В этом случае, однако, Гипотеза Пыли говорит о бесполезности разума и о тщетности всякой прогностики, ставя этим под сомнение свою продуктивность?