[показать]Мозг.
[показать]Уникальный коллектор состояний и невероятный наркотик для себя самого — когда он функционирует хорошо. Проблема в том, что само существование дихотомии между «функционировать хорошо» и «функционировать плохо» мы осознаём только тогда, когда сталкиваемся со второй стороной медали.
[показать]Коллектор и коннектор.
[показать]Соединитель.
[показать]Иногда так хочется состыковать Внутреннее с Внешним, предположив, что связывающая мощь нейронной паутины мозга простирается далеко за пределы черепной коробки — например, управляя волновой функцией Вселенной или соединяя разрозненные цветные фрагменты мирового хаоса в единый узор. Но фантазия эта имела бы явные проблемы с логикой — прежде всего, если весь мир вместе с кабинетами нейрофизиологии и медицинскими микроскопами лишь соткан нашим мозгом из цветного хаоса, то почему мир этот содержит правильную информацию о нашем мозге? Или информация эта — неправильна, а мозг наш — в действительности вовсе не мозг, а, к примеру, десятимерный чёрный кристалл астрального монополя? Однако в этом случае начало наших рассуждений уже отрицает себя.
[показать]Почему вообще наш мозг правильно отражает мир?
[показать]Потому что Естественный Отбор способствовал выживанию и преуспеванию существ, способных для достижения своих целей нести в воображении Правильную Модель Мира.
[показать]Что есть «правильная модель мира»?
[показать]Книга по кулинарии ничуть не похожа на описанные в ней блюда. Почему мы тогда тем не менее говорим, что блюда эти описаны в ней? Ах да, потому что мы прочли книгу — и возникшие при этом в нашей голове образы были отдалённо похожи на те, которые предположительно возникли бы при знакомстве с блюдами.
[показать]Но в нашем случае логика сия неприменима. Наш-то мозг никто вроде бы не читает.
[показать]Никто, кроме нас?
[показать]Ну, во-первых, мы и есть наши мозги — так что это демагогия. Во-вторых, мы не можем непосредственно «прочесть» окружающий мир — чтобы сравнить его с отражением мира в нашем мозгу.
[показать]Так почему же мы считаем это отражение «правильным»?
[показать]С прагматической точки зрения ответ вроде бы ясен: мы считаем правильным то, что работает. То, что было обусловлено ходом упомянутого выше Естественного Отбора. С философской точки зрения, однако, ответ этот отдаёт неприятным магизмом.
[показать]Более глубокий ответ, возможно, таится на уровне туманных информационно-кибернетических концепций. Последовательности кодов, разрывы в сигналах, чередования и промежутки — всё это каким-то образом делает содержимое нашего мозга отчасти инвариантным некоторым аспектам реальности.
[показать]Тождественным?
[показать]Стоит заметить, что в самом этом предположении уже содержится крупица вложенного утверждения — утверждения о том, что вся наша Вселенная содержит в себе нечто единое на всех уровнях и во всех фрагментах, а именно — сам принцип универсальной применимости чередований и разрывов.
[показать]Нет, мы знаем про фрактальность. Равно как знаем и про квантовые нелокальные взаимосвязи всего и вся.
[показать]Но любой квантовый феномен, как и любой фрактал, вполне может быть нами математически описан.
[показать]Математикой, построенной на чередованиях и разрывах.
[показать]Или не целиком?
[показать]Интересно, как вообще возникает в нашем мозгу представление о тождественности или близком подобии тех или иных феноменов. Мистики здесь особенной нет, если только не задумываться о природе Тождественности самой по себе. Два квадрата визуально оказывают схожее воздействие на наш разум, потому что они подобны друг другу, — или мы считаем их подобными друг другу, потому что они визуально оказывают схожее воздействие на наш разум?
[показать]Что общего в квадратах?
[показать]То, что они рисуются по схожему алгоритму. То, что взгляд, пытаясь очертить их, движется схожим образом, — разница лишь в числе, подставляемом в формулу скачков зрачка.
[показать]Но:
[показать]— это ведь тоже можно отнести к влиянию на наш разум.
[показать]То, что сходным образом влияет на нас, мы считаем сходным. Это так тривиально, что обычно не заслуживало бы и упоминания.
[показать]Кроме того:
[показать]— сходным мы считаем то, что побуждает нас действовать сходным образом.
[показать]Отчасти это можно считать перефразировкой ранее сказанного. Тут важен аспект обманчивости самонаблюдения — сознанию вовсе не обязательно знать о том, что происходит на низовых уровнях психики. Даже если нечто по-разному повлияло на структуры нашего мозга, тем не менее вызвав у нас побуждения к одинаковым действиям, оно всё равно будет воспринято нами одинаково — потому что категории «осознанного восприятия» и «побуждения к действиям» смыкаются.
[показать]Ведь «действием» является и рассказ об испытанных ощущениях — если бы некие два импульса, вызвав у вас побуждения к схожим действиям, были совершенно по-разному вами восприняты, то вы могли бы соответственно посвятить этим импульсам две совершенно разные и при этом правдивые истории, что противоречило бы ранее озвученному условию о «побуждении к одинаковым действиям».
[показать]Нетрудно заметить, однако, что всё ранее сказанное ничуть не проясняет для нас суть Тождественности.
[показать]«Сходным мы называем то, что сходно действует на нас. Сходным мы зовём то, что побуждает нас к сходным действиям».
[показать]Происходит игра словами, танец понятий.
[показать]Нерасшифровываемая аксиоматика?
[показать]Вероятно, за сходностью воздействий стоит нечто объективное? Не может же вся эта система провисать в пустоте? — иначе само существование разума было бы невозможным.
[показать]Меж тем наша способность замечать в Природе сходства — или то, что мы теперь именуем «сходствами», — является даже не то что ценнейшим инструментом, а самой первоосновой нашего бытия.
[показать]Быть может, по этому пути можно продвинуться дальше?
[показать]Быть может, мы увидели лишь часть пронизывающей мир симпатической паутины связей, которые назвали сходствами и которые позволяют манипулировать миром? Быть может, можно увидеть намного больше? Хотя и неясно, насколько жестоким должен быть тогда естественный отбор, чтобы привести к этому.
[показать]Впрочем, в некоем неромантическом прикладном смысле мы это и так постоянно нащупываем свежие виды сходств — когда вычисляем новые сходимости алгоритмических функций или когда проводим параллели между Советским Союзом конца восьмидесятых и царской Россией середины десятых, например. Что же до смысла будоражащего и магического — есть ли прок об этом рассуждать?